УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чернова Н.В.                                                          Дело № 33-2302/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-9/2020 по апелляционным жалобам Зверева Владимира Сергеевича, государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Зверева Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Зверева Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Зверева Владимира Сергеевича отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова»  в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Зверева В.С., его представителя – адвоката Федякина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зверев В.С. обратился  в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» (далее – ГУЗ УОКЦСВМП, Учреждение) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 03 января 2019 года им была получена травма, а именно - п*** л*** л***, в связи с чем 04 января 2019 года в государственном учреждении здравоохранения «***» Ульяновской области ему была оказана медицинская помощь - сделан рентген-снимок и наложен гипс. В дальнейшем, 10 января 2019 года он обратился в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был повторно сделан рентген-снимок, при этом делался он прямо через гипс. По данному снимку диагноз в виде п*** был подтвержден и он был отпущен домой. Примерно в двадцатых числах февраля 2019 года, он вновь обратился в Учреждение ответчика, так как ощущал дискомфорт. Его осмотрели и поменяли гипс. Он еще около месяца ходил в гипсе. 27 марта 2019 года гипс сняли, пояснив, что п*** к*** (то есть с***). После этого он еще несколько раз обращался в Учреждение ответчика, так как ощущал сильные боли в ноге, нога не гнулась и не функционировала надлежащим образом. Однако на все жалобы врачи ГУЗ УОКЦСВМП уверяли его, что п*** к*** и в болевых ощущениях виноват он сам, так как не разрабатывает ногу. Он  пытался разрабатывать ногу, проходил курсы физиотерапии, но эффекта от лечения не было. 28 октября 2019 года он обратился в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ»,  где была проведена многослойная спиральная компьютерная томография левого голеностопного сустава и в результате проведенного исследования у него установлен п*** л*** л*** б*** п*** к***. Сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП ему были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что он был вынужден несколько месяцев терпеть сильные боли в области лодыжки, не мог вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность. В дальнейшем его ожидает длительное лечение и реабилитация. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Ульяновской области, ООО «Медицинский центр ВЕРБИ+» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зверев В.С. считает решение суда незаконным и несправедливым. В обоснование жалобы указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, подтверждено, что в Учреждении ответчика ему был поставлен неправильный диагноз, а также выявлены нарушения при ведении документации. С заключением данной экспертизы он не согласен, так как эксперты необоснованно, по мнению автора жалобы, пришли к выводу о достаточности его лечения у ответчика. Полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что срок нетрудоспособности при переломе со смещением на 20-25 дней дольше, чем при  переломе без смещения. Обращает внимание, что в настоящее время он признан инвалидом, нога постоянно опухает и не позволяет ему нормально передвигаться. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУЗ УОКЦСВМП считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы излагает фактические обстоятельства дела о полученном истцом лечении в Учреждении. Обращает внимание, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что имела место неправильная интерпретация рентгенограмм, в связи с чем был неверно сформулирован диагноз в части неотражения в нем н*** с*** к*** о***. Однако данная неточность не повлияла на врачебную тактику ведения пациента, комплекс лечебно-диагностических мероприятий назначен и проведен верно, в полном объеме. Н*** с*** к*** о*** в о*** п*** не требовала проведения закрытой репозиции костных отломков, тем самым, выявленный недостаток не повлиял на врачебную тактику ведения пациента после травмы. Другие нарушения связаны с дефектами оформления медицинской документации и не повлияли на течение и исход травмы. Умеренно выраженное ограничение движений в левом голеностопном суставе у Зверева В.С. связано с з*** с*** п***, что обусловлено индивидуальными особенностями организма истца. Таким образом, по делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий или бездействии сотрудников Учреждения при оказании медицинской помощи Звереву В.С.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ч. 2 той же нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, социальной защиты.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и государственным учреждением здравоохранения, недопущения необоснованных различий в объеме и вариантах защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2019 года в 23 часа 30 минут Зверев В.С. обратился в ГУЗ «***»  с жалобами на боли, отек, ограничение движений в области левой лодыжки. Со слов Зверева В.С. было зафиксировано, что «3 января 2019 года около 23 часов 00 минут был избит неизвестными». При объективном осмотре врачом отмечены ***. По результатам рентгенологического исследования области левого голеностопного сустава установлены р*** п*** п*** л*** н*** л*** б*** с***; выставлен диагноз: з*** п*** л*** н*** л*** б*** с***. Проведено лечение: наложена гипсовая  лонгета на левый голеностопный сустав на срок 5 недель; обезболивание; для улучшения процессов заживления кости – препарат, влияющий на минерализацию костей – ***. Указано, что пациент в госпитализации не нуждается.

10 января 2019 года в 13 часов 50 минут Зверев В.С. самостоятельно обратился в травматологический пункт ГУЗ УОКЦСВМП, где в 14 часов 00 минут был осмотрен врачом-травматологом, при осмотре предъявлял жалобы на боль в левом голеностопном суставе. При объективном осмотре у истца отмечалась болезненность при пальпации в области левого голеностопного сустава. Проведена рентгенография левого голеностопного сустава (в гипсовой лонгете) в двух проекциях, установлены признаки ***, отмечено, что «сопоставление отломков удовлетворительное». Установлен диагноз: з*** п*** м*** к*** с*** *** н*** с*** План лечения: покой; гипсовая иммобилизация; обезболивание (к***) при боли. Назначена явка на прием к врачу-травматологу по месту жительства на 17 января 2019 года.

В период с 10 января по 26 марта 2019 года Зверев В.С. проходил в ГУЗ УОКЦСВМП амбулаторное лечение в травматологическом пункте с диагнозом: з*** п*** н*** л*** л*** г*** б*** с***; с 30 июля по 7 августа 2019 года – с диагнозом: с*** п*** н*** т*** м*** к*** л*** г*** б*** с***. П*** к*** л*** г*** с***. Б*** с***; с 11 октября по 14 ноября 2019 года – с диагнозом: п*** п*** н*** л*** л*** г***.

По результатам исследований, многослойной спиральной компьютерной томографии левого голеностопного сустава, проведенной в ООО «Медицинский центр ВЕРБРИ», куда Зверев В.С. обратился 28 октября 2019 года, у истца установлен «п*** л*** л*** б*** п*** к***».

12 ноября 2019 года МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Звереву В.С. установлена и*** т*** г*** на срок до 1 декабря 2020 года по общему заболеванию.

Зверев В.С., полагая, что сотрудниками ГУЗ УОКЦСВМП не была оказана надлежащая медицинская помощь, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зверева В.С.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой амбулаторное лечение Зверева В.С. в периоды с 10 января по 26 марта 2019 года, с 30 июля по 7 августа 2019 года, с 11 октября по 14 ноября 2019 года с указанными выше диагнозами соответствовало «Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», а также рекомендациям Национального руководства «Травматология».

Диагноз, установленный Звереву В.С. 10 января 2019 года, а именно: з*** п*** м*** к*** с*** с н*** с***», был верным; лечение, назначенное пациенту, - правильным.

В последующий период, то есть до 26 марта 2019 года медицинская тактика ведения пациента в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП была правильной (иммобилизация левой нижней конечности, регулярное амбулаторное наблюдение врачом-травматологом, рентген-контроль, противовоспалительная и обезболивающая  медикаментозная терапия, физиотерапия, лечебная физкультура). Также экспертами отмечено, что имела место неверная интерпретация контрольных рентгенограмм в  рассматриваемый период, а именно: в представленной медицинской карте указано отсутствие рентгенологических признаков смещения костных отломков, однако при интерпретации рентгеновских снимков в рамках судебно-медицинской экспертизы по материалам дела (от 5 и 18 февраля 2019 года) установлено незначительное смещение костных отломков (на ширину кортикального слоя), что повлияло на правильность выставленного диагноза - в заключительном диагнозе указано, что имеет место з*** п*** н*** л*** л*** г*** б*** с***, т*** к*** и*** н*** с*** к*** о*** в о*** п***.

Кроме того, как указано экспертами, имеет место дефект оформления и ведения медицинской документации в рассматриваемый период, а именно: в дневниковых записях отсутствуют сведения об уровнях наложения гипсовой лонгеты на левую голень, а также дате снятия гипсовой лонгеты с левой нижней конечности. Так, в соответствии с данными специальной медицинской литературы (Национальное руководство «Травматология» (Г.П.Котельников, С.П.Миронов, 2008), при изолированном переломе одной лодыжки конечность иммобилизуют задней корытообразной лонгетой или циркулярной гипсовой повязкой от верхней трети голени до концов пальцев. Срок фиксации конечности при п*** н*** л*** в среднем около 4 недель. Трудоспособность восстанавливается при п*** н*** л*** через 5-6 недель.

При прохождении Зверевым B.C. амбулаторного лечения в травматологическом пункте ГУЗ УОКЦСВМП в периоды с 30 июля по 7 августа 2019 года и с 11 октября по 14 ноября 2019 года диагноз «С*** п*** н*** т*** м*** к*** л*** г*** б*** с***. П*** к*** л*** г*** с***. Б*** с***» установлен Звереву В.С. правомерно, на основании жалоб пациента, анамнеза, данных объективного осмотра, проведенных инструментальных методов исследования. Однако, как отмечено экспертами, вновь имела место неверная интерпретация рентгенограмм от 30 июля и 11 октября 2019 года,  на которых имеется н*** с*** к*** о*** (н*** ш*** к*** с***) в области п*** вследствие чего был неверно сформулирован диагноз в части неотражения в нем н*** с*** к*** о***. Вышеуказанная неточность диагностики, однако, не повлияла на врачебную тактику ведения пациента, комплекс лечебно-диагностических мероприятий назначен и проведен верно, в полном объеме. Диагноз - «з*** к*** п*** н*** л*** л*** г***. П*** а*** л*** г*** с***. П*** к*** л*** г*** с***», установленный консилиумом врачей ГУЗ УОКЦСВМП, был правомочным, тактика ведения пациента (продолжить курс консервативного лечения, провести контрольную КТ через 3 месяца) в данный период была правильной. Таким образом, при оказании медицинской помощи Звереву B.C. в ГУЗ УОКЦСВМП не было установлено наличие с*** к*** о*** в о*** п*** н*** л*** л*** г***, тогда как на контрольных рентгенограммах (от 10 января, 5 февраля, 18 февраля, 30 июля и 11 октября 2019 года) определяется незначительное с*** к*** о*** н*** *** (на контрольной рентгенограмме от 10 января 2019 года) и на ширину кортикального слоя (на контрольных рентгенограммах от 5 февраля, 18 февраля, 30 июля и 11 октября 2019 года, при проведении МСКТ левого голеностопного сустава от 28 октября 2019 года).

Незначительность с*** к*** о*** в о*** п*** л*** н*** л*** не требовала проведения такой медицинской манипуляции, как закрытая репозиция (сопоставление) костных отломков, следовательно, выявленный недостаток оказания медицинской помощи не повлиял на врачебную тактику ведения пациента (объем проведенных диагностических и лечебных мероприятий) и исход травмы (в данном случае, з*** к*** п*** с о*** ф*** л*** г*** с***). Это утверждение подтверждается контрольными рентгеновскими снимками от 5 февраля, 18 февраля, 30 июля и 11 октября 2019 года, МСКТ левого голеностопного сустава от 28 октября 2019 года, на которых л*** п*** п*** ф*** с*** к*** о*** н*** (о*** л*** н*** ш*** к*** с***), ось левой малоберцовой кости восстановлена, что позволяет высказаться о достаточном репонировании (сопоставлении) костных отломки за счет правильно проведенной иммобилизации левой нижней конечности гипсовой лонгетой.

Другие выявленные нарушения (отсутствие сведений об уровне наложения гипсовой лонгеты на левую нижнюю конечность и дате ее снятия) связаны с дефектами оформления медицинской документации и не повлияли на течение и исход травмы.

В целом медицинская помощь Звереву B.C. в ГУЗ УОКЦСВМП была оказана правильно, в полном объеме. Каких-либо «стандартов» оказания первичной медико- санитарной помощи пациентам с переломом лодыжки в настоящее время в Российской Федерации не имеется. Медицинская помощь при подобных п*** оказывается в соответствии со специальными медицинскими знаниями из учебной литературы, касающейся вопросов травматологии и ортопедии, такой как: Национальное руководства «Травматология» (Г.П. Котельников, С.П. Миронов, 2008), учебные  пособия «Травматология» (А.Ф. Краснов, В.М. Аршин, В.В. Аршин, 1998), «Травматология и ортопедия» (Г.С. Юмашев, 1990) и т.д.

Эксперты пришли к выводу, что объем проведенных лечебно-диагностических мероприятий на всех этапах оказания медицинской помощи Звереву B.C. соответствует правилам обследования и лечения, рекомендуемых специальной медицинской литературой.

В процессе лечения определяется появление к*** м*** в в*** о*** п***, что установлено при МСКТ левого голеностопного сустава от 28 октября 2019 года и на рентгенограмме обоих голеностопных суставов от 25 ноября 2019 года (в двух проекциях): «С*** щ*** о*** г*** с*** с***, с*** п*** ч***, р***, ш*** с*** щ*** в п*** г*** с*** *** м***, в л*** г*** с*** ***, б*** п*** а***. О*** м*** к*** левого г*** с*** в с*** к***».

При личном осмотре Зверева B.C. членами экспертной комиссии установлено, что голеностопные суставы симметричные, отмечается н*** п*** в о*** н*** л*** л*** г*** с***, д***, п*** в о*** л*** г*** с*** б***, о*** д*** в л*** г*** с*** у*** в*** (с*** *** г***, р*** *** г***). Согласно «Таблице процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) ограничения объема движений в левом голеностопном суставе, установленные у Зверева B.C. на момент проведения судебной медицинской экспертизы и осмотра данного гражданина, соответствуют ***% утраты общей трудоспособности.

Ограничение движений в левом голеностопном суставе у Зверева B.C. в данном случае, по мнению комиссии экспертов, связано с з*** с*** (к***) п*** н*** л*** л*** г***. По данным специальной медицинской литературы, касающейся вопросов травматологии и ортопедии, понятие «замедленная консолидация» довольно относительное, ибо сроки срастания перелома каждого пациента индивидуальны и зависят от многих факторов. Консолидацию принято  считать замедленной, если прочная костная мозоль не образуется в заданные сроки для  конкретной локализации перелома, клинически сохраняется болезненность и качательные движения в зоне перелома; на рентгенограмме определяется костная мозоль, которая по «своей зрелости» не соответствует сроку, прошедшему с момента травмы для дани локализации.

В соответствии с рекомендациями Фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации,  касающихся ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, продолжительность временной нетрудоспособности при переломе наружной (латеральной) лодыжки без смещения 40-45 дней, со смещением - 65-75 дней. В целом же, по данным специальной медицинской литературы, костная мозоль при переломах костей обычно моделируется в течение первого года после травмы, а рентгенологическая балочная структура кости появляется через 1,5-2 года.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что умеренно выраженное ограничение движений в левом голеностопном суставе у Зверева В.С. связано с замедлением срастания перелома наружной лодыжки левой голени, обусловленным индивидуальными особенностями организма и не связано с действиями (бездействием) медицинских работников при оказании медицинской помощи данному пациенту на всех ее этапах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, заключением судебно-медицинской экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи Звереву В.С. – неверная интерпретация рентгеновских снимков, и, как следствие, неверная формулировка заключительного диагноза, с которым Зверев В.С. проходил амбулаторное лечение в Учреждении ответчика. Данные дефекты являются  достаточным поводом для взыскания в разумных пределах денежной компенсации морального вреда в пользу истца на основании следующего.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Здоровье как состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы ГУЗ УОКЦСВМП об обратном несостоятельны и не могут являться поводом для отмены судебного решения в части взыскания с ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Зверева В.С. компенсации морального вреда.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу Зверева В.С. штраф.

Проверяя судебное решение в данной части, судебная коллегия учитывает, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Суд первой инстанции, взыскивая с ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Зверева В.С. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что медицинская помощь Звереву В.С. в Учреждении ответчика оказывалась бесплатно, вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался в процессе судебного разбирательства по данному иску. Для выяснения этого вопроса судом по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. До момента возникновения настоящего судебного спора какие-либо доказательства, подтверждающие оказание Звереву В.С. названным медицинским учреждением некачественной медицинской помощи, отсутствовали.

Государственный контроль качества медицинской деятельности ГУЗ УОКЦСВМП при оказании Звереву В.С. медицинской помощи в этом медицинском учреждении в 2019 году (соблюдение медицинским учреждением порядков оказания медицинской помощи Звереву В.С. и соблюдение стандартов медицинской помощи) в порядке, установленном статьями 86, 88 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положением о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года №1152, не проводился. Проверка качества оказания Звереву В.С. медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП в рамках ведомственного контроля в порядке, установленном статьей 89 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №1340н «Об утверждении Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности», также не проводилась. Данных о проведении соответствующим территориальным отделением Фонда обязательного медицинского страхования контроля качества и условий предоставления медицинской помощи Звереву В.С. в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года № 230 (действовавшим в период оказания Звереву В.С. медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП в 2019 году и утратившим силу в связи с изданием приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36) и аналогичным Порядком, утвержденным приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28 февраля 2019 года № 36, в деле не имеется.

Кроме того, взыскивая с больницы в пользу Зверева В.С. штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд не учел, что в соответствии со статьей 15 названного закона, на которую сослался суд, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Однако, как указывалось выше, вопрос о качестве оказанной Звереву В.С. медицинской помощи в ГУЗ УОКЦСВМП в 2019 году разрешался в процессе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств (оказания Звереву В.С. медицинской помощи с дефектами).

Разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежат применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1006.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Зверева В.С. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ГУЗ УОКЦСВМП в пользу Зверева В.С. штрафа в размере 5000 руб. - законным, поскольку оно принято в указанной части с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Зверева В.С. судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов оказания медицинской помощи, допущенных ГУЗ УОКЦСВМП при оказании  медицинской помощи Звереву В.С. – неверная интерпретация рентгенограмм, повлиявшая на установление заключительного диагноза: з*** п*** н*** л*** л*** г*** б*** с***, но не на тактику лечения и длительность нахождения истца в гипсе; степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, связанные с замедленным срастанием перелома наружной лодыжки левой голени, что, однако, находится в пределах нормы, поскольку к*** м*** п*** п*** к*** обычно моделируется в течение первого года после травмы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и, соответственно, для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы Зверева В.С.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Зверева В.С. штрафа в размере 5000 рублей. В остальной части судебное решение является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 17 февраля 2020 года отменить в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» в пользу Зверева Владимира Сергеевича штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверева Владимира Сергеевича, государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России Е.М. Чучкалова» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи