УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Киреева Е.В.                                                           Дело № 33-2299/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        23 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-741/2020 по апелляционной жалобе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия» № 65 имени Н.Сафронова» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Макиной Кристины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М*** В*** К***, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 65 имени Н. Сафронова» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 65 имени Н. Сафронова»  в пользу Макиной Кристины Вячеславовны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М*** В*** К***, компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Макиной Кристине Вячеславовне, действующей в интересах несовершеннолетней дочери М*** В*** К***, отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 65 имени Н. Сафронова» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителей муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия № 65 имени Н.Сафронова» Куликовой И.В., адвоката Фасхутдинова Р.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Макиной     К.В., ее представителя – адвоката Безпятко В.Г., высказавших возражения по доводам жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Макина К.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Макиной В.К., обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 65 имени Н.Сафронова» (далее – МБОУ «Гимназия №65 имени Н.Сафронова», Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и судебных расходов. В обоснование иска указала, что её дочь Макина В.К. является учащейся 4 «Б» класса Учреждения-ответчика. 13 сентября 2019 года во время нахождения в школе к ее дочери М*** В.К. подошёл учащийся 5 «В» класса этой же школы Н*** А.М., *** года рождения, и нанёс удар в область носа, в результате чего ее дочери были причинены телесные повреждения: з*** п*** к*** н*** со с***. Согласно заключению судебной - медицинской экспертизы № *** от 26 ноября 2019 года, указанные телесные повреждения расцениваются как лёгкий вред здоровью. В период с 13 по 26 сентября 2019 года дочь находилась на стационарном лечении, во время которого ей была проведена хирургическая операция. В дальнейшем дочь находилась на амбулаторном лечении. Дочь постоянно испытывает дискомфорт из-за того что нос отекает, по причине перенесённой травмы нуждается в приобретении лекарственных препаратов. По поводу причинения дочери вреда здоровью она обращалась с заявлением в полицию, инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № 65 имени Н. Сафронова»  компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, - 2086 рублей 20 копеек, судебные расходы на изготовление иска - 5000 рублей, на оплату услуг адвоката по осуществлению представительства интересов в суде – 10 000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года производство по гражданскому делу по иску Макиной К.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери М*** В.К., к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № 65 имени Н.Сафронова» прекращено  в части взыскания расходов на лечение в сумме 2086 руб. 20 коп., в связи с отказом Макиной К.В. от иска в этой части.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Ульяновской области и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МБОУ «Гимназия № 65 им. Н. Сафронова» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что возлагая на Учреждение обязанность по возмещению вреда, суд необоснованно отверг представленные со стороны ответчика доказательства осуществления надлежащего надзора, а именно: плановый инструктаж с учащимися всех классов по правилам поведения в школе; организацию дежурства в школе. Обращает внимание, что в мотивировочной части судебного решения также указано на надлежащее осуществление надзора за несовершеннолетними детьми, обучающимися в школе. Судом не мотивировано, по каким причинам приняты во внимание показания малолетних и отвергнуты показания педагога – свидетеля Я*** Т.И. Просит учесть, что вред здоровью несовершеннолетней М*** В.К. причинен в результате действий – удара несовершеннолетнего Н*** А.М.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макина К.В. является матерью несовершеннолетней М*** В.К., *** года рождения.

13 сентября 2019 года в дежурную часть отделения полиции (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетней М*** В*** К***, *** года рождения, проживающей по адресу: г.У***, п*** У***, ***-***, учащейся гимназии № 65, 4 класса «Б».

Постановлением инспектора ОПДН по обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД  России по Заволжскому району г. Ульяновска от 20 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения несовершеннолетней М*** В.К. телесных повреждений отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что 13 сентября 2019 года малолетняя М*** В.К. находилась в гимназии № 65 на занятиях. На перемене после третьего урока у М*** В.К. возник конфликт с Н*** А.М., *** года рождения, учащимся 5 «В» класса гимназии № 65. Н*** А.М., подбежав к М*** В.К., ударил кулаком в книги, которыми М*** В.К. закрывала лицо. Мать малолетней - Макина К.В., испугавшись за здоровье дочери, обратилась за медицинской помощью в ГКБ №1, где ребенок был осмотрен и госпитализирован на операцию носа, с диагнозом: з*** п*** к*** н*** с*** с***.

В период с 18 по 26 сентября 2019 года несовершеннолетняя М*** В.К. находилась на стационарном лечении в ЛОР-отделении ГУЗ ГКБ № 1 с диагнозом: з*** п*** к*** н*** с*** с*** о***, где 19 сентября 2019 года в экстренном порядке под общей анестезией девочке была выполнена репозиция костей носа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение: з*** п*** к*** н*** с*** с*** п*** н*** М*** В.К. легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Макина К.В., полагая, что МБОУ «Гимназия № 65 им. Н. Сафронова» должно нести гражданско-правовую ответственность в связи с причинением вреда несовершеннолетней дочери М*** В.К., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Макиной К.В.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (п. 3 ст. 1073).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (ч. 7 ст. 28  Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, правомерно возложил ответственность за причинение вреда несовершеннолетней М*** В.К. на Учреждение ответчика, под надзором которого находились дети, в том числе Н*** А.М., *** года рождения, в момент причинения вреда М*** В.К.

При этом суд правильно исходил из презумпции вины причинителя вреда, о чем разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», где указано, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности на МБОУ «Гимназия № 65» основан на совокупности доказательств, а не только на показаниях малолетних, как утверждает сторона ответчика в жалобе.

В числе таких доказательств судом исследовались медицинская документация несовершеннолетней М*** В.К., отказной материал, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому повреждение – з*** п*** к*** н*** с*** с***, получено М*** В.К. от воздействий тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждении не отобразились; повреждение могло образоваться за несколько минут-часов-дней до обращения М*** В.К. за медицинской помощью в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) (дата и время обращения 13 сентября 2019 года в 12 часов 35 минут), что не исключает возможности его образования 13 сентября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 года № 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с п. 2.3 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, при составлении графика дежурств в организации работников, ведущих преподавательскую работу, в период проведения занятий, до их начала и после окончания занятий, учитываются сменность работы организации, режим рабочего времени каждого работника, ведущего преподавательскую работу, в соответствии с расписанием занятий, общим планом мероприятий, а также другие особенности работы, с тем чтобы не допускать случаев длительного дежурства работников, ведущих преподавательскую работу, и дежурства в дни, когда учебная (тренировочная) нагрузка отсутствует или незначительна. В дни работы работники, ведущие преподавательскую работу, привлекаются к дежурству в организации не ранее чем за 20 минут до начала занятий и не позднее 20 минут после окончания их последнего занятия.

Согласно Положению о дежурстве в школе, утвержденному 30 сентября 2019 года директором МБОУ «Гимназия № 65 имени Н.Сафронова» И.В. Куликовой, в образовательном учреждении организовано дежурство из числа дежурного администратора, дежурных классов и дежурных учителей. Согласно данному Положению дежурный учитель осуществляет дежурство в том числе во время перемен, контролирует выполнение учащимися правил поведения.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля учитель Учреждения ответчика Я*** Т.В.  указывала, что 13 сентября 2019 года была дежурным учителем; исполняя данную обязанность после третьего урока  вышла на дежурство, прошла в сторону библиотеки, вернулась на пост дежурного, обратила внимание на какое-то движение детей в коридоре, сделала им замечание, дети прекратили бегать.

Из пояснений всех несовершеннолетних – М*** В.К., Я*** Д.Д., Н*** А.М. следует, что дети на перемене бегали по коридору (играли в догонялки), кого-либо из учителей в коридоре на момент произошедшего не было. Как указывал Н*** А.М., замечание со стороны учителя было уже после случившегося.

Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждают, что сама по себе организация дежурства учителей в школе не свидетельствует о надлежащем осуществлении  образовательным учреждением надзора за несовершеннолетними воспитанниками.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины учебного заведения в произошедшем, поскольку в случае строгого соблюдения установленных правил дежурства со стороны педагогов, факта причинения вреда здоровью малолетней не произошло.

Утверждения стороны ответчика о возможном получении телесных повреждений М*** В.К. при иных обстоятельствах несостоятельны, так как согласно акту административно-педагогического расследования по факту чрезвычайного происшествия с ученицей 4 «Б» класса М*** В. и учеником 5 «В» класса Н*** А. 13 сентября 2019 года, происшествие действительно имело место в указанный день на перемене после третьего урока.

Исходя из установленных обстоятельств, материалов, характеризующих Н*** А.М. и его отношения в семье, суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью М*** В.К., на родителей  несовершеннолетнего Н*** А.М.

Доказательства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения  «Гимназия» № 65 имени Н.Сафронова» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи