УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело
№ 33-1238/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Рыбалко В.И., Казаковой
М.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Скуратовой Нины Андреевны, Канина Павла Александровича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 ноября 2019 года по делу № 2-4468/2019, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска Скуратовой Нины Андреевны, Канина
Павла Александровича к Баландиной Татьяне Михайловне о признании
недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,
оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 31 октября 2018 года – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Скуратовой
Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Скуратова Н.А., Канин П.А. обратились в суд с иском к
Баландиной Т.М. о признании недействительными решений общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
В
обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками
квартир в многоквартирном доме ***. По инициативе ответчика 31 октября 2018 года
было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме. В повестку
дня собрания, в частности, были включены следующие вопросы: об утверждении
работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного
дома и ориентировочной сметы расходов в сумме 250 120 руб.; об утверждении
сроков проведения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного
дома на 2018 - 2019 годы; об определении источников финансирования капитального
ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома; об определении
подрядной организации для выполнения
работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного
дома – ООО «ГК ЭГОИСТ»; об утверждении
уполномоченных лиц на подписание договора с подрядной организацией ООО «ГК
ЭГОИСТ» на проведение
капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома и
актов приемки выполненных работ. О проведении собрания они (истцы) узнали лишь
в августе 2019 года, увидев на информационной доске в подъезде дома объявление
о том, что с 8 августа 2019 года ООО «ГК ЭГОИСТ» начинает
производить капитальный ремонт системы центрального отопления многоквартирного
дома. Копия оспариваемого протокола общего собрания была получена ими в начале
сентября 2019 года. Полагали, что решения общего собрания являются
недействительными в связи с многочисленными нарушениями действующего
законодательства, допущенными при его проведении. Ответчиком не была
предоставлена информация о повестке собрания, собственникам помещений не были
вручены уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум для принятия
решений; собственникам помещений не было
сообщено о принятых на собрании решениях.
Просили суд признать недействительными решения внеочередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ***, проведенного
в очно-заочной форме, оформленного протоколом
№ 1 от 31 октября 2018 года.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Скуратова Н.А., Канин П.А. просят
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
заявленных исковых требований.
Указывают, что судом при принятии решения были учтены
показания свидетелей со стороны ответчика, являющихся заинтересованными лицами.
В то же время суд необоснованно не принял во внимание их (истцов) пояснения о том, что собственники
квартир *** - К*** Т.М., С*** О.А., Г*** И.А. участия в голосовании не
принимали, так как находились за пределами г. Ульяновска, и бюллетени для
голосования от их имени подписаны неизвестными лицами. Кроме того, суд отказал
истцам в приобщении письменных пояснений к материалам дела и в назначении
судебной почерковедческой экспертизы.
Отмечают, что в бюллетенях для голосования по квартирам *** неверно
указана площадь квартир. Собственником квартиры № *** является Е*** Н.В., тогда
как бюллетень для голосования подписан другим лицом – П*** Н.В. Согласно
выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на дату
голосования в указанном реестре отсутствовали сведения о праве собственности на квартиры ***. Таким
образом, лица, подписавшие бюллетени для голосования по указанным квартирам не
являются собственниками. С учетом неправильно оформленных бюллетеней для
голосования, вывод суда о наличии кворума при принятии решений является
необоснованным. Данным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки.
По мнению заявителей жалобы, срок для обращения в суд с настоящим
иском ими пропущен не был. О проведении собрания им (истцам) стало известно
лишь в августе 2019 года.
Указывают, что датой
протокола общего собрания является дата окончания подсчета голосов,
тогда как 31 октября 2018 года является датой окончания голосования в заочной
форме.
В дополнении к апелляционной жалобе Скуратова Н.А. отметила,
что судом не были приняты во внимание показания свидетелей о том, что собственники квартир ***,
обладающие 36,45% голосов узнали о предстоящем капитальном ремонте розлива системы центрального отопления из
объявления от 8 августа 2019 года. О проведенном в октябре 2018 года собрании
им ничего известно не было, объявления о проведении собрания они не видели,
бюллетени для голосования им не раздавались, что является грубым нарушением
законных прав и интересов указанных собственников квартир.
Указала, что ответчики были заинтересованы в проведении
ремонта. Капитальный ремонт не предусматривает выполнение работ в отдельно
взятых квартирах за счет общая площадь квартир дома составляет более 2000 кв.м,
а не 1793 кв.м, как указано в протоколе № 1 от 31 октября 2018 года.
Судом не были приняты во внимание документы, подтверждающие,
что ранее за счет средств Канина П.А.
производился ремонт центрального отопления дома.
Также судом не были учтены обстоятельства, установленные
решением суда от 12 февраля 2015 года по
аналогичному делу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцы Скуратова Н.А., Канин П.А. являются
собственниками квартир *** в доме ***.
Ответчик
Баландина Т.М. является собственником
квартиры № *** в данном многоквартирном доме.
Всего в доме *** 24 квартиры, нежилые помещения, не
относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, в данном доме
отсутствуют.
В период с 27 августа по 31 октября 2018 года по инициативе
ответчика в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме ***. Решения данного собрания
были оформлены протоколом № 1 от 31 октября 2018 года.
На собрании, помимо организационных вопросов,
рассматривались следующие вопросы: об утверждении работ по капитальному ремонту
системы центрального отопления многоквартирного дома и ориентировочной сметы
расходов в сумме 250 120 руб.; об утверждении сроков проведения
капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома на
2018 - 2019 годы; об определении источников финансирования капитального ремонта
системы центрального отопления многоквартирного дома; об определении подрядной
организации для выполнения работ по капитальному ремонту системы центрального
отопления многоквартирного дома – ООО «ГК ЭГОИСТ»; об утверждении уполномоченных лиц на подписание
договора с подрядной организацией ООО «ГК ЭГОИСТ» на проведение капитального
ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома и актов приемки
выполненных работ.
Факт заблаговременного извещения собственников квартир о
предстоящем собрании подтверждается представленными фотоматериалами и
показаниями свидетелей, не доверять которым у суда первой инстанции оснований
не имелось.
Из материалов дела следует, что очная часть собрания,
проведенная 27 августа
2018 года, не состоялась в связи с
отсутствием кворума.
Голосование по вопросам повестки собрания производилось в
заочной форме, что подтверждается представленными суду решениями собственников.
Согласно протоколу собрания общая площадь помещений дома
- 2007,47 кв.м. В голосовании приняли участие 25
собственников помещений многоквартирного дома, обладающие 1353,90 кв.м площади
помещений, что составляет 67,44% голосов
от общего числа голосов.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 46, 47, 48, 136
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 181.2 – 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее
собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях
управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и
принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если
в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их
представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на
голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов
принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном
доме, за исключением случаев предусмотренных настоящем Кодексом.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием
собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего
Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал
против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и
законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе
обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять
на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и
принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному
собственнику. Заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием
собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в
течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о
принятом решении.
Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в
форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в
письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на
голосование.
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может
быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том
числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали
полномочия; допущено нарушение равенства
прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение
правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.
181.2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано
недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих
обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не
могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения
или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцам в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что
истцами не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные
доказательства нарушения ответчиком порядка созыва и проведения собрания, а
также доказательства того, что оспариваемые решения собрания принимались
собственниками помещений в многоквартирном доме, владеющими менее 50% от общей площади всех помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учел все представленные
сторонами доказательства, в том числе письменные документы, показания
свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку.
В материалах дела отсутствует подтверждение полномочий
истцов выступать в защиту нарушенных
прав и интересов других собственников
жилых помещений данного многоквартирного дома. В то же время собственники
квартир *** данного дома за защитой своего нарушенного права в суд не
обратились.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал
истцам в приобщении к материалам дела письменных пояснений собственников
квартир дома и отказал в назначении по делу судебной почерковедческой
экспертизы.
Из
материалов дела следует, что судом первой инстанции было проверено соответствие
всех представленных бюллетеней для голосования на предмет их подписания
титульными собственниками помещений в многоквартирном доме или их законными
представителями. При этом судом первой инстанции были исследованы как
представленные свидетелями документы о праве собственности на квартиры, так и
регистрационные дела Управления Росреестра по Ульяновской области.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела
и основаны на правильно примененных
нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда
первой инстанции о том, что неверное указание площади квартир в некоторых
бюллетенях не влияет на результат голосования.
Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости
сведений о собственниках квартир *** не свидетельствует безусловно об отсутствии права
собственности, так как до 1998 года регистрация права собственности
осуществлялась УОГУП БТИ.
Поскольку показаниями свидетелей подтвержден факт попытки
вручения истцам бюллетеней для голосования и их отказа от участия в
голосовании, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой
инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы фактически
выражают несогласие истцов с принятым судом решением. Однако они не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем
судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
15 ноября 2019 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скуратовой Нины Андреевны,
Канина Павла Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
