УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1122/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

22 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Чивильгина А.В.,

осужденного Галимова А.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2020 года, которым

 

ГАЛИМОВУ Александру Николаевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июня 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 августа 2019 года, Галимов А.Н. осужден по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187, пункту «б» части 2 статьи 173¹, пункту «б» части 2 статьи 173¹, пункту «б» части 2 статьи 173¹ УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание с 7 февраля 2018 года.

 

Осужденный Галимов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Галимов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает активное участие в жизни колонии, имеет поощрения, социальные связи не утрачены. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, части 8 статьи 117 УИК РФ, отмечает, что полученные до вступления приговора в законную силу взыскания сняты, однако суд первой инстанции учел их при принятии решения. Из-за наличия взысканий администрация учреждения не поддержала ходатайство. Кроме того, сведений об исключении поощрения от 20 декабря 2019 года суду не представлено.  Просит отменить постановление суда первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобами, указав на законность и обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Галимов А.Н. поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. выразил своё несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно указано, что осужденный Галимов А.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что поведение Галимова А.Н. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд обоснованно учитывал поведение осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, однако данные факты не привели к выводу о таком изменении поведения осужденного, при котором возможно было бы считать его твердо вставшим на путь исправления. 

 

Галимов А.Н. поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него были наложены взыскания. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного. 

 

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты и погашены, поскольку это относится к данным характеризующим Галимова А.Н.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Галимова А.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное заседание, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2020 года в отношении Галимова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий