УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев
Д.Ю.
Дело № 33-2244/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2-43/2020 по апелляционной жалобе Чистопольцевой Анастасии Сергеевны на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований Чистопольцевой Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным
(ничтожным) кредитного договора № *** от 25 июля 2019 года, применение
последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Чистопольцева А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО
«ХКФ Банк») о признании недействительным
(ничтожным) кредитного договора, применении последствий недействительности
сделки.
В обоснование исковых
требований
указала на то,
что 25 июля 2019 года под влиянием обмана со стороны неизвестного
лица, личность которого не установлена, под предлогом дополнительного заработка на фондовой
бирже она установила приложения Skype и AnyDesk. Затем,
следуя
инструкциям аналитика, создала личный кабинет на сайте «финансист», к данному сайту привязала кредитную карту АО «Альфа-Банк», после чего с кредитной карты
была списана сумма в размере 100 долларов.
Воспользовавшись её доверием, лица, личность
которых не установлена, получили доступ к её телефону через приложение AnyDesk. 25 июля 2019 года с
помощью данного приложения через её мобильный телефон была подана заявка на получение
кредита в ООО «ХКФ Банк», которая банком была одобрена на сумму 113 083 руб. по ставке 24,72 % годовых.
В этот же день ООО «ХКФ Банк» перевел указанную сумму на принадлежащий ей счет, открытый в ПАО
Сбербанк, а затем через мобильное приложение Сбербанк Онлайн было совершено
пять операций безналичного перевода средств с карты на карту стороннего банка.
Данные операции она не производила, согласие на оформление кредита не давала.
По данному факту 2 августа 2019 года СО ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, она была признана потерпевшей.
Кредитный
договор был подписан простой электронной подписью, которую она не использовала.
Истица просила суд признать недействительным
(ничтожным) кредитный договор ***, заключенный с банком ОАО «ХКФ Банк» от 25
июля 2019 года, применить последствия недействительности сделки, списать штрафы и пени по данному кредитному
договору на образовавшуюся просроченною задолженность, обязать удалить негативную информацию из бюро
кредитных историй.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк
и АО «Альфа-Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Чистопольцева А.С. просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать кредитный
договор недействительным (ничтожным).
В обоснование жалобы указывает на то, что процедура
заключения кредитного договора *** от 25 июля 2019 года проведена с нарушением
действующего законодательства, а именно статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Кроме того, полагает, что нарушены условия использования простой
электронной подписи. Считает, что перевод денежных средств был осуществлен в
результате мошеннических действий. Данные обстоятельства указывают на
недействительность сделки и влекут применение последствий ее недействительности.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ХКФ Банк» просит отказать в её
удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,
установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),
действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или
необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена
путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или
лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в
случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических
средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде
содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным,
если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо,
выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может
быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего
волю.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от
06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью
является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей,
или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи
определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой
электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу
на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях,
установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними
нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного
взаимодействия (часть 2 статьи 6 указанного Федерального закона).
Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между
Чистопольцевой А.С. и ООО «ХКФ Банк» было заключено Соглашение о дистанционном
банковском обслуживании, которое регулирует отношения банка и клиента,
возникающие в связи с заключением клиентами договоров банковского счета/договора
потребительского кредита и в связи с оказанием клиенту дополнительных услуг
банком при его посредничестве с партнерами банка, дистанционно, а именно,
посредством Информационных сервисов банка, а также по телефону банка.
В пункте 1.1 Соглашения указано, что описания
Информационных сервисов являются общедоступными и размещаются в местах
оформления клиентской документации, на сайте банка www/homecredit.ru.
Согласно пункту 2 Соглашения дистанционное заключение
договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в Информационных
сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа
простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании
Информационного сервиса. Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ
к Информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также
направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного Информационного
сервиса, осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании
Информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной
подписью при подписании электронного документа в Информационном сервисе
является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр,
которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его
мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и
СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись
считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать
конфиденциальность в отношении СМС-кода.
Пунктом 2.1 Соглашения установлено, что электронные
документы, оформленные через Информационные сервисы путем подписания простой
электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные
собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу.
Из материалов дела также следует, что 25 июля 2019 года посредством
Информационного сервиса между Чистопольцевой А.С. и ООО «ХКФ Банк» заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме
142 190 руб. под 24,7 % годовых.
Согласно пункту 14 договора Чистопольцева А.С. согласилась
с тем, что простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора
посредством Информационного сервиса путем ввода специального СМС-кода,
полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в
том числе с Общими условиями договора, которые являются общедоступными,
размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www/homecredit.ru.
В нижней части последнего листа договора проставлена
простая электронная подпись заемщика и указаны фамилия, имя, отчество заемщика,
пароль, мобильный телефон, адрес проживания.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил
из того, что истица своей простой электронной подписью подтвердила своё согласие
с договором, в том числе с Общими условиями кредитного договора, которые
являются общедоступными.
При этом судом отмечено, что доказательств того, что на
момент заключения договора истица была ограничена в свободе заключения
договора, последней не представлено.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда
правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к
спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам
дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электронная подпись
не соответствует требованиям действующего законодательства, судебной коллегией
отклоняются.
Как указывалось выше, на момент заключения кредитного
договора между банком и истицей имелось действующее Соглашение о дистанционном
банковском обслуживании, которым сторонами определена форма простой электронной
подписи в виде СМС-кода, представляющего из себя уникальную последовательность
цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его
мобильного телефона.
В ходе рассмотрения дела Чистопольцева А.С. не оспаривала,
что все действия по заключению кредитного договора осуществляла самостоятельно.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что при этом она была
введена в заблуждение неустановленными лицами, в отношении которых в настоящее
время возбуждено уголовное дело, основанием к отмене решения суда служить не
может.
Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических
действий в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения,
сложившиеся между истицей и ответчиком в рамках заключенного кредитного
договора.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном
поведении ответчика ООО «ХКФ Банк» при заключении с истицей кредитного
договора, не представлено.
Установление вины в отношении лиц, совершивших
мошеннические действия в отношении истицы, даст ей право обратиться к ним с
требованием о возмещении ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Чистопольцевой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
