УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин
П.С.
Дело № 33-2187/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-7/2020 по апелляционной жалобе Пышковой Оксаны Викторовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Беломестновой Валентины Михайловны к
Пышковой Оксане Викторовне удовлетворить частично.
Обязать Пышкову Оксану Викторовну демонтировать
ограждение между земельными участками, расположенными по адресам: ***, и смонтировать новое сетчатое ограждение
высотой не более 1,5 м.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Беломестновой Валентины Михайловны к Пышковой Оксане Викторовне отказать.
Взыскать с Пышковой Оксаны Викторовны в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Беломестновой В.М. – Фейсканова Р.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Беломестнова В.М. обратилась в суд с иском к Пышковой О.В.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании
переустроить заграждение.
В обоснование иска указала на то, что является собственником земельного
участка по адресу: ***, а ответчица Пышкова О.В. - собственником
земельного участка по адресу: ***. В 2017 году ответчицей на её (истицы)
земельном участке, на расстоянии 0,2 м от межевой границы, без её разрешения
был возведен глухой забор из профнастила высотой 2 м. Забор установлен на
водопроводе, по которому подается вода на оба земельных участка, забор не
пропускает естественное освещение, от него падает тень на её участок, чем
нарушены её права.
Истица
просила обязать ответчицу перенести забор на расстояние не менее 0,2 м в
сторону своего земельного участка, изготовить его из материалов, обеспечивающих
пропуск солнечных лучей, высотой не более 1,5 м.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе
Пышкова О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что истицей не
представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении возведенным забором
ее права пользования земельным участком в части затенения, поскольку, согласно
заключению эксперта, инсоляция на её участке не нарушена.
Ссылается на то, что требования СНиП носят рекомендательный
характер, а в уставе СНТ «Созидатель» отсутствуют требования к ограждениям на
границе смежных участков, в связи с чем определить соответствие забора
каким-либо строительным нормам и правилам невозможно.
Указывает также, что действующим законодательством не
предусмотрена обязанность собственника земельного участка установить забор или
ограждение на смежной границе по требованию соседа либо по решению суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Беломестновой В.М. - Фейсканов Р.И. просит отказать в её
удовлетворении.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы
других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими
природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья
129 Гражданского кодекса РФ), осуществляются их собственником свободно, если
это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов
других лиц.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Беломестновой В.М. на
основании договора купли-продажи от 11 июля 2008 года на праве собственности
принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: ***.
Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный
по адресу: ***, площадью 417 кв.м,
принадлежит на праве собственности Пышковой О.В. на основании договора купли-продажи от ***.
Обращаясь в суд с иском, истица указала на нарушение своих
прав собственника установкой ответчицей на межевой границе между земельными
участками сплошного забора из профнастила высотой 2 м.
Для проверки доводов истицы о несоответствии забора
требованиям СНиП, судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр».
Из заключения экспертов *** от 28 января 2020 года
следует, что забор между участками расположенными по адресу: ***,
не соответствует требованиям
нормативной документации (основание: «Технический регламент о
требованиях пожарной безопасности» статья
75; СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных)
объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП
30-02-97* пункт 6; Уставным документам
СНТ «Созидатель», принятым на общем собрании
собственниками дачных участков).
Эксперт указывает, что высота забора, установленного
ответчицей на меже с земельным участком истицы, составляет 1,8 м. Ограждение
выполнено из профилированного металлического листа, сплошное, что не
соответствует СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих
(дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция
СНиП 30-02-97* пункт 6, Уставным документам СНТ «Созидатель», принятым на общем
собрании собственниками данных участков. На общем собрании собственников дачных
участков в 2001 году был принят Устав СНТ «Созидатель» и утверждены требования
Устава СНТ «Созидатель» к освоению садово-огородного участка, подписанного
правлением СНТ «Созидатель». В соответствии с законодательством РФ положения
Устава СНТ «Созидатель», принятые большинством голосов, должны выполнять все
члены СНТ «Созидатель», в том числе собственники вновь приобретаемых участков.
Эксперт отмечает, что ответчица, в нарушение правил
пользования садовым земельным участком, установила на межевой границе между
своим земельным участком и земельным участком истицы ограждение, не
соответствующее принятым требованиям СНТ «Созидатель». Высота ограждения
превышает допустимые размеры на 600 мм, поскольку ограждение должно быть из
любого материала, если его высота до 600 мм, и из сетки рабицы, если высота от
600 мм до 1200 мм, но не выше. В данном случае при проведении измерений высоты
ограждения между участками истицы и ответчицы высота составила 1,8 м сплошного
ограждения, данное нарушение является существенным. Для того, чтобы устранить указанное
несоответствие, необходимо ограждение между садовыми земельными участками
демонтировать и смонтировать новое сетчатое, или укоротить его до 600 мм,
смонтировав его таким образом, чтобы лицевая сторона была обращена к соседу,
для удобства обслуживания возведенного ограждения.
Эксперт М*** участвовавшая в проведении судебной
экспертизы, в судебном заседании суда первой инстанции выводы заключения
экспертов подтвердила.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции
учёл установленные по делу обстоятельства, оценил в совокупности представленные
по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы. При этом
суд обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу
заключение судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными.
Установив, что ответчица, возведя сплошной забор без
согласия на то истицы, нарушила её права, суд первой инстанции пришел к выводу
о возложении на Пышкову О.В. обязанности демонтировать ограждение между
земельными участками и смонтировать
новое сетчатое ограждение высотой не более 1,5 м.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
То обстоятельство, что согласно проведенной по делу судебной
экспертизе возведенным забором инсоляция на участке истицы не нарушена, на
правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку, как
указывалось выше, права истицы нарушены установкой сплошного забора высотой 1,8
м, что является существенным.
Утверждения Пышковой О.В. в апелляционной жалобе об
отсутствии в уставе СНТ «Созидатель» требований к ограждениям на границе
смежных земельных участков противоречат материалам дела, из которых следует
обратное.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению
обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо
опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Пышковой Оксаны Викторовны - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через
Чердаклинский районный суда Ульяновской области
Председательствующий
Судьи:
