УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

 

Дело № 33***-!%2007г.                                                Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

24 апреля 2007 года                                                                       г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей   Лисовой Л.С., Трифоновой Т.П.

рассмотрела дело по кассационной жалобе К*** А.*** на решение  Заволжского районного суда от 22 марта 2007 года, по которому суд  решил:

Исковые требования К*** И.*** к К*** А.*** удовлетворить частично.

Взыскать с К*** А.*** в пользу К*** И.*** компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований К*** И.*** к К*** А.*** о взыскании утраченного заработка в сумме 3000 руб. в период с 12 января 2007 года по 22 марта 2007 года отказать.

Взыскать с К*** А.*** в пользу К*** И.*** госпошлину в сумме 100 руб.

Заслушав доклад председательствующего Пищугиной Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К*** И.*** обратилась в суд с иском к К*** А.*** о компенсации морального вреда в размере 7000 руб. и 3000 руб. в возмещение утраченного заработка.

В обоснование иска указала, что 12 января в 14 часов ее покусала собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая ответчику. По поводу укуса она находилась на стационарном лечении в больнице до 19 января 2007 года, а затем проходила лечение в амбулаторных условиях.

Ответчик как владелец собаки нарушил  Правила содержания собаки, поэтому полагает, что в силу ст.ст.1064, 1085, 1099, 1100 ГК РФ ей должен быть возмещен моральный вред и взыскан утраченный заработок за период болезни.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе К*** А.*** просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неправильно установил обстоятельства по делу. Указывает на то, что его собака не могла покусать истицу, так как находилась в огороженном вольере. Суд не учел противоречивость показаний истицы по поводу нападения на нее собаки.

Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 12.01.2007 года в 14 часов во дворе дома *** по ул.*** в пос.*** г.Ульяновска собака породы «немецкая овчарка», принадлежащая К*** А.***, повалила забор, бросилась на К*** И.*** и укусила ее за руку.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями К*** И.*** об обстоятельствах нападения на нее собаки; показаниями свидетеля К*** С.***, медицинскими документами, подтверждающими вызов скорой помощи и помещение в больницу с признаками укуса истицы; пояснениями К*** Н.***, подтвердившей, что ей звонила К*** И.*** и просила дать паспорт на собаку для представления в медицинское учреждение, и она отдала ей паспорт на собаку; другими материалами дела.

Довод К*** А.*** о том, что его собака не могла укусить истицу, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Своих доказательств в опровержение доводов истицы ответчик в суде не представил.

Объективность доводов истицы о том, что ее покусала именно собака ответчика, подтверждается объяснениями свидетеля К***С., которая показала в суде, что  истица не раз бывала у нее в гостях, поэтому знала собаку ответчика,  находившуюся в соседнем дворе.

Тот факт, что истица обращалась к К***Н. по поводу предоставления паспорта на собаку, а последняя его представила, свидетельствует о том, что именно собака ответчика причастна к случившемуся. Предоставление паспорта требовалось для того, чтобы исключить применение уколов против бешенства в случае, если бы собака имела необходимые прививки. Поэтому истица не могла, не будучи уверенной, какая собака ее укусила, представлять в медицинское учреждение паспорт на собаку, принадлежащую ответчику.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что истицу укусила, причинив вред здоровью, собака, принадлежащая ответчику.

Возлагая на владельца собаки К*** А.*** ответственность по возмещению морального вреда, суд правильно руководствовался ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, регулирующими отношения, связанные с возмещением морального вреда.

По делу установлено  нарушение со стороны ответчика действующих Правил содержания животных, а именно: п.1.7 Правил содержания собак и кошек в г.Ульяновске, утвержденных постановлением мэра г.Ульяновска № 1 от 05.01.1994 года «Об упорядочении содержания собак и кошек в городе Ульяновске». Данными Правилами предписано, что владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или на привязи. В данном случае необходимые меры безопасности ответчиком приняты не были, поскольку собака ответчика  повалила забор, вырвавшись за пределы придомовой территории на соседний участок, и напала на истицу.

В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, страх перед агрессивным животным, ей пришлось проходить лечение в больнице, принимать курс болезненных уколов и продолжать лечение в домашних условиях, испытывать неудобства в быту: из-за полученной травмы не могла  выполнять домашнюю работу.

Поэтому с учетом всех этих обстоятельств, степени причиненных истице нравственных страданий и переживаний, а также требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд правомерно взыскал указанную сумму в возмещение морального вреда.

Решение суда в части отказа во взыскании 3000 руб. в возмещение материального ущерба по делу никем не оспаривается.

Доводы ответчика в жалобе о том, что его собака не могла при указанных обстоятельствах укусить истицу, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в своем решении.

В то же время, не соглашаясь с иском истицы, ответчик своих доказательств суду в опровержение иска  не представил. В связи с этим суд правомерно исходил из тех доказательств, которые были представлены суду (ст.56 ГПК РФ).

Другие доводы ответчика в жалобе выводов суда не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение  Заволжского районного суда от 22 марта 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К*** А.*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: