УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р. Дело
№ 22-1126/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 22
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Фролова
М.А.,
адвоката Яиной
Н.Н.,
секретаря судебного заседания Толмачёвой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Подгаеца Е.В. на приговор Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 27 апреля 2020 года, которым
ПОДГАЕЦ
Евгений Викторович,
***
ранее судимый:
1) приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 сентября 2016 года по части
первой статьи 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть
месяцев условно с испытательным сроком длительностью в один год и шесть
месяцев;
2) приговором
мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 24 марта 2017 года по части третьей
статьи 30 и части первой статьи 158; части первой статьи 158 УК
Российской Федерации с применением правил статьи 70, части пятой статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на два года; условное осуждение отменено
на основании части четвёртой статьи 74 УК Российской Федерации;
3) приговором
мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 31 мая 2017 года по части первой статьи 158 УК Российской
Федерации (3 преступления), с применением части второй статьи 69, части пятой
статьи 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на два
года и два месяца; освобожден 23 мая 2019 года по отбытии срока наказания;
4) приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года по статье
1581 УК Российской
Федерации (13 преступлений) с применением правил части второй статьи 69 УК
Российской Федерации к лишению свободы на пять месяцев с отбыванием наказания в
колонии-поселении;
осужден:
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 29
октября 2019 года) к лишению свободы на три месяца;
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 2
ноября 2019 года, совершенному в период времени с 14 час. 10 мин. до 14 час. 15
мин.) к лишению свободы на два месяца;
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 2
ноября 2019 года, совершенному в период времени с 15 час. 26 мин. до 15 час. 31
мин.) к лишению свободы на два месяца;
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 3
декабря 2019 года) к лишению свободы на три месяца;
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 5
декабря 2019 года) к лишению свободы на три месяца;
‑ по статье 1581 УК РФ (по эпизоду преступления от 12
декабря 2019 года) к лишению свободы на два месяца.
В соответствии с часть второй статьи 69 УК Российской
Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы на четыре месяца.
В соответствии с часть пятой статьи 69 УК Российской
Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием
по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020
года окончательно Подгаецу Е.В. назначено окончательное наказание в виде
лишения свободы на семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Приговором суда постановлено
срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в
законную силу.
Мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и постановлено содержать
осуждённого в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до вступления настоящего
приговора в законную силу на основании статьи 771 УИК Российской Федерации;
Зачтено в окончательное
наказание по настоящему приговору наказание, отбытое Подгаецом Е.В. по
приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 января 2020 года
с 18 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года в виде двух месяцев и 9 дней
лишения свободы, а также с 27 апреля 2020 года до дня вступления в законную
силу приговора по настоящему делу.
Гражданские иски ООО «А***»
и ООО «***» удовлетворены в полном объеме:
‑ взыскано с
Подгаеца Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А***» в
возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, 8152 руб. 11
коп.;
‑ взыскано с
Подгаеца Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» в
возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 355 руб. 94 коп.;
Решен вопрос о вещественных
доказательствах. Диски c видеозаписями с камер
видеонаблюдения постановлено хранить в материалах уголовного дела.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
адвоката Яиной Н.Н. и прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Подгаец Е.В., ранее подвергнутый вступившим
в законную силу 31 января 2017 года постановлением мирового судьи судебного
участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 января 2017
года административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества,
предусмотренном частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признан виновным в совершении мелких хищений
чужого имущества. Им совершено в Железнодорожном районе г. Ульяновска шесть
преступлений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый Подгаец Е.В. не
соглашается с приговором суда по следующим основаниям.
По его мнению, суд необоснованно определил местом отбывания
лишения свободы исправительную колонию общего режима. По закону он должен
отбывать наказание в колонии-поселении. В связи с этим судом были нарушены его
конституционные права. Более того, при назначении режима исправительной колонии
суд руководствовался не федеральным законом, а постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
мая 2014 года, которое носит разъяснительный характер, проигнорировав, тем
самым, положения статьи 58 УК Российской Федерации.
На основании вышеизложенного Подгаец Е.В. просит изменить приговор суда и
определить местом его (осуждённого) отбывания наказания колонию-поселение.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Яина
Н.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого и просила изменить
приговор суда. Однако прокурор Фролов М.А. не согласился с доводами апелляционной
жалобы осуждённого и просил оставить приговор суда без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной
жалобы, материалы уголовного дела, находит приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
В суде первой инстанции осуждённый с предъявленным
обвинением согласился и поддержал своё ходатайство, заявленное ранее во время
ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения
судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено
добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознавал последствия
постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимал, что
приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию,
предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то
есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом первой инстанции.
В заседании суда первой инстанции осуждённый Подгаец Е.В.
поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно и после
консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства. Его защитник адвокат Яина Н.Н. и
государственный обвинитель Сиворакша В.В. не возражали против рассмотрения дела
в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая ходатайство осуждённого, мнения государственного
обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного
разбирательства. Возражений со стороны потерпевших не имелось. При этом судом
проверено, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и
подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия осуждённого по каждому факту преступлений суд
правильно квалифицировал по статье 1581
УК Российской Федерации, то есть как мелкое хищение чужого имущества,
совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,
предусмотренное частью второй статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного
расследования, ни на стадии судебного
разбирательства.
Судом проверено психическое здоровье осуждённого; сомнений
оно не вызывает. С учётом изложенного Подгаец Е.В. обоснованно признан вменяемым
и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении
наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений,
данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд по каждому из преступлений обоснованно признал: полное
признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него
тяжелого хронического заболевания и здоровье его близких родственников, наличие
несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, принесение извинений потерпевшим, расцениваемое судом как
действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, не имеется.
Решение об отбывании наказания в исправительной колонии
общего режима является правильным.
Что касается довода автора апелляционной жалобы о
незаконности прямой ссылки суда на разъяснения Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и применения разъяснений по уголовному делу, то
апелляционная инстанция находит данный довод ошибочным.
Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по вопросам судебной практики не относится к нормам
материального права, к правовым институтам уголовного законодательства, сама по
себе ссылка суда на разъяснения не противоречит Конституции Российской Федерации
и действующему законодательству. В соответствии со статьей 126 Конституции
Российской Федерации, нормы которой имеют высшую юридическую силу, Верховный
Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам,
разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам,
подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным
законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных
формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по
вопросам судебной практики.
Поскольку в статье 58 УК Российской Федерации отсутствует
прямое указание законодателя о виде режима исправительного учреждения, подлежащего
назначению в случае, установленном по настоящему делу, то суд первой инстанции
обоснованно руководствовался содержащимся в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике
назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснением
(истолкованием) смысла этого закона.
Таким образом, оснований для внесения изменений в приговор
суда не имеется.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2020 года в отношении осужденного Подгаеца Евгения Викторовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
