УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                            Дело № 22-1137/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 22 июня 2020 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

с участием прокурора                      Фролова М.А.,

при секретаре                                  Толмачёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шеховцова Д.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года в отношении осужденного

 

ШЕХОВЦОВА Дмитрия Николаевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Шеховцова Д.Н. от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Шеховцов Д.Н. указывает, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Прокурор, участвовавший при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, не привел законных и обоснованных оснований для отказа в удовлетворении его (осуждённого) ходатайства. Ранее (29 мая 2019 года) он обращался в суд с аналогичным ходатайством, и та же судья Кураева С.В. отказала ему. В связи с этим он полагает, что рассмотрение настоящего ходатайства и последующий отказ в его удовлетворении являются проявлениями заинтересованности судьи и, как следствие, вынесение незаконного, немотивированного и необоснованного постановления.

Так, судьей умышленно учтены два погашенных взыскания, одно из которых получено до начала отбывания наказания по настоящему приговору, а второе – после вступления приговора в законную силу, но до фактического отбывания им наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения. Помимо этого считает, что судьей умышленно не указаны даты получения взысканий, поскольку со дня их наложения прошло более одного года и восьми месяцев. За вышеуказанный период им получены 11 поощрений, что свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания в виде лишения свободы. Первое поощрение им получено до декабря 2018 года, как указано судьей в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного осуждённый просит постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года отменить и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Он считает, что в соответствии с частью первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Исходя из части четвёртой¹ статьи 79 УК России при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно статье 175 УИК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Осужденный Шеховцов Д.Н. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Вывод суда об отсутствии оснований, свидетельствующих в достаточной мере о том, что Шеховцов Д.Н. перестал представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению, основан на всестороннем и объективном анализе поведения осужденного в период отбывания наказания.

По мнению прокурора, материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного прокурор считает, что вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шеховцова Д.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений прокурора, заслушав выступление прокурора Фролова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом установлено, что Шеховцов Д.Н. осуждён приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 июля 2018 года по пунктам «д», «ж» части второй статьи 127¹ УК Российской Федерации к лишению свободы на три года и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 29 августа 2017 года; окончание срока – 13 сентября 2020 года.

Осуждённый отбыл установленный законом срок, позволяющий ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В своём ходатайстве он указывает, что вину осознал и раскаивается в содеянном, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, принимает активное участие по благоустройству, за что имеет ряд поощрений, исков не имеет. Представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой подтверждаются эти обстоятельства. Также установлено, что осуждённый имеет 11 поощрений, которые получены за примерное поведение и активное участие по благоустройству исправительного учреждения. С 27 марта 2019 года отбывает наказание в облегчённых условиях. В целом администрация характеризует его положительно и поддерживает ходатайство.

Вместе с тем суд обоснованно учтено Шеховцов Д.Н. допускал нарушения порядка отбывания наказания (хранение запрещенных предметов), за что на него накладывались взыскания. В дальнейшем они были сняты досрочно. Кроме того, администрация полагает, что на осуждённого необходимо возложить обязанности принять меры к трудоустройству и не менять постоянного места жительства.

Анализируя представленные материалы, данные о личности осуждённого, в том числе нарушения за весь период отбывания наказания, суд пришёл к обоснованному выводу, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. По мнению суда, осужденный продолжает представлять опасность для общества, поскольку не имеет устойчивой тенденции к исправлению, что не позволяет сделать вывод, что Шеховцов Д.Н. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, суд, тщательно исследовав в совокупности представленные данные о личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, и на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Доводы о заинтересованности судьи носит произвольный характер, поскольку не приведены конкретные данные, подтверждающие данный довод либо ставящие под сомнение беспристрастность, личную заинтересованность судьи. Рассмотрение судьей других материалов в отношении осуждённого не исключает участие данного судьи в рассмотрении настоящего материала.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 мая 2020 года в отношении осужденного Шеховцова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья