УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1849/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Буделеева В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-49/2020 по апелляционной жалобе Алтынбаевой Зубейды Миясаровны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2020 года, по которому
постановлено:
исковые требования Галашина
Валерия Александровича о
возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с
Алтынбаевой Зубейды Миясаровны
в пользу Галашина Валерия Александровича ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере
62 547 руб., судебные расходы в размере 5631 руб.
Взыскать с
Алтынбаевой Зубейды Миясаровны
в пользу ООО «Экспертно-аналитический центр» расходы по проведению
экспертизы в размере 19 950 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Алтынбаевой
З.М., ее представителя Хасанова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Галашина В.А. – Галашина В.В., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Галашин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
рассмотрения дела, к Алтынбаевой
З.М. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указал, что у него в собственности
имеется автомобиль KIA Sportage, государственный
регистрационный знак ***.
02.05.2019 на
парковке около вещевого рынка,
расположенного по адресу: ***, на его автомобиль упал рекламный щит, который
был привязан к воротам веревками.
В результате падения рекламного щита на его автомобиле
образовались механические повреждения.
Он вызвал аварийного комиссара, который составил схему места аварии с
указанием всех видимых повреждений автомобиля.
Факт ненадлежащей установки рекламного щита подтверждается
фотографиями, сделанными 02.05.2019 после его падения.
В этот же день он обратился в отдел полиции по обслуживанию
микрорайона в ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска с заявлением
о привлечении к ответственности владельца рекламного щита.
В результате неоднократных проверок обстоятельств, указанных
им в заявлении, был установлен владелец рекламного щита - Алтынбаева З.М.
29.10.2019 УУП ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга»)
ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1
ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Согласно акту экспертного исследования *** от 04.06.2019,
составленному ООО «Эксперт-помощь», на его
автомобиле обнаружены повреждения капота и правой фары, которые могли
образоваться при падении рекламного щита на автомобиль. Стоимость
восстановительного ремонта составляет 54 000
руб.
При этом ответчица Алтынбаева З.М. отрицает свою вину в
причинении ущерба и отказывается возместить его в добровольном порядке.
Таким образом, в результате ненадлежащих действий
Алтынбаевой З.М. ему причинен материальный ущерб в размере 56 000 рублей, из
которых: 54 000 руб. - размер восстановительного ремонта, 2000 руб. - стоимость проведения экспертного
исследования.
В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с
Алтынбаевой З.М. ущерб в размере 62 547 руб., затраты на проведение
экспертного исследования в размере
2000 руб., стоимость доверенности
в размере 1700 руб., госпошлину в
размере 1931 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Бизнес Инвест», АО
«Бизнес Инвест+», Алтынбаев Н.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Алтынбаева З.М просит отменить
решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на
незаконность и необоснованность принятого судом решения.
Выражает несогласие с проведенным по делу заключением
автотехнической экспертизы, поскольку в нем отсутствуют технические
характеристики проведенных замеров как автомобиля, так и рекламного щита,
отсутствуют сведения о рекламном щите, по цвету и габаритах. Указывает, что
исследуемые объекты находились в различных местах, соответственно и не
проводилось фактическое наложение исследуемых объектов. Какого-либо
исследования об идентичности обнаруженных наслоений в лабораторных условиях не
проводилось. При этом эксперт Репин В.С.
пояснил, что наличие белой краски на рекламном щите носит вероятностный
характер.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если
лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На
основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Законом
или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить
потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность
лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию
сверх возмещения вреда.
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и
при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред,
причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом.
В
возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с
согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные
принципы общества.
Судом установлено, что Галашин В.А. является собственником
транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***
02.05.2019
около 09.00 час. автомобилю истца, припаркованному около ворот вещевого рынка,
расположенного по адресу: ***, причинены механические повреждения в результате
падения рекламного щита.
Факт
повреждения автомобиля истца падением рекламного щита подтверждается
схемой происшествия, составленной
аварийным комиссаром Ниловым Д.В. от 02.05.2019.
Кроме
того, по данному факту истец обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска
При
этом ответчица не оспаривала принадлежность ей рекламного щита, расположенного
у входа на вещевой рынок по адресу: ***
Поскольку ответчица оспаривала объем
повреждений автомобиля, а также стоимость его восстановительного ремонта и вину
в повреждении автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».
Согласно заключению судебной экспертизы ***
от 09.01.2020 у автомобиля истца установлены следующие повреждения:
вмятины на капоте с наслоением красителя
серого цвета и глубоких задиров на передней правой блок-фаре; замятие ребра
жесткости в верхней левой части капота; повреждения блок фары.
Эксперт также пришел
к выводу о том, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле KIA Sportage, государственный регистрационный знак ***,
указанные в протоколе осмотра происшествия от 02.05.2019, схеме места
происшествия, составленной аварийным комиссаром Ниловым Д.В., акте осмотра транспортного средства *** от 30.05.2019, могли образоваться в
результате заявленного события.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 62 547
руб., с учетом износа – 47 298 руб.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, оценив представленные доказательства с учетом установленных по делу
обстоятельств, пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине
ответчицы, в связи с чем требование истца о взыскании материального ущерба
подлежит удовлетворению.
Доказательств
того, что падение рекламного щита, принадлежащего ответчице, на автомобиль истца было вызвано
неблагоприятными погодными условиями, а также в результате неправомерных
действий иных лиц, в материалы дела не представлено.
Таким
образом, ответчица не проявила должной заботливости при прикреплении рекламного
щита во избежание его падения.
Обратного
суду не представлено.
Возражая против требований истца,
ответчица ссылалась на отсутствие своей
вины, однако в обоснование данного довода доказательства не представила.
Доводы жалобы, указывающие на
несогласие с заключением эксперта, не опровергают правильность выводов суда
первой инстанции.
Судом
первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной
экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом,
предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны,
обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с
законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения
доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в
выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого
спора отсутствуют.
Кроме
того, выводы экспертизы подтверждены пояснениями допрошенного в судебном
заседании эксперта Репина В.С., в связи с чем оснований не доверять указанному
заключению у районного суда не имеется.
Другие
доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств,
являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к
выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу
доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
При
таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Суд с
достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку
представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела,
юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы
материального права судом применены верно.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтынбаевой
Зубейды Миясаровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
