УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-1846/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-460/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АйДи Коллект» к Салиеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по
договору займа, процентов удовлетворить
частично.
Взыскать с Салиева Евгения
Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
сумму долга по договору займа от 5 июня 2017 *** в размере:
основной долг - 17 500 руб.,
проценты за пользование займом в размере
21 386 руб., штрафные санкции 3500 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 1471 руб. 58 коп., а всего взыскать 43 857 руб. 58
коп. (сорок три тысячи восемьсот
пятьдесят семь рублей пятьдесят восемь копеек).
В остальной части иска ООО «АйДи Коллект» к Салиеву Е.А. о взыскании
процентов по договору займа отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»
обратилось в суд с иском к Салиеву Е.А. о взыскании задолженности по договору
займа, процентов.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что
15.06.2017 между ООО МФК «Мани Мен» и
Салиевым Е.А. заключен договор займа ***, по условиям которого заемщику
был предоставлен заем в сумме 17 500 руб.
Условиям договора займа предусмотрено, что кредитор вправе
уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему
лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой.
15.10.2018 ООО МФК
«Мани Мен» уступило права
(требования) по договору займа ***
ООО «АйДи Коллект», что подтверждается договором об уступке права
требования № *** от 15.10.2018. При этом ООО «Айди Коллект» надлежащим образом
уведомило ответчика о смене кредитора, направило уведомление в адрес
последнего.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства
перед истцом.
Задолженность
ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку, с 15.07.2017 по
15.10.2018 составляет 55 786 руб.,
из них: основной долг – 17 500 руб., проценты – 34 786 руб., штраф – 3500.
Поскольку до настоящего времени денежные средства по
договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму
основного долга 17500 руб., проценты в размере 34 786 руб. задолженность по
штрафам 3500 руб., всего 55 786 руб., а также расходы по уплате государственной
пошлины.
Судом к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО МФК «Мани Мен».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное заочное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит заочное решение суда изменить,
удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В
обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что
проценты за пользование займом должны рассчитываться исходя из средневзвешенной
ставки по кредитам. Полагает, что начисление процентов за пользование займом
осуществляется исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Ни
законом, ни договором исчисление процентов за пользование займом исходя из
средневзвешенной процентной ставки, не предусмотрено. Таким образом, вывод суда
об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом является
неверным и не соответствует действующему законодательству. Оснований для
снижения процентной ставки по договору не имеется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что 15.06.2017
между ООО МФК «Мани Мен» и Салиевым Е.А. в оферно-акцептной форме
заключен договор займа №***, по условиям которого заимодавец предоставил
заемщику заем в размере 17 500 руб. под 657% годовых со сроком возврата 30
дней.
Согласно
п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей
по договору составляет 1 раз, единовременный платеж в сумме 26 950 руб.
уплачивается 15.07.2017.
Из
п.12 названных Индивидуальных условий следует, что в случае неисполнения клиентом условий договора, кредитор вправе
взимать с клиента неустойку в размере
20% годовых, начисляемых кредитору на сумму просроченного основного долга за
соответствующий период нарушения обязательства.
15.10.2018
ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору займа №***
ООО «АйДи Коллект».
Таким
образом, заем истцу был предоставлен, выплаты ответчиком не произведены.
Разрешая
спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 438 Гражданского кодекса Российской
Федерации, положениями Федерального
закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и
микрофинансовых организациях» и исходил из того, что заемщиком не исполнены
принятые по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате
процентов, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере
17 500 руб. подлежат удовлетворению.
Взыскивая
проценты по договору займа и снижая их размер, суд первой инстанции исходил из
того, что повышенные проценты в подобном случае уплачиваются лишь за время, на
которое выдан микрозаем, при взыскании долга после такого периода должны
взыскиваться проценты за пользование займом исходя из рассчитанной ЦБ РФ
среднерыночного значения полной стоимости кредита, выдаваемого физическим лицам
в рублях, на срок от 181 дня до 365 дней, на основании чего взыскал с ответчика
проценты за период с 15.06.2017 по 15.07.2017 по ставке 657% годовых в сумме
9450 руб., за период с 16.07.2017 по 15.10.2018 по ставке 56,528% годовых в
сумме 12 386 руб.
Проверяя
решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с
выводами суда о взыскании суммы долга
соглашается.
Вместе
с тем, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых
требований о взыскании процентов основаны на неправильном применении норм
материального права.
В
соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане
и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия
договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ).
В
силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом
в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре
условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Порядок,
размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного
Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не
превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по
основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя
из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма,
предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные
обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и
ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного
долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Факт
подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании
сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера
процентов за пользование займом.
Таким
образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя
обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором
срок.
В
соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3
июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при
осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении
изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон № 151-ФЗ,
положения статей 12 и 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ применяются к договорам
потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Согласно
пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от
2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ,
действующей на дату заключения договора потребительского займа) после
возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по
возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая
организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского
займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять
заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы
основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного
долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате
процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период
времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера,
составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного
погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Договор
потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Салиевым Е.А. заключен после вступления в действие
Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О
защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности
по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно,
к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по
договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы
непогашенной части займа.
Суд
первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, приведенные
выше положения закона не применил, уменьшив размер процентов, частично
рассчитав их из определенной Банком России предельного значения полной
стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров,
заключенных во 2 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с
физическими лицами.
Между
тем договор потребительского займа заключен сторонами 15.06.2017, поэтому истец
просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем
установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона
от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых
организациях» двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право
требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам
об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до
момента полного возврата суммы займа.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой
инстанции о взыскании процентов за пользование займом за указанный период,
рассчитанных по определенной Банком России среднерыночной процентной ставке по
кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по
состоянию на 2 квартал 2017 года, основан на неверном применении норм
материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Условие
о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров
микрозайма. При заключении договора
Салиеву Е.А. была предоставлена информация о процентной ставке, о полной
стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора.
При
таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов не может быть признано законным и
обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит изменению, а
соответствующие требования истца в указанной части удовлетворению, согласно
представленному расчету, т.е. в сумме 34 786 руб.
Поскольку
сумма взыскания изменится, подлежит взысканию в полном объеме госпошлина с
ответчика в пользу истца в размере 1873 руб. 58 коп.
В
остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
заочное
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля
2020 года изменить, увеличив взысканную
с Салиева Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «АйДи Коллект» проценты
за пользование займом до 34 786 руб., общую сумму – до 55 786 руб.,
размер государственной пошлины - до 1873
руб. 58 коп.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
