УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова
О.Б.
№ 33-1679/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 октября 2019
года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 года об исправлении
описки, по делу 2-1997/2019, которым
постановлено:
исковые требования Слесарева Николая Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в
пользу Слесарева Николая Александровича недоплаченное страховое возмещение в
размере 45 674 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований Слесарева Николая Александровича к
акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании штрафа,
компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в
остальной части, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная страховая компания» в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1570 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Слесарева Н.А. и его представителя
Романова Г.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Слесарев Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») о взыскании недоплаченной
части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по
оплате юридических услуг.
В обоснование иска указал, что 20 января 2018 года в 15 час. 00 мин. в
районе дома №59/2А по пр.Гая в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, под его (истца) управлением, автомобиля ВАЗ 211449,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Кайкина
А.В., и автомобиля ВАЗ 210800,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Цыбина С.С.
Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия
автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак ***, получил
механические повреждения: капота, фары передней, бампера переднего; крыла
переднего левого; перекоса передних аланжеронов; радиатора охлаждения;
кондиционера; подушки двигателя; нарушена геометрия кузова.
В настоящее время вышеуказанный автомобиль восстановлен им за счет личных
средств, стоимость восстановительного ремонта составила 152 247 руб.
При расследовании дела об административном правонарушении по факту
произошедшего ДТП выставленный пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти»,
государственный регистрационный знак ***, Слесаревой Л.А. диагноз «***» подтвержден не был, в связи с чем 30 июня
2018 года инспектором ГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено постановление о прекращении
производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области была назначена и проведена автотехническая
экспертиза, по заключению которой в представленной дорожно-транспортной
обстановке с учетом данных видеозаписи дорожно-транспортного происшествия
водитель автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***,
Шереметьев А.О. при движении перед маневром должен был руководствоваться
требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской
Федерации.
В отношении водителя автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, Слесарева Н.А. экспертом был сделан вывод, что при
движении перед дорожно-транспортным происшествием он должен был
руководствоваться требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения
Российской Федерации и дорожного знака 5.15.1
(Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).
Согласно полису ОСАГО серии *** № *** ответственность водителя
Шереметьева А.О. застрахована в АО «ОСК».
Слесаревым Н.А. было направлено в АО «ОСК» заявление о выплате денежных
средств в счет возмещения ущерба, после чего страховой компанией была
произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа,
что в сумме составило 76 123 руб.
Считая выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с
претензией, в которой просил произвести доплату в размере 76 123 руб., данная претензия
удовлетворена не была.
В принятии жалобы истца на отказ страховой компании в выплате оставшейся
суммы ущерба службой Финансового Уполномоченного к рассмотрению было отказано.
В связи с неправомерным отказом АО «ОСК» в выплате денежных средств в
полном объеме в счет восстановительного ремонта считает, что ему был причинен
моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, постоянных
переживаниях.
Просил взыскать с АО «ОСК» в свою пользу 76 123 руб. в счет
восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, расходы по оплате юридических услуг в размере
25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», Кайкин А.В., Цыбин
С.С., Шереметьев А.О., Слесарева Л.А., Кайкина Т.Н., Ахмедов Ш.А., ПАО «СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО
«ОСК», не соглашаясь с решением, просит его отменить как необоснованное
в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Считает неверным распределение степени ответственности в ДТП
водителей Шереметьева А.О. (80%) и Слесарева Н.А. (20%).
Отмечает, что нарушение водителем Шереметьевым А.О. правил
перестроения само по себе не привело к столкновению автомобиля «Шевроле
Лачетти» с автомобилем ВАЗ 211449,
государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ВАЗ 210800, государственный регистрационный
знак ***. Столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в результате
нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Слесаревым
Н.А., в связи с чем вина Шереметьева А.О. в причинении вреда имуществу
Слесарева Н.А. не может быть больше вины самого Слесарева Н.А.
О неверном
распределении судом степени ответственности участников дорожно-транспортного
происшествия, по мнению автора жалобы, свидетельствуют санкции Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушений, предусмотренные за
нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителями. Отмечает,
что водитель Слесарев Н.А. допустил нарушения Правил дорожного движения
Российской Федерации, санкция за которые больше, чем за нарушения, допущенные
водителем Шереметьевым А.О., что указывает на то, что общественная опасность
действий водителя Слесарева Н.А. выше общественной опасности действий водителя
Шереметьева А.О.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также –
Закон об ОСАГО) договором обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 6 указанного закона объектом обязательного
страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской
ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К
страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской
ответственности по указанным обязательствам.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в
части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет
400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона
потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда,
причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного
средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным
законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от
3 июля 2016 года), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом
15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре),
за исключением случаев, предусмотренных
пунктом 16.1 этой же статьи.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом первой инстанции, истец Слесарев Н.А. является
собственником автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный
знак ***.
Указанный автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии,
произошедшем 20 января 2018 года
в 15 час. 00 мин. в районе дома 59/2А по пр.Гая в г.Ульяновске.
ДТП заключалось в том, что
водитель Слесарев Н.А., управляя своим автомобилем «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, двигался по пр.Гая со стороны ул.Автомобилистов в
сторону ул.Амурская по левому ряду своей полосы движения. Подъезжая к
перекрестку пр.Гая и ул.Варейкиса, он увидел, что движущийся в попутном
направлении в правом ряду автомобиль «Тойота Камри», государственный
регистрационный знак ***, под управлением
водителя Шереметьева А.О. сделал перед ним резкий маневр перестроения с правой
полосы на левую. Во избежание столкновения водитель Слесарев Н.А., продолжив
движение, повернул руль влево и начал экстренное торможение, выезжая на
встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилями ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кайкина А.В., и
ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цыбина
С.С.
Постановлением инспектора
группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области производство по делу об административном правонарушении,
возбужденное по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия
прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису серии *** № ***,
срок действия страхования с 14 августа
2017 года по 13 августа 2018 года.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***,
Шереметьева А.О. застрахована в АО «Объединенная страховая компания» по полису
серии *** № ***.
Решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 14 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 4 июня 2019
года, Слесареву Н.А. было отказано в удовлетворении его исковых требований к
СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального
вреда, в связи с тем, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения
исковых требований о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке прямого
возмещения ущерба.
Считая виновным в ДТП
водителя Шереметьева А.О., истец 19 марта 2018 года обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения
по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный
регистрационный знак ***, в
дорожно-транспортном происшествии от 20 января 2018 года.
В связи с тем, что из
представленных истцом документов степень вины водителей – участников ДТП
установить было невозможно, АО «ОСК» приняло решение о выплате Слесареву Н.А.
суммы страхового возмещения в размере 50% от предъявленной суммы (76 123
руб. 50 коп.), данная сумма была перечислена истцу платежным поручением *** от
14 мая 2019 года.
Не согласившись с указанным
размером страхового возмещения, Слесарев Н.А. 2 июля 2019 года направил
претензию в АО «ОСК», в выплате оставшейся суммы ущерба истцу было отказано.
Финансовым уполномоченным по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в принятии к
рассмотрению обращения Слесарева Н.А. было отказано.
Для выяснения вопроса о степени
вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января
2018 года, по ходатайству истца и его
представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».
В заключении № 216/19 от 24
октября 2019 года судебным экспертом были сделаны выводы, что водитель
автомобиля «Шевроле Лачетти» Слесарев Н.А. в сложившейся аварийной ситуации
должен был руководствоваться дорожным знаком 5.15.1. и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; водитель автомобиля «Тойота Камри» Шереметьев
А.О. - дорожным знаком 5.15.1, пунктами 8.1., 8.2., 8.4. и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия
водителя Шереметьева А.О. происходили без включенного сигнала левого поворота и
не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.2., 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертом отмечено, что маневр
перестроения, предпринятый водителем Шереметьевым А.О. с нарушением указанных
выше пунктов Правил дорожного движения Российской
Федерации, спровоцировал водителя «Шевроле Лачетти» – Слесарева Н.А. на
выезд на полосу встречного движения, что свидетельствовало о том, что между
маневром автомобиля «Тойота Камри» и последующим столкновением автомобиля
«Шевроле Лачетти» с автомобилями ВАЗ 211440 и ВАЗ 210800 имеется
причинно-следственная связь.
Выезд автомобиля «Шевроле Лачетти»
на полосу встречного движения указывал на нарушении водителем Слесаревым Н.А.
п.10.1 и знака 5.15.1 Правил дорожного
движения Российской Федерации, он также находился в
причинно-следственной связи со столкновением с автомобилями ВАЗ 211440,
государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 210800, государственный
регистрационный знак ***.
При соблюдении водителем «Тойота
Камри» Шереметьевым А.О. пунктов 8.1.,
8.2., 8.4., 9.10 Правил дорожного движения
Российской Федерации он бы не спровоцировал водителя Слесарева Н.А. к
выезду на полосу встречного движения и столкновению его автомобиля с
автомобилями ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ
210800, государственный регистрационный знак ***.
Правильно установив значимые для
дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд
пришел к верному выводу о том, что степень вины водителя Шереметьева А.О. в
произошедшем ДТП составляет 80%, а степень вины водителя Слесарева Н.А. – 20 %.
С учетом установленной степени
вины, суд обоснованно определил ко
взысканию с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Слесарева Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере
45 674 руб. 10 коп., а также взыскал расходы на оплату услуг представителя
в размере 9000 руб.
Доводы апелляционной жалобы АО «Объединенная страховая компания»
сводятся к несогласию с выводами суда о степени вины водителя Шереметьева А.О.
в произошедшем ДТП, полагая вину водителя Слесарева Н.А. в большей степени.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они
не основаны на материалах дела.
Как установлено судом, водитель автомобиля «Тойота Камри»,
государственный регистрационный знак ***, Шереметьев А.О. до перестроения в
левую сторону полосы движения
соответствующий сигнал о перестроении не подал, маневр совершил резко и
неожиданно для водителя Слесарева Н.А.
Как указывалось выше,
соответствующее поведение водителя Шереметьева А.О. спровоцировало уклонение
автомобиля «Шевроле Лачетти» от удара с
автомобилем «Тойота Камри» путем выезда
на полосу встречного движения, где столкновение с автомобилями ВАЗ 211440, государственный
регистрационный знак ***, и ВАЗ 210800, государственный регистрационный знак ***,
было неизбежным.
Оснований не принимать заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства у суда не имелось, поскольку оно составлено
специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение содержит подробное описание
произведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомого ложного заключения.
Выводы эксперта объективно
подтверждаются видеозаписью происшествия.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам
апелляционной жалобы не установлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
30 октября 2019 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 года
об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «Объединенная страховая компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
