УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В. № 33-1576/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Бабойдо И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Мягких Елены
Викторовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-474/2019, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице
филиала Ульяновское отделение №8588 к Мягких Елене Викторовне о
взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить
частично.
Взыскать с Мягких Елены Викторовны в
пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала
Ульяновское отделение №8588
задолженность по кредитной
карте Visa Gold №*** в размере
240 950 (Двести сорок тысяч
девятьсот пятьдесят) руб. 75
коп., в том числе: 209 962 руб. 73 коп. - просроченный основной долг; 25 988 руб..02 коп.- просроченные проценты; 5000 руб. – неустойка; расходы по оплате
государственной пошлины 5621 (Пять
тысяч шестьсот двадцать один) руб. 68 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мягких Е.В. о взыскании
задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что
ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Мягких Е.В. на получение банковской
карты открыло на ее имя счет №*** и предоставило кредитную карту Visa Gold *** с
лимитом 210 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом по карте
составила 25,90 % годовых.
Поскольку возврат использованных по карте платежей
производились заемщиком с нарушениями в части
сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком по состоянию на 12
сентября 2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность 242 167 руб. 73 коп., в том числе:
просроченный основной долг - 209 962 руб. 73 коп.; просроченные проценты -
25 988 руб. 02 коп.; неустойка – 6216 руб. 98 коп.
Заемщику было направлено требование о погашении
задолженности по карте, которое исполнено не было.
Истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Мягких Е.В. сумму задолженности по кредитной
карге Visa Gold №*** в размере 242 167 руб. 73 коп., в том числе: просроченный
основной долг - 209 962 руб. 73 коп.; просроченные проценты - 25 988
руб. 02 коп.; неустойка – 6216 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 5621 руб. 68 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Мягких Е.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
В жалобе не соглашается с произведенным банком расчетом
задолженности, поскольку проценты на кредитные суммы по торговым операциям в
пределах льготного периода начисляться не должны. Ответчиком при определении
задолженности не были соблюдены Индивидуальные условия выпуска и
обслуживания кредитных карт для
совершения операций с использованием карты в торгово-розничной сети.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»
просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на неправильное толкование
ответчиком условий использования кредитной карты.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с действовавшими в ПАО «Сбербанк России» Условиями
выпуска и обслуживания кредитной карты Мягких
Е.В. 19 июня 2017 года в ПАО «Сбербанк России» была получена кредитная
карта Visa Gold № ***, по условиям пользования
которой банк предоставил заемщику в кредит денежные средства с лимитом в 210
000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 25,90 %
годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял
5% от размера задолженности, дата платежа определялась не позднее 20 дней с
даты формирования отчета.
Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить
проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. По
условиям договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями
кредитования, начисляется неустойка в размере 36 % годовых.
С условиями
кредитного договора Мягких Е.В. была ознакомлена, выразила согласие с ними, о
чем свидетельствовала ее подпись в договоре.
Банк перечислил сумму кредита в размере 210 000 руб. на счет заемщика №*** на кредитную карту №***.
Представленными в дело доказательствами: кредитным
договором, выписками по лицевому счету было подтверждено, что свои
обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им
ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускалась просрочка внесения
платежей, последний платеж Мягких Е.В. был внесен 2 апреля 2019 года в сумме
8000 руб.
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету
размер задолженности Мягких Е.В.
по кредитной карте Visa Gold № *** по
состоянию на 12 сентября 2019 года составил
242 167 руб. 73 коп., из которых: просроченный основной
долг – 209 962 руб. 73 коп.; просроченные проценты – 25 988 руб. 02 коп.;
неустойка – 6216 руб. 98 коп.
Направленное в адрес Мягких Е.В. требование банка о погашении задолженности по кредитному
обязательству было оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму
займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии
с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Правильно применяя положения
вышеприведенных выше норм материального права, суд пришел к верному выводу о
необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с Мягких Е.В. в
пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на нормах приведенного выше материального права и собранных по делу
доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Мягких Е.В. о неправильно
произведенном банком расчете задолженности судебной коллегией признаются
несостоятельными.
Судом первой инстанции представленный истцом расчет был
тщательно проверен, предъявленная банком ко взысканию сумма задолженности рассчитана с учетом Индивидуальных условий
выпуска и обслуживания кредитных карт, использованных ответчиком кредитных
сумм, сроков и размера возвращенных платежей.
Данный расчет обоснованно судом был признан правильным, иным
расчетом задолженности ответчиком не опровергнут.
Вопреки доводам жалобы, выданные банком выписка о состоянии
вклада и отчет по кредитной карте об отсутствии задолженности по карте или о её
меньшем размере не свидетельствовали.
Каких-либо нарушений процессуальных прав Мягких Е.В. при
разбирательстве дела установлено не было.
Взыскание с Мягких Е.В. в пользу истца процентов за
пользование кредитными денежными средствами, а также неустойки за просрочку
возврата платежей судом произведено в соответствии с пунктом 4 Условий выпуска
и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» и пункта 12 Индивидуальных
условий выпуска и обслуживания кредитной карты
ПАО «Сбербанк России», с которыми Мягких Е.В. была ознакомлена при получении
карты.
Принятое по делу решение отвечает установленным по делу
обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем оно подлежит оставлению без
изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей
330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для
отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21
ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мягких Елены Викторовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
