УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                                  № 33-1663/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Бабойдо И.А., Калашниковой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреянова Максима Валериевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-2769/2019, которым постановлено: 

исковые требования  Ждановой Елены Васильевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Ждановой Елены Васильевны с Андреянова Максима Валериевича материальный ущерб в размере 53 072 руб., государственную пошлину 1792 руб. 16 коп.

Обязать Андреянова Максима Валериевича в срок до 1 ноября 2019 года для предотвращения намокания наружной стены квартиры *** провести мероприятия в отношении кровли над квартирой *** в г.Ульяновске в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающего полный отвод осадков с крыши над квартирой *** в г.Ульяновске.

В удовлетворении иска к ответчикам  Татаренко Татьяне Александровне, Лагушкину Андрею Викторовичу, Лагушкину Виктору Павловичу, Лагушкиной Людмиле Владимировне,  Луденкову Александру Николаевичу, Макеевой Марине Петровне, Саблиной Людмиле Николаевне, Гуцал Татьяне Романовне, Абрамкину Ивану Владимировичу, Абрамкиной Вере Александровне, Усовой Евгении Николаевне, Хайруллову Сагиту Асагатовичу, Хусаинову Рамилю Ринатовичу, Вершининой Юлии Александровне, Полежаевой Елене Владимировне, Аслояну Артуру Сергеевичу, Игонину Александру Андреевичу, Расшивалову Антону Александровичу, Расшиваловой Ирине Игоревне, Шканову Сергею Александровичу, Марьину Андрею Владимировичу, Башкареву Александру Васильевичу, Башкареву Максиму Александровичу, Башкаревой Наталье Николаевне, Курамшиной Раисе Михайловне о взыскании материального ущерба, обязании выполнить работы по предотвращению намокания наружной стены дома – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреянова Максима Валериевича – отказать.

Взыскать в пользу  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы с Андреянова Максима Валериевича в размере 35 700руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Андреянова М.В. – Чащиной  И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ждановой Е.В. – Григорьевой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Андреянову М.В. о взыскании материального ущерба в размере 118 120 руб., причиненного в результате затопления квартиры №***,  обязании ответчика провести работы, предотвращающие намокание наружной поверхности стены квартиры истицы и проникновение талых вод в жилое помещение, а именно: переустановить воронку водопроводной трубы на расстояние более 0,7 м от наружной стены квартиры №*** с устройством кабельной системы электрообогревания водопроводных трубопроводов; выполнить работы по устройству кровли квартиры №*** с уклоном от стены квартиры №*** с устройством ендовы в направлении к переустановленной воронке водопроводной трубы; выполнить герметизацию примыкания кровли квартиры №*** к кирпичной стене квартиры №***.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры №*** в указанном доме, ответчик является собственником квартиры №*** в этом же доме. В результате ненадлежащего содержания Андреяновым М.В. своего жилого помещения был причинен ущерб её имуществу в виде намокания стены её квартиры, к которому приводит прикрепление водостока ливневого отвода с кровли квартиры ответчика.

Уточнив требования, Жданова Е.В. просила взыскать с Андреянова М.В. в в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 53 072 руб., обязать Андреянова М.В. в срок до 1 ноября 2019 года разработать проектную документацию по организации водостока, обеспечивающего полный отвод воды с крыши квартиры №*** дома *** без попадания на наружную стену квартиры №*** данного дома и переустройству крыши дома, взыскать возврат госпошлины 2092руб.

Андреяновым М.В. подан встречный иск к Ждановой Е.В. об обязании привести её жилое помещение (квартиру ***) в прежнее состояние согласно проекту многоквартирного дома и техническому паспорту на квартиру по состоянию на 2001 год, а именно: демонтировать навес (козырек) перед передней входной частью в квартиру №***, устроить в бетонном и асфальтовом покрытии подъездной дорожки ливневую канализацию от стены дома до проезжей части со стороны квартиры №***, демонтировать самовольно установленные межкомнатные перегородки в квартире №***, примыкающие к общей несущей стене между квартирами №***, демонтировать санузел и трубы водоснабжения, канализации в мансардном помещении, демонтировать внутристеновую систему отопления в общей несущей стене между квартирами №***, восстановить в первоначальном состоянии ширину кладки, гидроизоляцию, шумоизоляцию, убрать трещины и дефекты в соединительном растворе в общей несущей стене между квартирами №***, демонтировать в мансардном (чердачном) помещении систему отопления, убрать утепление кровли, демонтировать беседку по границе с земельным участком между квартирами №***, демонтировать навес перед воротами во дворе по границе с земельным участком, демонтировать стационарный мангал во дворе по границе с земельным участком.

В обоснование встречного иска указал на то, что дом №*** является многоквартирным жилым домом, в связи с чем все вопросы относительно общего имущества в данном доме должны решаться всеми собственниками дома путем голосования.        Жданова Е.В. в период с лета по осень 2018 года самовольно без согласования с собственниками помещений в данном доме произвела переустройство своей квартиры, затронув несущие конструкции и изменила целевое назначение помещений в квартире, что нарушило его (Андреянова М.В.) права как собственника квартиры, смежной с квартирой истицы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Татаренко Т.А., Лагушкин А.В., Лагушкин В.П., Лагушкина Л.В.,  Луденков А.Н., Макеева М.П., Саблина Л.Н., Гуцал Т.Р., Абрамкин И.В., Абрамкина В.А., Усова Е.Н., Хайруллов С.А., Хусаинов Р.Р., Вершинина Ю.А., Полежаева Е.В., Аслоян А.С., Игонин А.А., Расшивалов А.А., Расшивалова И.И., Шканов С.А., Марьин А.В., Башкарев А.В., Башкарев М.А., Башкарева Н.Н., Курамшина  Р.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Андреянов М.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда о том, что протечка в квартире №*** произошла по причине скопления осадков на крыше над квартирой №***. Настаивает на том, что вина собственника квартиры №*** в повреждении квартиры №*** не установлена.

Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывает на допущенные при проведении экспертизы  ошибки, неполноту исследования, отсутствие замеров при исследовании и нормативного обоснования, которые ставят под сомнение достоверность и доказанность выводов экспертного заключения. Заявленное представителем Андреянова М.В. ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно судом было отклонено.

Суд не дал оценки данным кадастровых паспортов на квартиры, материалам инвентарного дела, согласно которым открытое расстояние общей между квартирами стены составляет более 3 м. В экспертном заключении и решении суда отсутствует обоснование возможности попадания осадков и намокания стены квартиры №*** при условии, что крыша квартиры №*** заканчивается по горизонтали за 2 м до начала следов намокания.

Отмечает, что следов намокания на лестничной площадке в квартире №***, а также следов протекания в квартире №*** обнаружено не было.

Ни экспертом, ни судом  не был исключен такой вариант причин пролива как промерзание наружной стены в квартире №*** из-за изменения системы отопления, снятия радиаторов отопления вдоль спорной стены; не дано оценки тому факту, что изменение системы отопления, прокладка труб в стенах дома не соответствует нормативным требованиям п. 3.3 СНиП 3.05.01-85 и п.6.1.3 СП54.13330.2016.

Не дано оценки утверждению стороны ответчика о скоплении снега на крыше в результате недостаточной теплоизоляции мансардного этажа и крыши квартиры №***. Не ясно описаны причины намокания стены выше кровли квартиры №***.

Расположение фартука относительно мест протечек в комнатах и мансарде, конструктивное решение утепления ранее холодного чердака в заключении эксперта и мотивированной части решения суда не приведено. Отсутствуют в них и критерии оценки выявленных признаков.

Судом не принят во внимание технический отчет по обследованию технического состояния квартиры №*** от 2005 года, где указано, что техническое состояние квартиры №*** работоспособное.

Отмечает, что до начала работ по перепланировке и переустройству квартиры № *** кровля и система водостока справлялись со своим назначением на протяжении более 16 лет, что подтверждает тот факт, что намокание стены началось именно после обрезания проектного отопления у наружной стены дома.

Считает необоснованным решение суда о возложении на него обязанности в срок до 1 ноября 2019 года провести работы по предотвращению намокания наружной стены квартиры №***, проведению мероприятий в отношении кровли над квартирой №*** в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающего полный отвод осадков с крыши над квартирой №***.

Вывод суда в решении о том, что возможное проведение переустройства относится только к организации водостока на кровле не основан на заключении эксперта. Не определена стоимость переустройства, необходимость согласования с другими собственниками дома и компетентными органами.

Обращает внимание на то, что решением Ленинского районного суда               г.Ульяновска от 7 марта 2006 года по делу №2-476 квартира №*** была признана соответствующей всем строительным нормам.

Необоснованно судом было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о приведении квартиры №*** в первоначальное состояние, устранении самовольного переустройства и перепланировки, возведения самовольных построек.

Вывод суда о том, что выполненные работы не затрагивают интересов собственников смежных квартир, противоречит обстоятельствам дела.

Судом не указано по каким основаниям не были приняты во внимание мнения других собственников квартир в доме, указывавших в письменных отзывах о несогласии с имеющимися переустройствами и перепланировками, сделанными без их согласия Ждановой Е.В., а также с установлением навесов и надворных построек на общем земельном участке.

Суд при разрешении вопроса о самовольном переустройстве и перепланировке не применил нормы, подлежащие применению; не указал, по каким основаниям не принял во внимание правоустанавливающие документы на дом и земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ждановой Е.В. – Григорьева Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что Жданова Е.В. является собственником квартиры №*** дома ***,  Андреянов М.В. является собственником квартиры №*** в данном доме.

Собственниками квартир в этом же доме являются также: Татаренко Т.А. (квартира №***), Лагушкин А.В. (квартира №***),  Луденков А.Н. и Макеева М.П. (квартира №***), Саблина Л.Н. (квартира №***), Гуцал Т.Р. (квартира №***), Абрамкины И.В. и В.А. (квартира №***), Хайруллов С.А. (квартира №***), Хусаинов Р.Р. (квартира №***), Полежаева Е.В. ( квартира №***), Расшивалов А.А. (квартира №***), Шканов С.А. (квартира №***), Башкаревы А.В., М.А., Н.Н. (квартира №***), Курамшина  Р.М. (квартира №***).

Земельный участок при данном доме принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Договор на управление домом собственниками не заключен.

Актом определения причин пролития от 21 марта 2019 года, составленным с участием Ждановой Е.В. и представителем  МБУ «Контакт-центр при главе города Ульяновска», установлено, что 21 марта 2019 года произошло пролитие квартиры № ***, пролитием повреждены стены жилых помещений квартиры.

На основании заявления Ждановой Е.В. обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» был подготовлен акт исследования причин пролива квартиры № *** от 8 апреля 2019 года, согласно выводам исследования причиной выявленных в квартире Ждановой Е.В.  повреждений является попадание талых вод с крыши квартиры № *** на наружную стену квартиры ***.

В исследовании сделан также вывод о том, что  проведение ремонтных работ по устранению последствий пролива в квартире № *** нецелесообразно без выполнения работ по устройству отвода атмосферных осадков с крыши квартиры № *** без попадания  на стены квартиры № ***.

В целях устранения возникших в ходе судебного разбирательства противоречий относительно причин образования намокания стены квартиры № ***, а также проверки обоснованности встречного иска Андреянова М.В. относительно нарушения его прав переустройством квартиры Ждановой Е.В., по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 041/035-2019 от 24 июля 2019 года, проведенной указанным экспертным учреждением, дом *** по своему конструктивному исполнению не является многоквартирным жилым домом, так как не имеет признаков, присущих многоквартирному дому - отсутствуют помещения общего пользования владельцев квартир, отсутствуют общие инженерные коммуникации; данный дом состоит из автономных блоков (каждая квартира представляет собой блок).

Первопричиной затопления квартиры №*** является то, что система водоотвода – установленная воронка в желобе и водосток - не справляются с отводом воды, в зимнее время происходит их обледенение, в результате происходит намокание стены. Далее - снег скапливается на крыше квартиры № *** выше установленного металлического фартука, который в данном случае не только не защищает стену, но и усугубляет её состояние (установлен в нарушение нормативных требований, предъявляемых к устройству кровель в местах примыкания к вертикальным поверхностям). Одной из причин скопления (налипания) снега на крыше квартиры №*** может быть недостаточная теплоизоляция крыши мансарды (при равной температуре наружного воздуха и покрытия кровли квартиры №*** снег сдувается с покрытия, если же имеются пропуски тепла в квартиру через покрытие - снег будет налипать, будут образовываться сосульки, обледенение).

Произведенные работы по переустройству и перепланировке в квартире №*** никаким образом не являются причиной затопления этой квартиры.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений в квартире №***  дом ***  на дату составления заключения составляет - 53 072 руб.

Экспертом отмечено в заключении, что в связи с тем, что отделка потолка и стен в комнате поз.1 квартиры № *** была повреждена собственником при переустройстве системы отопления, монтаже электропроводки (т.е., имеются повреждения, не связанные с проливом) смена обоев на стенах и окраска потолка водоэмульсионными составами в смете не учитываются, учитывается комплекс работ по устранению локальных повреждений в местах пролива без отделки.

В заключении отражено, что разработка проектного решения по организации водостока, обеспечивающего полный отвод воды с крыши квартиры №*** без попадания на наружную стену квартиры №***, по переустройству крыши - не входит в компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой проектных организаций. Для предотвращения намокания наружной стены квартиры №*** эксперт предложил как один из вариантов: демонтировать металлический фартук, заведенный на стену квартиры № ***, частично разобрать кровельное покрытие из мягкой черепицы вдоль примыкания его к вертикальной стене квартиры № ***, переустановить воронку дальше от стены квартиры № *** примерно на 0,7 м, исходя из технической возможности - заменить воронку на чашеприемную; выполнить для создания ендовы устройство фальшкровли (каркас и покрытие) с заведением её под карниз (это по стене квартиры №*** выше уровня кровли квартиры №***) и устройство ендовы в направлении к переустановленной воронке.

Относительно требований  Андреянова М.В. эксперт
пришел к выводу, что работы по перепланировке и переустройству помещений в
квартире №*** не ведут к нарушению прочности или
разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных
систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, следовательно,
соответствуют всем действующим нормативным требованиям.

Выполненные работы в квартире № *** никаким образом не затрагивают интересов собственников других квартир. Крепление перегородок к стенам никаким образом не влияет на несущую их способность.

Переустройство системы отопления, водоснабжения, водоотведения электроснабжения внутри квартиры №*** относятся либо к текущему, либо к капитальному ремонту; данные системы не имеют общих стояков с другими квартирами.

Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений в
квартире №*** соответствуют всем действующим нормативным требованиям,
соответственно, не создают угрозу жизни и здоровью.

Водосток системы ливневой канализации квартиры №*** устроен из пластиковой трубы диаметром 80 мм, в нижней части установлен отмет, направленный в сторону площадки входа квартиры №***.

Мангал во дворе дома находится у беседки, он не является стационарным, он переносной, в ходе осмотра у собственника квартиры №***  претензий к мангалу не имелось.

Беседка: не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4 в части недостаточности отступа от фактической границы с участком квартиры №*** (менее 1м), однако санитарно-бытовые нормы соблюдены, условия о  предотвращении попадания атмосферных осадков на соседний земельный участок квартиры №*** соблюдается, так как крыша беседки ориентирована в сторону участка квартиры №***; обеспечение инсоляции прилегающего к межевой границы соседнего земельного участка соблюдается, так как нормируемая инсоляция обеспечивается расположением земельного участка по отношению к сторонам света; каркасная беседка квартиры № *** расположена вдоль кирпичного забора и не нарушает инсоляцию земельного участка квартиры №***; конструкция беседки предусматривает возможность проведения ремонтных работ с внутренней стороны беседки.

Навес над входом в квартиру №*** выполнен в соответствии с нормативными требованиями и не затрагивает интересы собственника квартиры №***. Конструкция навеса и система водоотведения обеспечивают полный отвод атмосферных осадков с крыши в сторону проезжей части и прилегающую к квартире №*** территорию.

Навес с тыльной стороны дома при въезде на приквартирный земельный участок квартиры №*** находится на отдалении от земельного участка квартиры №*** и не затрагивает интересы собственника квартиры №***.

Экспертом дополнительно указано в заключении, что земельный участок при домовладении №*** находится в долевой собственности, пользование земельными участками сложилось между собственниками по факту, земельный участок  единый, расстояние между строениями на одном земельном участке не нормируется.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Зайцева Е.А полностью поддержала изложенные ею в заключении выводы, уточнив, что предложенный ею вариант устранения попадания осадков с кровли над квартирой №*** является примерным, поскольку в ее полномочия не входит разработка проекта переустройства водостока, установленного на крыше.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, на собственника возложено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу о том, кровля квартиры № *** находится в состоянии, не обеспечивающем невозможность причинения вреда имуществу третьих лиц, в связи с чем обоснованно возложил на Андреянова  М.В. обязанность по совершению действий по устранению нарушения права Ждановой Е.В. на пользование своей собственностью и проведению мероприятия в отношении кровли над своей квартирой в соответствии с разработанной им проектной документацией по организации водостока, обеспечивающего полный отвод осадков с крыши.

В удовлетворении встречных исковых требований Андреянова М.В. также судом было отказано обоснованно, поскольку доводы о нарушении его прав как собственника квартиры № *** дома *** своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Андреянова М.В. направлены на переоценку выводов суда в решении, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку экспертиза составлена специалистом, имеющим специальные познания в области строительства, выводы в заключении сделаны на основе непосредственного исследования экспертом объекта экспертизы, заключение эксперта отвечает все предъявляемым к нему требованиям, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Не соглашаясь с судебной экспертизой, Андреянов М.В. ссылался на представленное суду экспертное заключение № Д143/19 от 13 августа 2019 года, составленное ООО «Многопрофильный деловой центр». Вместе с тем данное заключение судом обоснованно не было принято в качестве допустимого доказательства обоснованности заявленных Андреяновым М.В. требований, поскольку оно по сути сводилось к оценке заключения судебной экспертизы, не опровергая сделанные в нем выводы по существу спора. 

Какого-либо иного заключения компетентных органов, ставящего под сомнение выводы судебной экспертизы, Андреяновым М.В. и его представителем суду представлено не было, что не давало суду оснований для критической оценки  заключения судебного эксперта Зайцевой Е.А. и назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до проведения работ по переустройству Ждановой Е.В. своей квартиры в конце 2018 года кровля и система  водостока справлялись с отведением осадков с крыши квартиры № ***, материалам дела не соответствуют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются, так как из материалов дела усматривается, что владельцем квартиры № *** и ранее принимались меры к устранению намокания примыкающей стены квартиры № ***, так как на крыше своей квартиры им был установлен с нарушением нормативных требований металлический фартук с заводом на стену квартиры № ***, который в местах примыкания к стене квартиры № *** никак не загерметизирован (прибит к стене) и просто лежит на кровельном покрытии квартиры № ***, что, по заключению судебного эксперта, не только не защищает стену квартиры № ***, но и усугубляет ее состояние.

Согласно материалам дела, изначально по проекту кровля над всеми квартирами дома была стальная, по краю свесов были установлены желоба, направляющие потоки воды к воронкам на водосточных трубах. В местах примыкания стальной кровли к вертикальным поверхностям она была заведена в штробы в кладке стены. При изменении кровли на мягкую черепицу, в том числе и над квартирой № ***,под край свесов установлены желоба и установлены водостоки из пластика, диаметром 80 мм, что значительно менее диаметра ранее установленных.

Судебным экспертом в ходе визуального исследования было установлено, что на кровле квартиры № ***  в месте примыкания кровли из мягкой черепицы к стене между квартирами № *** скапливается снег, он удерживается не только шероховатой поверхностью черепицы, но и снегозадержателем.

Все указанные обстоятельства указывают на то, что конструктивная особенность кровли квартиры № *** способствует снегозадержанию на крыше и образованию намокания на внешних стенах квартир.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами суда в решении о том, что  для проведения работ по устранению нарушения прав собственника квартиры № *** какого-либо существенного переустройства кровли квартиры № ***  не требуется, отмену решения повлечь не может, поскольку доказательств обратного представлено не было.

Судом правомерно все добытые по делу доказательства  были оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения в части установления судом для Андреянова М.В. срока проведения работ для предотвращения намокания наружной стены квартиры №*** дома *** и проведения мероприятий в отношении кровли над квартирой №*** дома, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы установленный судом срок – до 1 ноября 2019 года истек.

Изменяя решение в соответствующей части, судебная коллегия считает необходимым срок для устранения нарушений прав Ждановой Е.В. установить – до 1 ноября 2020 года.

Иные доводы жалобы существенными не являются, отмену обжалуемого решения они не влекут, так как не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки,  в части установления срока проведения работ по предотвращению намокания наружной стены квартиры № *** дома *** изменить, установив данный срок – до 1 ноября 2020 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреянова Максима Валериевича – без удовлетворения.    

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи