УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Глебов А.Н. Дело № 22-1104/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июня 2020
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Коломийца В.О.,
осужденного Володина М.В. и его защитника - адвоката
Чалмаева В.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чалмаева
В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 апреля
2020 года, которым
ВОЛОДИН
Максим Викторович,
***,
судимый:
-
25.01.2019 по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 5 ст. 33, п.
«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению
свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,
- 16.09.2019 по ч. 1 ст.158 УК РФ к
обязательным работам на срок 240 часов.
27.01.2020
снят с учета по отбытии наказания,
осуждён по ст. 158.1 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение
по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2019
года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по
приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан, окончательно
назначено Володину М.В. наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Постановлено:
- до
вступления приговора в законную силу меру пресечения Володину М.В. изменить, взять его под стражу в зале суда, с
содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;
- срок лишения свободы исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- на основании ч. 3.2
ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Володина М.В. под стражей с 27 апреля
2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за
день лишения свободы;
- гражданский иск удовлетворить и взыскать с осужденного
Володина М.В. материальный ущерб в
пользу ООО «***» в размере 799 рублей 97 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Володин М.В. осужден за совершение мелкого хищения чужого
имущества, совершенное лицом,
подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.
2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление Володиным М.В. совершено при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
Адвокат Чалмаев В.В. в апелляционной жалобе, поданной в
интересах осужденного Володина М.В., считает необходимым приговор изменить.
В обоснование своей позиции указывает, что при назначении
наказания обстоятельства, смягчающие наказание, учтены формально без их
практического применения.
При этом состояние здоровья осужденного Володина М.В. не
было принято во внимание. Отбывание наказания в виде лишения свободы в условиях
распространения на территории Российской Федерации новой инфекции COVID-19 может повлечь за
собой ухудшение состояния здоровья Володина М.В.
Считает, что наказание в виде лишения свободы не
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного
преступления.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить
Володину М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Володин М.В. и его защитник - адвокат Чалмаев
В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Коломиец В.О. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы, указывая на законность, обоснованность и справедливость
приговора.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, то есть
с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что Володин М.В.
согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением
особого порядка судебного разбирательства.
Данное ходатайство Володиным М.В. было заявлено добровольно
при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной
консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного
заседания.
Суд убедился в судебном заседании в том, что Володину М.В.
понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия
заявленного им ходатайства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник
прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сиворакша В.В., защитник
подсудимого - адвокат Чалмаев В.В. не возражали против рассмотрения уголовного
дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «***» Ш*** С.В. в своём
заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного
производства.
Выяснив отношение осужденного Володина М.В. к предъявленному
обвинению, убедившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает
последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а
также заслушав мнение участников процесса, суд обосновано пришел к выводу о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства в общем порядке.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Володин М.В., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Действиям Володина М.В. судом дана верная квалификация,
которая соответствует обстоятельствам дела, а именно по ст. 158.1 УК РФ -
мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному
наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 60 УК
РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд
признал и при назначении наказания в полном объеме учитывал следующие
смягчающие обстоятельства: молодой возраст Володина М.В.; его состояние
здоровья и близких лиц, оказание им помощи; раскаяние в содеянном; активное
способствование расследованию преступления.
Исходя из материалов дела, несмотря на доводы жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих
наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь
смягчение наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, фактические
обстоятельства его совершения, данные о личности Володина М.В., суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему наказания в виде лишения свободы,
поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат достижения целей
наказания.
Принимая во внимание данные, характеризующие личность
осужденного Володина М.В., характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 53.1 УК РФ, не имелось.
Кроме того, проанализировав данные, характеризующие личность
осужденного Володина М.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку
применение данных положений не обеспечит достижение целей наказания и не окажет
должного воспитательного и превентивного воздействия на осужденного.
Также суд обоснованно пришел к выводу о невозможности
сохранения Володину М.В.
условного осуждения по приговору от 25.01.2019 и о применении при назначении
наказания положений, предусмотренных ст.ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции
находит назначенные Володину М.В. вид и размер наказания справедливыми.
Оснований к изменению назначенного вида наказания на более
мягкое, чем лишение свободы, а также к смягчению размера назначенного Володину
М.В. наказания, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы стороны защиты о возможности признания смягчающим
наказание обстоятельством добровольное возмещение потерпевшему материального
ущерба, причиненного преступлением, о чем свидетельствует расписка,
удовлетворены быть не могут.
Исходя из норм ст. 389.15 УПК РФ, судом не было допущено
нарушение закона, которое может повлечь изменение или отмену судебного решения.
По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора.
В данном случае передача осужденным Володиным М.В.
представителю потерпевшего денег произошла после постановления приговора.
По существу указанная передача денег является добровольным
исполнением осужденным Володиным М.В. приговора в части взыскания с него суммы
материального ущерба, причиненного преступлением, что учитывается при
разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения -
исправительная колония общего режима, назначен правильно.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27
апреля 2020 года в отношении Володина Максима Викторовича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
