УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-2066/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-13/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк
России» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
20.01.2020, по которому постановлено:
исковые требования Агафонова Валерия
Викторовича удовлетворить.
Взыскать с Жилина Павла Владимировича, Поварова Олега
Владимировича в пользу Агафонова Валерия Викторовича в солидарном порядке задолженность по
договору займа от 01.02.2016 в размере 5 437 787 руб. 62 коп., проценты за
период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего
взыскать 6 017 023 (шесть миллионов семнадцать тысяч двадцать три)
рубля 74 коп.
Взыскать с Жилина Павла Владимировича, Поварова Олега
Владимировича в пользу Агафонова Валерия Викторовича в возмещение расходов по
оплате государственной пошлины 38 285 руб. 12 коп., по 19 142 (девятнадцать
тысяч сто сорок два) рубля 56 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя третьего лица публичного
акционерного общества «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя истца Агафонова В.В. - Тураевой Н.С., полагавшей
решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Агафонов В.В. обратился в суд с иском к Жилину П.В.,
Поварову О.В. о взыскании долга по договору займа в размере 5 437 787
руб.62 коп., процентов, начисленных за период с 31.12.2018 по 31.08.2019 в
размере 579 236 руб.12 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2016
между ним и Жилиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого он
предоставил ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб.,
проценты за пользование займом - 1,2% в месяц, срок возврата до 01.05.2016.
Факт передачи денежных средств заемщиком подтверждается распиской.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Жилина П.В.
по указанному договору 01.02.2016 заключен договор поручительства, согласно
которому Поваров О.В. принял на себя обязательства перед истцом в полном объеме в случае
неисполнения обязательств Жилиным П.В.
До 29.04.2016 Жилиным П.В. должным образом и своевременно
исполнялись обязательства по
договору займа по уплате процентов,
а именно 04.03.2016, 01.04.2016 и 29.04.2016, о чем выдавались расписки.
12.05.2016 Жилину П.В. была направлена претензия с
требованием вернуть сумму займа в срок до 15.05.2016.
24.05.2016 с ответчиками было заключено дополнительное соглашение
№1 к договору займа от 01.02.2016, которым изменен срок возврата займа по
31.12.2017, а также порядок начисления и выплаты процентов из расчета 16%
годовых. Измененные условия обязательства по займу были приняты поручителем, о
чем 24.05.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства
между истцом и Поваровым О.В.
11.01.2018 истец направил претензию Жилину П.В. с
требованием исполнить обязательства по договору.
15.01.2018 с ответчиками было заключено дополнительное
соглашение №2 к договору займа от
01.02.2016, которым стороны согласовали увеличение суммы займа – до
4 687 747 руб. 95 коп. с учетом суммы невыплаченных процентов. С
01.01.2018 за пользование суммой займа заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты из расчета 16% годовых,
которые начисляются и выплачиваются по графику. Измененные условия займа
приняты поручителем, о чем 15.01.2018 заключено дополнительное соглашение №2 к
договору поручительства.
05.01.2019 ответчикам направлена претензия с требованием
возвратить сумму займа в размере 5 437 787 руб. 62
коп., начисленные по 31.08.2019 проценты за пользование денежными средствами из
расчета 16% годовых в размере 579 236 руб.12 коп.
В ответ на претензию
Жилин П.В. признал сумму займа и начисленных процентов, однако просил отсрочить
исполнение обязательства на 1 год.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО
«Сбербанк России», Жилина М.В.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал
должной оценки обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе судебного
разбирательства, подтверждающим мнимый характер договора займа между Агафоновым
В.В. и Жилиным П.В., поскольку сделка реально не исполнена, совершена лишь для
видимости без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью
образования искусственной кредиторской задолженности.
Считает, что имеющиеся в материалах дела выписки по счетам
истца, действующим на период выдачи займа, опровергают реальность займа.
Кроме того, отсутствует отражение спорного займа в
бухгалтерской отчетности должника, не подтверждают реальность заимствования и
объекты недвижимости, принадлежащие согласно выписке из единого
государственного реестра недвижимости истцу и его супруге.
Считает, что судом не были исследованы обстоятельства
платежеспособности Агафонова В.В., а именно учитывая его доход,
предшествовавший оформлению договора займа, отсутствие расходных операций по
счетам в размере 3 700 00 руб. в дату займа, наличие неисполненных
кредитных обязательств, приобретение объектов недвижимости в 2015-2016 годах,
истец не располагал наличными денежными средствами в сумме займа на дату
оформления расписки.
Считает, что доводы Жилина П.В. о получении, расходовании
денежных средств в сумме займа не подтверждены допустимыми доказательствами.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение об
увеличении уставного капитала ООО «Т***» от 08.12.2014, вложение в развитие
которого являлось целью займа Жилина П.В., бесспорно подтверждает реальное
получение и использование ответчиком денежных средств, полученных по договору
займа, поскольку не соотносится с датой выдачи займа – 01.02.2016.
Суд не дал должной оценки доводам банка о порядке проведения
расчетов между юридическими лицами и их ограничениями, которые производятся в
безналичном порядке, что исключает возможность установления обстоятельств
передачи денег на основании наличных расчетов.
Полагает, что судом не дана оценка экономической
целесообразности заключения договора займа Жилиным П.В., ввиду наличия у него неисполненных
обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на значительную сумму, неясен смысл
увеличения долговой нагрузки, при том, что ответчик не имел возможности
исполнять надлежащим образом имеющиеся обязательства.
Указывает, что решение суда влияет на принятие решений в
деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов
Жилина П.В.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ПАО
«Сбербанк России» просит оставить исковые требования к Жилину П.В. без
рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу Агафонов В.В., Жилин
П.В., Поваров О.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между Агафоновым В.В. и
заемщиком Жилиным П.В. заключен договор займа, в соответствии с которым
Агафонов В.В. предоставил ответчику займ
в сумме 3 700 000 руб. под 1,2% в месяц со сроком возврата до 01.05.2016.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено поручительство Поварова О.В. по
договору, который обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком
его обязательства в течение всего срока, указанного в п.1.3 настоящего
договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства
по договору займа поручитель и заемщик несут перед займодавцем солидарную
ответственность (п.4.2, п.4.3 договора).
Кроме этого, передача истцом ответчику Жилину П.В. денежных средств в
размере 3 700 000 руб. подтверждается распиской заемщика (т.1
л.д.55).
Согласно распискам Агафонова В.В. от 04.03.2016, 01.04.2016, 29.04.2016
им от Жилина П.В. в счет оплаты процентов по договору займа были получены
денежные средства в общей сумме 132 000 руб. (л.д.56-58 т.1).
Дополнительными соглашениями к договору займа от 24.05.2016, 15.01.2018
между сторонами был согласован ряд условий, которые были согласованы также с поручителем Поваровым О.В. (т.1 л.д. 50,
51).
На
момент заключения договора займа от 01.02.2016 Жилин П.В. являлся индивидуальными
предпринимателями, прекратил деятельность 01.11.2019, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
(т.1 л.д.63).
Решением
Димитровградского городского суда от 20.12.2018, вступившим в законную силу 05.02.2019, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 к индивидуальному предпринимателю Жилину
П.В., ООО «Т***», Поварову О.В.,
Михайлову Н.Е., Жилиной М.В. удовлетворены,
взыскана в пользу ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в солидарном порядке с
индивидуального предпринимателя Жилина П.В., Михайлова Н.Е., Поварова О.В., ООО
«Т***», Жилиной М.В. задолженность по кредитным договорам в общей сумме 11 716 239 руб.84
коп. и обращено взыскание на заложенное имущество.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств и с учетом положений п.1 ст.170, ст.ст. 309,
310,
361, 363, 421, п. 1 ст. 807,
ст. 808,
п.1, п.3, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав анализ
заключенному между сторонами договору займа по доводам ПАО «Сбербанк России» на
предмет его мнимости, обоснованно установил факт заключения между сторонами
вышеуказанного договора займа и передачи по нему денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии факта передачи денежных средств
по договору займа, недопустимости
доказательств реальности заимствования денежных средств, отсутствии
доказательств факта освоения и расходования должником денежных средств были
предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам
дела.
Вместе с тем,
взыскивая в пользу истца задолженность по договору займа с ответчиков Жилина
П.В. и Поварова О.В. в солидарном порядке, суд не учел следующие
обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что 22.11.2019 в
Арбитражный суд Самарской области поступило заявление Жилина П.В. о признании
его несостоятельным (банкротом) и определением от 19.12.2019 его заявление
принято судом к производству.
В соответствии с п.2 ст. 213.11 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения
арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие
последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате
обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании
права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
о признании недействительными сделок и о применении последствий
недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке,
установленном настоящим Федеральным законом.
Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о
банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации
долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской
области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена
07.02.2020) Жилин П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него
введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.
Согласно п. 4
ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина
требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьей 100
настоящего Федерального закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что решение суда подлежит отмене, поскольку задолженность была взыскана с обоих
ответчиков в солидарном порядке. Исковое заявление в части исковых
требований Агафонова В.В. к Жилину П.В.
следует оставить без рассмотрения, а его исковые требования к поручителю
Поварову О.В. подлежат удовлетворению.
Оснований для оставления без
рассмотрения искового заявления в части исковых требований к поручителю
Поварову О.В. не имеется, учитывая, что признание должника Жилина П.В.
банкротом не исключает право кредитора на обращение с требованиями к
поручителю, обеспечившему надлежащее исполнение обязательства.
В силу положений ст. 323
Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников
кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от
любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
Соответствующий механизм защиты прав поручителя,
исполнившего обязательства перед кредитором, урегулирован положением ст. 365
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем
задолженность по договору
займа от 01.02.2016 в размере 5 437 787 руб. 62
коп., по процентам за период с
01.01.2019 по 31.08.2019 в размере 579 236 руб. 12 коп., а всего
6 017 023 рубля 74 коп.
подлежит взысканию в пользу истца с
поручителя Поварова О.В., а также расходы по уплате государственной пошлины в
размере 38 285 руб. 12 коп. в соответствии со ст.98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 20.01.2020 отменить и вынести
новое решение.
Исковые
требования Агафонова Валерия Викторовича к Жилину Павлу Владимировичу о
взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2016 оставить без
рассмотрения.
Взыскать с Поварова Олега Владимировича в пользу Агафонова
Валерия Викторовича задолженность по
договору займа от 01.02.2016 в размере
5 437 787 руб. 62 коп., проценты за период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в размере
579 236 руб. 12 коп., а всего 6 017 023 рубля 74 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 38 285 руб. 12 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
