УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-2017/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-4288/2019 по апелляционной жалобе представителя Бабия Дмитрия Анатольевича –
Глазовой Ирины Викторовны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 20.12.2019 с учетом определения суда от 23.03.2020 об исправлении
описок и арифметических ошибок, по
которому постановлено:
исковые требования Бабия Дмитрия
Анатольевича к Кирдею Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа,
процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами по
договору займа от 15.06.2018 за период с 15.08.2018 по 16.04.2019 в сумме 24
777 руб. 70 коп.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 26.09.2018 в сумме
368 035 руб. 52 коп., проценты по договору 53 990 руб. 81 коп., проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 20.12.2019
в сумме 42 733 руб. 48 коп.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства в сумме 368 035 руб. 52 коп. проценты по договору займа от
26.09.2018 в размере 33,341% годовых.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства по договору займа от 26.09.2018 в сумме 368 035 руб. 52 коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича задолженность по договору займа от 26.09.2018 в сумме
410 737 руб. 87 коп., проценты по договору 60 255 руб. 25 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по
20.12.2019 в сумме 46 431 руб. 20 коп.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства в сумме 410 737 руб. проценты по договору займа от
26.09.2018 в размере 33,341% годовых.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия Дмитрия
Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства по договору займа от 26.09.2018 в сумме 410 737 руб.
проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия Дмитрия
Анатольевича задолженность по договору займа от 28.11.2018 в сумме 500 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
28.12.2018 по 20.12.2019 в сумме 36 130 руб. 13 коп.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия Дмитрия
Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства по договору займа от 28.11.2018 в сумме 500 000 руб. проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия Дмитрия
Анатольевича задолженность по договору займа от 15.02.2019 в сумме 400 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
19.03.2019 по 20.12.2019 в сумме 22 024 руб. 66 коп.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия
Дмитрия Анатольевича с 21.12.2019 до момента фактического исполнения денежного
обязательства по договору займа от 15.02.2019 в сумме 400 000 руб. проценты за
пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой
ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Кирдея Владимира Федоровича в пользу Бабия Дмитрия
Анатольевича возврат госпошлины в сумме 15 438 руб. 46 коп., расходы по
оплате услуг представителя 8000 руб.
В остальной части иска Бабия Дмитрия Анатольевича к Кирдею
Владимиру Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору
займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя истца Бабия Д.А. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирдея В.Ф. – Корсаковой Е.В.,
полагавшей решение законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Бабий Д.А. обратился в суд к Кирдею В.Ф. с иском о взыскании
долга и процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными
средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указал, что между сторонами было
заключено 5 договоров займа, что
подтверждается расписками:
1) договор займа от 15.06.2018, в соответствии с
которым сумма долга составляет
1 000 000 руб., срок возврата 15.08.2018, процентная ставка 9% в
месяц – 90 000 руб., период просрочки с 15.08.2018 по 15.10.2019 – 14
месяцев, проценты по договору - 1 260 000 руб., итого задолженность
составляет 2 347 965 руб. 70 коп.;
2) договор займа от 15.08.2018, в соответствии с которым
сумма долга составляет 200 000 руб., срок возврата 15.09.2018, процентная
ставка: 9% в месяц – 18 000 руб., период просрочки: с 15.09.2018 по
15.10.2019 – 13 месяцев, проценты по договору - 234 000 руб., итого
задолженность составляет 450 361 руб. 65 коп.;
3) договор займа от 26.09.2018, в соответствии с
которым сумма долга составляет
600 000 руб., срок возврата 26.10.2018, процентная ставка 9% в месяц –
54 000 руб., период просрочки с 26.10.2018 по 26.10.2019 – 12 месяцев,
проценты по договору - 648 000 руб., итого задолженность составляет
1 293 304 руб. 10 коп.;
4) договор займа от 28.11.2018, в соответствии с
которым сумма долга составляет
500 000 руб., срок возврата 27.12.2018, период просрочки с 28.12.2018 по
28.09.2019 – 9 месяцев, 295 дней, проценты по договору - 30 476 руб. 03
коп., итого задолженность составляет 530 476 руб. 06 коп.;
5) договор займа от 15.02.2019, в соответствии с
которым сумма долга ответчика составляет
400 000 руб., срок возврата 18.03.2019, период просрочки с 18.03.2019 по
18.10.2019 – 214 дней, проценты по договору - 17 501 руб. 37 коп., итого
задолженность составляет 417 501 руб. 37 коп.
В связи с обращением в суд он понес расходы в сумме
15 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по
вышеуказанным договорам займа в указанном размере, проценты за пользование
денежными средствами за период пользования по день фактического исполнения
обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за
каждый день просрочки от суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере
33 398 руб.
В связи с отказом истца от части иска производство по делу в
указанной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была
привлечена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бабия Д.А. – Глазова
И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска
в полном объеме.
Полагает, что суд необоснованно включил в качестве погашения
долга по договору займа перечисление денежных средств от 19.11.2018 в размере
500 000 руб. и от 03.12.2019 в сумме 342 000 руб., поскольку данные платежи произведены в пользу
Бабия Д.А. не ответчиком, а иными лицами, доказательств того, что они
действовали в его интересах и в счет
погашения займа ответчиком представлено не было.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства,
устанавливающие свободу сторон в заключении договора, установлении условий
договора, считает неправильным решение суда в части снижения процентной ставки
за пользование займом, поскольку возможность установления размера процентов на
сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая
принцип свободы договора.
В возражениях на апелляционную жалобу Кирдей В.Ф. считает
решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных
сторонами доказательств факт заключения между сторонами вышеуказанных договоров
займа и передачи по ним денежных средств, на основании ст.ст. 309,
310, п. 1 ст. 807,
ст. 808,
п. 1, п.3, п.5 ст. 809 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с ответчика по всем договорам займа задолженности в
установленном судом размере.
При этом вопреки доводам жалобы по договорам займа от
15.06.2018 и от 26.09.2018, учитывая принцип свободы договора в сочетании с
принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений,
отсутствие доказательств разумности и обоснованности установления процентной
ставки за пользование займом, соблюдение баланса прав и обязанностей сторон
договора, установив необоснованное завышение процентов за пользование займом,
суд обоснованно снизил их размер.
Судебная коллегия соглашается также с тем, что суд принял в
качестве доказательств оплаты в счет долга платежи, произведенные не
ответчиком, а иными лицами по его просьбе, поскольку истцом не представлено
доказательств о наличии между сторонами иных правоотношений. В суде первой
инстанции представитель истца пояснял, что Бабий Д.А. не отрицает, что деньги
пришли от Л*** А.Н. и М*** Е.Л. для Кирдея В.Ф.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.12.2019 с учетом
определения суда от 23.03.2020 об исправлении описок и арифметических ошибок
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабия Дмитрия
Анатольевича – Глазовой Ирины Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
