УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Николаева Н.Д.
Дело № 33-2006/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-625/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска области от 19 февраля 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая
Корпорация Открытие» к Цветкову Игорю Александровичу, Цветковой Юлии
Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Цветкова Игоря Александровича,
Цветковой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке сумму просроченного
основного долга по кредитному договору №
*** от 14 июля 2014 года в размере 2142 руб. 59 коп., пени за несвоевременную
уплату процентов в размере 20 000 руб., пени за несовременную уплату основного
долга в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в
размере 20 577 руб. 00 коп., в долевом порядке, по 10 288 руб. 50 коп. с
каждого.
В удовлетворении иска в остальной части публичному
акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., объяснения
представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Поливанова И.А.,
поддержавшего апелляционную жалобу, ответчицы Цветковой Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «ФК Открытие»
обратилось в суд с иском к Цветкову И.А., Цветковой Ю.А. о взыскании задолженности
по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем,
что 14 июля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор № *** для
целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, в
соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме
1 500 000 руб. на срок 180 месяцев; под 16,75 % годовых, в период
исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части п.4.1.5.2,
4.1.5.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту устанавливается в
размере 12,75 % годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа –
18 316 руб.
С 31 июля 2017 года
ответчики перестали выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате
процентов за его пользование.
16 октября 2019 года истцом
в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении
обязательств по кредитному договору.
Задолженность по состоянию
на 22 ноября 2019 года составляет 1 275 484 руб. 78 коп., из которых:
985 116 руб. 37 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату
суммы основного долга по кредиту, 191 651 руб. 90 коп. – сумма
начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, 66 369 руб.
26 коп. – сумма пеней за несвоевременную уплату процентов, 32 347 руб. 25
коп. – сумма пеней за несвоевременную уплату основного долга.
Кроме того, имеются
основания для обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого
определена отчетом об оценке от 4 декабря 2019 года № 18249-ОТКР-НЦ/19 и
составила 1 984 800 руб.
Истец просил взыскать с
Цветкова И.А., Цветковой Ю.А. вышеуказанную задолженность в сумме
1 275 484 руб.78 коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную
по адресу: ***, площадью 71,4 кв.м, кадастровый номер: ***, в том числе
определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов;
установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 984 800
руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация
Открытие» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении
иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы
права, подлежащие применению.
Считает необоснованным вывод суда о наличии задолженности
только за период до даты ежемесячного платежа по графику, поскольку у истца
имелись основания для досрочного истребования всей суммы оставшейся
задолженности, подтвержденной представленными суду доказательствами. Полагает,
что к данному ошибочному выводу суд пришел на основании графика платежей,
составленного в дату частичного досрочного погашения задолженности по кредиту
(дата зачисления материнского капитала), что в настоящее время не соответствует
действительности, противоречит условиям кредитного договора и нормам
действующего законодательства.
Указывает, что согласно графику платежей при наличии
просрочки в исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору сумма
ежемесячного платежа дополняется, по сравнению с указанной в таблице суммой
начисленных пеней и штрафов, а также суммой начисленных процентов на сумму
просроченного основного долга по кредиту. График платежей действителен только
при надлежащем соблюдении заемщиком всех условий кредитного договора и
недопущении просрочек в оплате ежемесячных платежей в полном объеме. Однако
ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняют ненадлежащим
образом с нарушением графика платежей, не производя погашение кредита в течение
нескольких месяцев или внося платеж в меньшей сумме, чем предусмотрено
условиями договора.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании
установлено, что 14 июля 2014 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время
ПАО Банк «ФК «Открытие») и Цветковым И.А., Цветковой Ю.А. заключен кредитный
договор № *** на сумму кредита в размере
1 500 000 руб.; срок возврата кредита – 180 месяцев; размер процентов
за пользование кредитом – 16,75 % годовых, а в период исполнения заемщиком
обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2, 4.1.5.3 кредитного
договора процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 12,75 %
годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 18 316 руб.; целевое
использование – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с пунктами
5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных
по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности
начисляются неустойка (пени) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
Ответчиками
обязательства по возврату суммы кредита
и уплате процентов за пользование исполнялись ненадлежащим образом, с 31
июля 2017 года исполнение обязательств по договору займа со стороны заемщиков
прекратилось.
Согласно сообщению
ГУ-УПФ РФ в Заволжском
районе г. Ульяновска от 21 января 2020 года Цветкова Ю.А. распорядилась
средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий по сертификату *** от 9 августа 2017 года на
погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение объекта
недвижимости (квартиры), находящейся по адресу: ***, в соответствии с кредитным
договором №*** от 14 июля 2014 года, заключенным с Банком ОАО Банк «Открытие».
Средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. были
перечислены Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Ульяновской области 22
декабря 2017 года на корреспондентский счет филиала Центральный ПАО Банка «ФК
Открытие».
Истцом определена
задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019
года, которая составляет 1 275 484 руб.78 коп., в том числе:
985 116 руб.37 коп. – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы
основного долга по кредиту; 191 651 руб.90 коп. – сумма начисленных, но не
уплаченных процентов за пользование кредитом; 66 369 руб.26 коп. – сумма
пеней за несвоевременную уплату процентов; 32 347 руб.25 коп. – сумма
пеней за несвоевременную уплату основного долга.
В период рассмотрения спора
ответчиками в счет погашения задолженности было внесено в общей сумме
283 000 руб., что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами, а также выпиской по
счету.
Из представленного по запросу суда расчета задолженности по
состоянию на 17 февраля 2020 года (сумма просроченного основного долга истцом
не определена) задолженность Цветковых с учётом внесенных платежей составляет
1 106 391 руб. 31 коп., из которых: просроченный основной долг –
907 863 руб.62 коп., пени за просроченные проценты 81 148 руб.56
коп., пени за просроченный основной долг – 117 379 руб.13 коп.
Установив на основании представленных сторонами
доказательств, которым дана надлежащая оценка, что в течение срока действия кредитного
договора ответчики допускали просрочку в исполнении взятых на себя обязательств
по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, но во время
рассмотрения иска они погасили
просроченную задолженность и вошли в график, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что ответчики не имеют просроченной задолженности,
которая явилась бы в силу приведенных правовых норм основанием для досрочного
взыскания суммы задолженности по
кредитному договору и обращения
взыскания на предмет залога.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 309, 310, п. 1, п.2 ст. 348, ст.ст. 807,
п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50,
п. 1 ст. 54.1,
п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской
Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О,
от 16 апреля 2009 года N 331-О-О,
при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом
конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства
(наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств,
период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти
вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19
Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, обеспеченность заемных
обязательств, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности,
возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в
соответствии с условиями кредитного договора, залоговое имущество не утрачено,
кроме того, в погашение кредитного договора были направлены средства
материнского капитала, оснований для досрочного взыскания задолженности по
кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не
имелось.
Доводы жалобы об обратном
подлежат отклонению.
Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не
производится само по себе, а лишь для удовлетворения имущественных требований,
обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному
договору, как правило, сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное
имущества.
Для обращения взыскания на предмет залога необходимым
условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение
основного обязательства, а отсутствие оснований для взыскания задолженности по
кредитному договору, как следствие, влечет отказ в удовлетворении требований об
обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции не
установлено оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному
договору, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, признает их
обоснованными, не противоречащими материалам дела и нормам материального права,
так как с учетом установленных судом обстоятельств возложение на ответчика
обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного
имущественного положения сторон может повлечь к безосновательному нарушению
необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию
банка при рассмотрении дела по существу, основанной на формальном толковании
норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела, не содержат
оснований для отмены судебного решения, так как существенных нарушений норм
материального и процессуального закона не усматривается. Существенных нарушений
прав Банка при рассмотрении дела не установлено.
Решение судом принято при всестороннем изучении
представленных доказательств, обстоятельства необходимые для рассмотрения дела
судом установлены, мотивированы.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2020 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация Открытие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
