УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-1537/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-4130/2019 по апелляционным жалобам акционерного общества «Взлет», Фролова
Андрея Андреевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26
декабря 2019 года с учетом определения того же суда от 2 марта 2020 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Фролова Андрея Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в пользу Фролова
Андрея Андреевича компенсацию морального
вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Фролова Андрея
Андреевича, а также к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Взлет» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., истца Фролова А.А. и
представителя ответчика АО «Взлет» Чащиной И.В., поддержавших доводы
апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «УАЗ» Максиной О.Е.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Фролов А.А. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ») о защите
прав потребителей.
В
обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года он приобрел в АО «Взлет»
автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска, VIN ***, стоимостью 1 082
000 руб.
270
000 руб. в счет оплаты стоимости были внесены им наличными денежными средствами
в кассу продавца, а 742 000 руб. оплачены за счет кредитных средств по
кредитному договору №*** от 23 августа 2017 года. Автомобиль использовался исключительно
в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.
С
самого начала эксплуатации в автомобиле стали выявляться производственные
недостатки, которые устранялись по гарантии завода-изготовителя. В
претензионном порядке спор не урегулирован.
6
августа 2019 года на территории АО «Взлет» была проведена проверка качества
автомобиля, составлен акт технического состояния, с которым он не согласен.
В
автомобиле в третий раз проявился недостаток гидронатяжителя, который может
быть устранен только его заменой и который уже два раза менялся в автомобиле по
гарантии. Проявление данного недостатка в третий раз говорит о существенности
недостатка в автомобиле по признаку повторности.
С
учетом уточнений просил взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу уплаченную за автомобиль
стоимость 1 082 000 руб.; разницу в стоимости автомобиля в размере 46
000 руб.; убытки в виде доплаты за опцию «Пакет Кожа для стандартных сидений» в
размере 40 900 руб.; уплаченные проценты по кредиту в размере 96 389 руб.
39 коп.; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день
просрочки удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль
стоимости за период с 5 июля 2019 года по дату вынесения решения (на 13 ноября
2019 года - 1 439 060 руб.) и по день фактического исполнения данного
требования; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день
просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в виде уплаченных
процентов по кредиту за период с 5 сентября 2019 года по дату вынесения решения
(на 13 ноября 2019 года - 692 480 руб.) и по день фактического исполнения
данного требования; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Взлет».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе АО «Взлет», не соглашаясь с состоявшимся судебным
решением, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным
применением норм материального права.
Указывает,
что общество является ненадлежащим ответчиком, так как Фролов А.А. выбрал в
качестве ответчика изготовителя автомобиля
ООО «УАЗ», однако суд самостоятельно изменил выбор истца, чем фактически
вышел за пределы исковых требований истца, самостоятельно назначив
ответственным за производственные недостатки не изготовителя товара, а
продавца. Мотивы принятого решения с учетом мнения потребителя, указывавшего в суде об
отсутствии претензий к АО «Взлет», не приведены.
Обращает
внимание на то, что с 2017 года автомобиль в АО «Взлет» не обслуживался,
досудебных претензий о расторжении договора купли-продажи и проведении
гарантийного ремонта в адрес продавца не поступало.
Судом
не указано, какими именно действиями продавца в данной ситуации был причинен
моральный вред потребителю и нарушены его права.
В
решении не мотивировано, по каким основаниям заявленное в суде ООО «УАЗ»
ходатайство, поддержанное АО «Взлет», о снижении неустойки и штрафа, применении
положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было принято
и рассмотрено.
В
апелляционной жалобе Фролов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Указывает, что не согласен со взысканием денежных сумм с АО
«Взлет», поскольку надлежащим ответчиком считает ООО «УАЗ» - изготовителя
некачественного автомобиля, который был неправомерно освобожден судом от
ответственности за нарушение прав потребителя. Его требования к изготовителю
автомобиля были основаны на наличии в автомобиле существенного недостатка по
признаку повторности проявления, в связи с чем он обратился с иском к ООО
«УАЗ».
Отмечает, что материалами дела, выводами эксперта и
пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждается повторность недостатка
после проведения гарантийных мероприятий по его устранению. Вывод суда о том,
что заявленный судом недостаток не является существенным в связи с возможностью
его устранения противоречит закону,
поскольку наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара
само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии с
пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992
года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав
потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы,
услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить
работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и
пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно
используется.
На основании статьи 18
данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они
не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом
для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае
обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо
предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула)
или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим
перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи
потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат
удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 2
Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924
легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров.
Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между
АО «Взлет» (продавец) и Фроловым А.А. (покупатель) заключен договор
купли-продажи за №*** (кредитный) транспортного средства «UAZ PATRIOT», 2017 года выпуска,
цвет черный металлик, общей стоимостью 1 082 000 руб., которая с учетом
скидки составила 1 012 000 руб. (аванс в день подписания 270 000
руб. и с момента выставления счета на оплату - 742 000 руб.)
Оплата по договору была произведена покупателем в полном
объеме в размере 1 012 000 руб., из которых 270 000 руб.
оплачено наличными и 742 000 руб. – за счет кредитных средств.
Судом установлено, что в ходе эксплуатации транспортного
средства истцом в товаре были обнаружены недостатки, в связи с которыми были
проведены ремонтные работы:
1) восстановление лакокрасочного покрытия (заказ-наряд №ВЗН
1705360 от 21 октября 2017 года);
2) замена вала
карданного заднего (заказ-наряд №САА0007107 от 29 декабря 2017 года;
3) замена вала карданного заднего моста, стук в двигателе
(заказ-наряд №САА0016488 от 21 ноября 2018 года);
4) замена натяжителя цепи гидравлического (акт об оказании
услуг САА0016488 от 21 ноября 2018 года);
5) замена механизма натяжителя ремня (заказ-наряд
№САА0017374 от 20 декабря 2018 года).
23 июня 2019 года и 23 августа 2019 года истец обращался к
ОАО «УАЗ» с претензиями, в которых указал на проявившиеся после последнего
гарантийного ремонта недостатки и заявил требования по Закону о защите прав
потребителей, которые остались без удовлетворения.
6 августа 2019 года на территории АО «Взлет» была проведена
проверка качества автомобиля истца, составлен акт технического состояния,
согласно которому установлено наличие дефектов автомобиля УАЗ 3163-475:
ржавчина из под петель по причине механического
повреждения; стук в двигаете по причине заклинивания верхнего
гидронатяжителя, способ устранения: замена гидронатяжителя.
Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного
средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата
уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения
требований к качеству транспортного средства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при
возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями
18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе
недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные
недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в
отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным
требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо
условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно
предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости
использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа,
услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец
(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора,
или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Также к существенному относится недостаток, который
проявляется вновь после его устранения (повторность).
Для объективного разрешения спора по ходатайству истца по
делу судом назначена автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы, по заключению которой №1383/03-2, 1384/03-02, 1385/02-2 от 23
декабря 2019 года установлено, что на автомобиле UAZ Patriot, 2017 года
выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеются недостатки, в том
числе заявленные истцом, в виде вибрации при движении автомобиля (обусловлена
недостаточной уравновешенностью карданного вала заднего моста), стук в
двигателе (обусловлен заклиненном состоянием гидравлического натяжителя
верхнего, износом его посадочного места), неработоспособность стеклоочистителей
(обусловлена отказом мотор-редуктора их привода, а также имеется термическое
повреждение жгута проводов мотор-редуктора), повреждение тюбингов дверей,
некорректная работа блока климат-контроля. Также имеются дефекты ЛКП в местах
крепления верхней и нижней петель левой задней двери имеется коррозия
металлического основания кузова и дефекты ЛКП №№1,2 (отслоение ЛКП и
подпленочная коррозия); в месте крепления верхней петли правой задней двери
имеется коррозия металлического основания кузова и дефекты ЛКП №3(вздутие и отслоение
ЛКП).
Недостатки являются производственными и устранимыми в
условиях специализированного сервиса.
Недостаток в виде стука в двигателе, обусловленный
заклиненным состоянием гидравлического натяжителя верхнего, является повторным
по отношению к ранее проводимым гарантийным ремонтам. При этом замена только
гидронатяжителя лишь временно устранит данный недостаток. При замене головки
блока цилиндров в сборе, а также комплекта газораспределительного механизма,
данный недостаток может быть устранен. Стук в двигателе, обусловленный
заклиненным состоянием гидравлического натяжителя верхнего, а также износом его
посадочного места, со временем приведет к обрыву цепи газораспределительного
механизма, что приведет к остановке двигателя с возможным разрушением передней
крышки, а также повреждению других узлов двигателя. При этом эксплуатация
автомобиля будет невозможна. Если такое разрушение произойдет в движении
автомобиля, то это может вызвать возникновение дорожно-транспортного
происшествия.
Заключение экспертов соответствует требованиям ст.ст.85, 86
ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства, сторонами не
оспаривается.
Вместе с тем, приняв заключение эксперта, суд первой
инстанции, пришел к выводу, противоречащему установленным на основании данной
экспертизы обстоятельствам, что является существенным процессуальным нарушением
оценки доказательств, повлиявшим на правильность принятого судом решения,
поскольку из экспертного заключения усматривается, что у спорного автомобиля
выявлены множественные недостатки производственного характера, в том числе
выход из строя гидронатяжителя цепи, при наличии которых невозможна
эксплуатация автомобиля, так как это может вызвать возникновение
дорожно-транспортного происшествия.
Экспертом также установлено, что недостаток в виде стука в
двигателе, обусловленный заклиненным состоянием гидравлического натяжителя
верхнего, является повторным по отношению к ранее проводимым гарантийным
ремонтам, что позволяет отнести данный недостаток к категории существенных (подпункты «г»
и «д» пункта 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей»).
Вопреки данным выводам экспертов, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии у спорного автомобиля существенных недостатков,
поскольку они являются устранимыми, и отсутствуют выводы о том, что устранение повторного недостатка по стоимости
несоизмеримо со стоимостью всего автомобиля, что свидетельствует о неправильном
толковании судом норм материального права.
Рассматриваемый признак существенности согласно подпункту «д»
пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №
17 является самостоятельным признаком, при возникновении которого наступают
правовые последствия, предусмотренные статьями 18
и 29
Закона «О защите прав потребителей». Соответственно возможность его устранения
и стоимость такого устранения правового значения не имеет.
Кроме того, в силу части 3 статьи 18 указанного Закона
потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах
втором и пятом пункта
1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или
уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления
этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар
ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
По смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица, к
которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных
за товар денежных средств, принадлежит потребителю.
При таких обстоятельствах, учитывая предъявление исковых
требований к изготовителю в связи с наличием в приобретенном автомобиле
производственных недостатков, суд первой инстанции пришел к неправильному
выводу о том, что надлежащим ответчиком является АО «Взлет», при том, что
данный вывод в решении не мотивирован.
Таким образом судом первой инстанции при рассмотрении дела
допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, повлиявшие
на исход дела.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с
вынесением нового решения.
Оценивая исковые требования, доводы апелляционных жалоб и
установленные при настоящем рассмотрении жалобы обстоятельства, судебная
коллегия приходит к выводу о том, что иск Фролова А.А. подлежит удовлетворению
частично.
Поскольку потребитель при обнаружении существенного
недостатка товара вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы,
то в пользу Фролова А.А. следует взыскать оплаченные им за данное транспортное
средство денежные средства в сумме 1 012 000 рублей с изготовителя
транспортного средства ООО «УАЗ», допустившего в гражданский оборот товар,
имеющий существенные недостатки, а также убытки, причиненные ему вследствие
продажи товара ненадлежащего качества, а именно разницу в стоимости автомобиля
в размере 46 000 руб. и убытки в виде доплаты за опцию «Пакет кожа для
стандартных сидений» в размере 40 900 руб., что ответчиком не
оспаривалось, а также убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере
96 389 руб.39 коп.
Требование о взыскании убытков основано на положениях п.4,
п.6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей", в силу которых при возврате товара ненадлежащего качества
потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара,
установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент
добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно
не удовлетворено, на момент вынесения судом решения, а также в случае возврата
товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет
потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю
уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем
проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из общих начал законодательства в области защиты прав
потребителей законодатель в статье 18
Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю
право выбора ответственного лица за продажу товара ненадлежащего качества и
потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и
потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также возмещения убытков,
причиненных ему приобретением некачественного товара.
Поэтому истец, вопреки возражениям ООО «УАЗ» как потребитель вправе требовать, в том числе
и от недобросовестного изготовителя полного возмещения убытков, включая и
уплаченные проценты за пользование потребительским кредитом, который брался на
покупку оказавшегося некачественным товара, в сумме 96 389 руб.39 коп.
Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что
требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения
требований потребителя, основанные на ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N
2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат частичному
удовлетворению, поскольку установлено, что ООО «УАЗ», получив претензии истца,
в добровольном порядке в течение десяти дней его требования о возврате
уплаченных стоимости автомобиля и процентов по кредиту не выполнил, чем нарушил
положения ст. 22
Закона.
При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о
снижении неустойки и штрафа и конкретные обстоятельства дела, заявленная истцом
ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в
связи с чем с учетом требований ст. 333
ГК РФ размер неустойки подлежит снижению, а именно неустойка от цены договора
(1 012 000 руб.) на момент рассмотрения дела, начисленная за период с
5 июля 2019 по 9 июня 2020 (1 012 000х1%х336=3 400 320
руб.), – до 50 000 руб. и неустойка
от суммы убытков – процентов по договору кредита (96 389 руб.39 коп.) на
момент рассмотрения дела, начисленная за период с 5 сентября 2019 года по 9
июня 2020 года (96 389 руб.39 коп.х1%х274=264 106 руб.92 коп.), – до
5000 руб., что не менее суммы по расчету, произведенному по ключевой ставке
банка России.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по
смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ).
Поэтому неустойка подлежит взысканию в размере 1% от
взысканных стоимости товара и процентов по кредиту за каждый день просрочки,
начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не
более взысканных сумм.
Учитывая, что в рамках апелляционного рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения
прав истца как потребителя со стороны изготовителя товара, являются
правомерными и основанными на законе его требования о взыскании компенсации
морального вреда, которые с учетом требований о разумности и справедливости,
характера и объема нравственных страданий истца, обусловленных длительным
пользованием товаром ненадлежащего качества, его периодическим ремонтом и
связанными с этим неудобствами подлежат удовлетворению частично с ответчика ООО
«УАЗ» в размере 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение
в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
При взыскании штрафа суд учитывает доказанность нарушения
прав потребителя, состоящего в наличии в товаре производственных недостатков, в
том числе и существенного недостатка товара, длительность неисполнения
требований потребителя. Вместе с тем имеются основания для снижения размера
взыскиваемого штрафа ввиду его явной несоразмерности допущенным нарушениям и
наступившим последствиям. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь
положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным
снизить размер штрафа с 630 144 руб. 70 коп. до 100 000 рублей, который
подлежит взысканию с ООО «УАЗ» (1012 000 + 46 000 + 40 900 +
55 000 + 96 389,39 + 10 000 = 1 260 289 руб.39 коп.
х50%).
В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации с ООО «УАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в
размере 25 503 руб. в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск».
В связи с удовлетворением требованием потребителя о возврате стоимости за автомобиль истец обязан
вернуть ответчику ООО «УАЗ» приобретенный по договору купли-продажи №863-АВ от
23 августа 2017 года автомобиль UAZ PATRIOT,
2017 года выпуска, цвет черный металлик.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 декабря 2019 года с учетом
определения того же суда от 2 марта 2020 года об исправлении описки отменить.
Исковые требования Фролова Андрея Андреевича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в пользу Фролова Андрея Андреевича:
- стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере
1 012 000 руб.;
- разницу в стоимости автомобилей в размере 46 000
руб.;
- убытки в виде доплаты за опцию «Пакет кожа для стандартных
сидений» в размере 40 900 руб.;
- неустойку от цены договора на момент рассмотрения дела в
размере 50 000 руб. и в размере 1% стоимости автомобиля (1 012 000 руб.) за
каждый день просрочки, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического
исполнения решения суда, но не более 1 012 000 руб.;
- убытки в виде уплаты процентов по кредиту в размере
96 389 руб.39 коп. и неустойку от
суммы убытков на момент рассмотрения дела в размере 5000 руб., а также в
размере 1% от суммы процентов (96 389 руб.39 коп.) за каждый день
просрочки, начиная с 10 июня 2020 года по день фактического исполнения решения
суда, но не более 96 389 руб.39 коп.;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
- штраф в размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска и к АО «Взлет»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 25 503 руб.
Обязать Фролова Андрея Андреевича передать обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» приобретенный
по договору купли-продажи №863-АВ от 23 августа 2017 года автомобиль UAZ PATRIOT, 2017 года выпуска,
цвет черный металлик.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
