УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-146/2020
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 июня 2020 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника
общества с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» Илларионова Владимира
Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13
марта 2020 года,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от
13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТаргетСервис» (далее – ООО
«ТаргетСервис») признано виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«ТаргетСервис» Илларионов В.И. не соглашается с вынесенным постановлением
судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на то, что юридическим лицом не было
получено определение об истребовании необходимых сведений, однако судом вопрос
о соблюдении условий приема, вручения и возврата почтового отправления
исследован не был.
В связи с этим ссылается на отсутствие умысла в совершении
правонарушения, поскольку доказательств того, что обществу были известны
требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об
административном правонарушении, и оно умышленно их не выполнило к
установленному сроку, материалы дела не содержат.
Кроме того, протокол об административном правонарушении содержит
недостоверную дату совершения правонарушения.
Указывает на отсутствие доказательств направления определения об
истребовании сведений именно в рамках административного расследования.
По делу отсутствуют доказательства надлежащего уведомления общества о
времени и месте составления протокола об административном правонарушении и
рассмотрения дела.
Ссылается на малозначительность совершенного нарушения, которое не
повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Отмечает, что общество относится к субъектам малого бизнеса, в связи с чем
полагает возможным заменить назначенное наказание в виде административного
штрафа на предупреждение.
Подробно позиция защитника ООО «ТаргетСервис» Илларионова В.И. изложена
в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника ООО «ТаргетСервис»
Илларионова В.И., поддержавшего и дополнившего доводы жалобы, прихожу к выводу
о том, что совершенное ООО «ТаргетСервис» деяние верно
квалифицировано по ст.17.7 КоАП РФ, устанавливающей административную
ответственность, в том числе, за умышленное невыполнение законных требований
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении.
Материалами дела установлено, что ООО «ТаргетСервис» умышленно не
исполнило, содержащееся в определении заместителя начальника отдела ведения
государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,
осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по
Московской области от 23.10.2019, требование о предоставлении сведений,
необходимых для разрешения дела об административном правонарушении,
предусмотренном ст.14.57 КоАП РФ.
Вина ООО «ТаргетСервис» в совершении вмененного деяния подтверждается
исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении
доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП
РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
Так, доводам об отсутствии умысла на совершение вмененного нарушения
судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не
согласиться с которой не усматриваю, поскольку должностное лицо УФССП России, в
производстве которого находилось дело об административном правонарушении, являясь лицом, наделенным в соответствии со ст.26.10
КоАП РФ полномочиями на истребование необходимых для осуществления
административного расследования сведений, правомерно вынесло рассматриваемое
определение от 02.12.2019, направив его
по юридическому адресу ООО «ТаргетСервис» в виде регистрируемого почтового
отправления (далее - РПО), которое юридическим лицом получено не было, в связи
с чем 09.01.2020 данное РПО возвращено отправителю ввиду истечения срока его
хранения.
Таким образом, довод жалобы о неполучении заказанной потовой
корреспонденции с определением не может быть принят во внимание, поскольку
риски последствий неполучения почтовых отправлений несёт юридическое лицо.
При этом необоснованной является ссылка в жалобе на разъяснения, данные
в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, в
соответствии с которыми лицо, в отношении которого ведется производство по
делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, если были
соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата
почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП
"Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку данное
разъяснение дано не в целях, связанных с направлением определений об
истребовании сведений в порядке, предусмотренном ст.26.10 КоАП РФ, должностными
лицами административных органов.
Кроме этого, с 05.12.2014 приказом ФГУП "Почта России" №
423-п утверждены Особые условия
приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное", которые также отменены приказом ФГУП "Почта
России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и
вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Доказательств
несоблюдения ФГУП "Почта России" данного порядка суду не
представлено. Напротив, из представленных в дело сведений следует, что РПО
доставлялось адресату, однако ввиду неудачной попытки вручения и в связи
истечением срока хранения возвращено отправителю.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении
соответствует требованиям, установленным в ст.28.2 КоАП РФ, и является
допустимым доказательством по делу.
Не основанным на материалах дела является довод жалобы о том, что
общество не извещалось о составлении протокола об административном
правонарушении и рассмотрении дела, поскольку из имеющихся в деле сведений
следует, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об
административном правонарушении вручено юридическому лицу заблаговременно.
Защитник юридического лица заблаговременно знакомился с материалами дела и
принимал участие при рассмотрении дела в районном суде.
Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание
назначено в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не нахожу ввиду
отсутствия условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Совершенное
административное правонарушение относится к категории правонарушений,
посягающих на институты государственной власти, в связи с чем отсутствуют
основания и для выводов о малозначительности допущенного нарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 марта
2020 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «ТаргетСервис» Илларионова Владимира Игоревича – без
удовлетворения.
Судья В.Г.
Буделеев
