УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело 33-2298/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Чурбановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
при секретаре Расторгуевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-398/2020 по
апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы Юрьевны на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020
года, по которому постановлено:
исковые требования Агеевой Любови Дмитриевны удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы
Юрьевны в пользу Агеевой Любови Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере
400 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 65
рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Агеевой
Любови Дмитриевны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнировой Ларисы
Юрьевны в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную
пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя истца Агеевой Л.Д. – Петрова А.В., возражавшего
против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агеева Л.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Кушнировой Л.Ю. о взыскании
компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 09.06.2019 в г. Сочи на
пересечении ул. С*** и ул. Та*** произошло ДТП между транспортным средством
микроавтобус Мерседес Бенц, регистрационный номер ***, под управлением
КолочковаК.А., и транспортным средством автобус Yutong. В результате данного ДТП вред
здоровью получила пассажир транспортного средства микроавтобус Мерседес Бенц, регистрационный номер
***, Агеева Л.Д. После ДТП Агеева Л.Д. была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 4 города
Сочи», где находилась с 09.06.2019 по
23.06.2019 в травматолого-ортопедическом
отделении. Согласно заключению интерпретации КТ-сканов *** стороннего
исследования от 09.06.2019 выявлены КТ-признаки *** На КТ-сканах *** изменений
не выявлено. *** Кроме того, истице причинены ***. Согласно заключению
компьютерной томографии *** от 13.09.2019 выявлены КТ-признаки *** (от 09.06.2019)
в виде *** На КТ-сканах *** изменений не выявлено. *** Данные исследования были
проведены в рентгеновском отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический
центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова». Согласно выписному эпикризу от 14.09.2019 у Агеевой Л.Д. выявлены: ***. В соответствии с
выводами заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы повреждения
причинили тяжкий вред здоровью.
Услугу по перевозке
Агеевой Л.Д. оказывала индивидуальный предприниматель Кушнирова Л.Ю.
На основании изложенного Агеева Л.Д. просила взыскать с ИП
Кушнировой Л.Ю. в пользу Агеевой Л.Д. компенсацию морального вреда в сумме 500 000
руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые
расходы в размере 65 руб.
Судом в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечен Колочков К.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд вынес
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Кушнирова Л.Ю. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и
принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на ст. 151, п. 2
ст. 1101 ГК РФ. Считает, что взысканная сумма чрезмерно завышена и не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, по мнению
автора жалобы, ничем не подтверждены
взысканные расходы на оплату услуг представителя. Отмечает, что ответчику не
были направлены платежные документы, подтверждающие фактически понесенные Агеевой Л.Д. расходы. Вместе с тем при проведении судебного
заседания путем ВКС с участием представителя ответчика, указанные документы не
изучались.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Агеевой
Л.Д. – Петров А.В., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие в отсутствии не явившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 09.06.2019 около в 08.20 час.,
водитель Колочков К.А., управляя автобусом МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь по проезжей части ул. Д***а Адлерского
района г. Сочи Краснодарского края, со стороны ул.*** в направлении ул. С***й,
на нерегулируемом перекрестке ул. Т*** и С***, где проезжая часть ул.С***
является второстепенной по отношению к проезжей части ул. Т***, не уступил
дорогу двигающемуся по проезжей части ул. Т***, со стороны ул. Фигурной, в направлении
ул. Олимпийский проспект автобусу ЮТОНГ ZK6122H9,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш***., и совершил с
ним столкновение, в результате которого автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER, государственный регистрационный
знак *** опрокинулся на правый бок, после чего столкнулся с опорой городского
электрического освещения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
пассажир автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223690 MER, государственный регистрационный знак *** Агеева Л.Д. с
телесными повреждениями была госпитализирована.
По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело. На основании
постановления следователя по особо важным делам следственной части СУ УВД по
г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.12.2019 Колочков B.C.
привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Истица признана потерпевшей и гражданским истцом по данному делу.
09.06.2019 сразу же после ДТП Агеева Л.Д. была
госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи», где находилась на
стационарном лечении до 23.06.2019 с
диагнозом: ***
В период с 13.09.2019 по 14.09.2019 истица находилась на стационарном лечении в
отделении нейрохирургии ГУЗ УОКЦСВМП с диагнозом: ***.
Из медицинской карты амбулаторного больного Городской
больницы № 3 Агеева Л.Д. в период с июля 2019 года по январь 2020 года
неоднократно обращалась за медицинской помощью в связи с перенесенными
травмами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 29.10.2019, проведенной в
рамках расследования уголовного дела в отношении Колочкова В.С., у Агеевой Л.Д. зафиксированы следующие
телесные повреждения: *** Данные повреждения могли образоваться в результате
воздействий твердых тупых предметов, а также в сроки, указанные в
постановлении, и, в соответствие с п. 6.1.10 и 6.1.23 критериев, расцениваются
как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Изменение квалификации причиненного вреда здоровья со
среднего на тяжкий обусловлено выявлением повреждений в рамках настоящей
экспертизы в виде *** не освещенных в медицинской карте стационарного больного
ГБУЗ ГБ № 4 г.Сочи.
На дату рассмотрения настоящего гражданского дела судом
первой инстанции уголовное дело по обвинению Колочкова B.C. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
находилось в производстве Адлерского
районного суда города Сочи Краснодарского края.
Автомобиль марки Мерседес Бенц 223690 MER государственный
регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Т***., который передал
по договору аренды транспортного средства без экипажа № *** от 10.05.2019 Кушнировой Л.Ю. на срок с 10.05.2019 по 10.05.2022.
ИП Кушнировой Л.Ю. выдана лицензия № *** от 20.05.2019 на
осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно трудовому договору от 04.06.2019 Колочков К.А.
принят на должность водителя к ИП Кушнировой Л.Ю. 09.06.2019 Колочкову К.А. выдан путевой лист, из
которого следует, то он управлял автобусом Мерседес Бенц 223690 MER государственный регистрационный
знак ***, выезд из гаража 07 часов 30 минут.
В соответствии с частью 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда, что является специальным условием
ответственности.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,
работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового
договора (контракта).
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о
том, что обязанность по возмещению причиненного истице морального вреда должна
быть возложена на ИП Кушнирову Л.Ю., которая на момент ДТП являлась законным
владельцем автомобиль марки Мерседес Бенц 223690 MER государственный
регистрационный знак ***, предоставляла услуги по перевозке пассажиров и
являлась работодателем водителя Колочкова К.А.
По смыслу закона, статей 150
- 151,
1099
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
вред.
Как следует из разъяснений, данных в п. 32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года
№1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку
потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает
физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда
предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации
морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с
учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени
нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих
внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил их характера
причиненных Агеевой Л.Д. телесных повреждений, степени её физических и
нравственных страданий, длительности лечения, индивидуальных особенностей
истицы и с учётом требований разумности и справедливости, взыскав с ответчика ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу
истицы компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что размер компенсации морального вреда
определен без учета того, что ответчица предпринимала определенные меры к
заглаживанию вреда, а также без учета ее материального положения, и
соответственно является завышенным, несостоятельны и не подтверждены
представленными доказательствами.
Так,
сам факт приобретения продуктов питания, и оказание помощи в приобретении
костылей в период нахождения истицы в
больнице в г. Сочи, а также оплаты
расходов на проезд к месту проживания истицы не является компенсацией
морального вреда, а потому не подлежат учету определении размера данной компенсации.
Документы,
подтверждающие тяжелое материальное положение ответчицей суду не представлено.
При
этом, суд обоснованно учел тяжесть
причиненных истицей повреждений, длительность лечения, а также то, что
до настоящего времени здоровье истицы не
восстановилось и она продолжает
испытывать физические и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу
истицы, суд правомерно, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с ИП Кушнировой Л.Ю. в пользу Агеевой
Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя
подтверждены надлежащим образом, договором на оказание юридических услуг,
квитанцией об оплате.
При этом, определяя размер расходов, подлежащих возмещению
истице за счет ответчика, суд обоснованно исходил как из объема оказанных
услуг, небольшой сложности дела, а также руководствовался принципом разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканной с ответчика
суммой расходов несостоятельны и не ставят под сомнение правильность судебного
решения в данной части.
С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований суд обоснованно
взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 февраля 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя
Кушнировой Ларисы Юрьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Железнодорожный районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
