УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33 - 2070/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-424/2020 по апелляционной жалобе Кудряшова Дениса Викторовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 7 февраля 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования непубличного акционерного
общества «Первое коллекторское бюро» к Кудряшову Денису Викторовичу о взыскании
долга по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кудряшова
Дениса Викторовича в пользу непубличного акционерного общества «Первое
коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № *** от 27 февраля
2014 года в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере
3 200 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»
(далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Кудряшову
Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом Банк
«Открытие» (далее - ОАО Банк «Открытие») и Кудряшовым Д.В. был заключен кредитный договор, по которому банк
предоставил заемщику кредит в сумме 771
000 руб., со сроком возврата - до 27 февраля 2019 года, с уплатой процентов за
пользование кредитом - 22, 90% годовых.
Заемщик обязался
ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате
процентов за пользование кредитом.
Кудряшов Д.В. свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом.
19 августа 2016
года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после переименования ОАО «Банк
«Открытие») уступило право (требования) по кредитному договору с Кудряшовым
Д.В.
7 декабря 2015
года ОАО «Первое коллекторское бюро» переименовано в НАО «Первое коллекторское
бюро».
Денежные обязательства по
указанному кредитному договору Кудряшовым Д.В. не исполнены.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору № *** составила 922 296 руб. 66 коп., из
них: основной долг - 726 274 руб. 53 коп.; проценты - 105 620 руб. 47 коп., штрафные
санкции - 90 401 руб. 66 коп.
Истец, исключая из
общего объема заявленных требований часть суммы задолженности, штрафные
санкции, просил взыскать с Кудряшова Д.В. задолженность за период с 28 ноября
2016 года по 27 июня 2017 года в сумме 100 000 руб. (основной долг), а
также расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено
ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кудряшов Д.В. просит решение суда
отменить.
Указывает, что дело было рассмотрено в его отсутствие, о времени
и месте судебного заседания он должным образом извещен не был.
Полагает, что НАО «Первое коллекторское бюро» является
ненадлежащим истцом. Представленный в материалы дела договор уступки прав
требования является недействительным в связи с несоответствием его требованиям
закона. О переходе права требования он также не был извещен.
Обращает внимание на то, что банк не требовал от него
исполнения взятых обязательств по кредиту, сроков для исполнения требования не
устанавливал.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между
ОАО Банк «Открытие» и Кудряшовым Д.В. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 771
000 руб. под 22,90% годовых на срок по 27 февраля 2019 года.
Согласно условиям
договора заемщик уплачивает кредит ежемесячными платежами в размере 21 691
руб., количество платежей - 60.
Договором также
предусмотрено, что банк имеет право уступить права (требования) по данному
договору третьим лицам.
19 августа 2016
года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (после переименования ОАО «Банк
«Открытие») и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав
требования.
На дату уступки
прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 922 296
руб. 66 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 726 274
руб. 53 коп.; проценты по кредиту - 105 620 руб. 47 коп.; штрафные санкции
- 90 401 руб. 66 коп.
Исходя из
заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика Кудряшова Д.В.
задолженность по основному долгу за период с 28 ноября 2016 года по 27 июня
2017 года в сумме 100 000 руб., других требований не предъявлено.
Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и
размер задолженности ответчиком не оспаривался.
Рассмотрев дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро», суд
первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения
заявленных им требований.
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
в адрес Кудряшова Д.В. направлены надлежащие уведомления о новом кредиторе -
НАО «Первое коллекторское бюро», в котором сообщены реквизиты для перечисления
ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Кудряшов Д.В. надлежащим образом извещался о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и, при должной
степени осмотрительности, которая требуется от лица, обязанного исполнять
условия договора займа, имел возможность погашать задолженность по кредитному
договору новому кредитору.
Довод
апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено
с нарушениями норм процессуального права, поскольку дело по существу было
рассмотрено в отсутствие ответчика Кудряшова Д.В., который не был извещен судом
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия
отклоняет, поскольку суд в порядке пункта 4 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие Кудряшова Д.В., извещенного по известному
месту постоянной регистрации и жительства: ***.
Как
следует из материалов дела, конверт с судебной повесткой о судебном заседании,
назначенном на 7 февраля 2020 года на 9 час., вернулся в суд в связи с
«истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе ответчика от
получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего
извещения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 7
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова
Дениса Викторовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
