УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 – *** 2007
г.
Судья: Бойкова О.Ф.
Определение
10 апреля 2007 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего: Жаднова Ю.М.,
судей: Бабойдо И.А., Аладина П.К.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе И*** и кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя
С***. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2007
года, по которому суд решил:
Требования
И***. удовлетворить частично.
Снизить
исполнительский сбор до 2 % (в денежном выражении 2914 руб. 83 коп.),
взысканный с И*** постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2006
года.
В
остальной части И*** отказать.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
установила:
И***. обратился в суд с жалобой на действия судебного
пристава исполнителя.
Требования И***. мотивированы тем, что решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2006 года с него в пользу ООО
«Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 145 741
руб. 55 коп. Судом был выписан исполнительный лист, который поступил на
исполнение в ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска. Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 30.05.2006 года было возбуждено исполнительное
производство по данному исполнительному документу.
И***. указывал, что по состоянию на 20.12.2006 года
указанный выше исполнительный документ им был исполнен, свои обязательства перед
банком он выполнил в полном объеме. Однако 18.01.2007 года им было получено еще
одно постановление о возбуждении
исполнительного производства от 29.12.2006 года о взыскании с него в
пользу банка исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы.
И***. считает, что это постановление (от 29.12.2006 года)
является незаконным, поскольку все свои обязательства перед банком он выполнил
и банк никаких претензий к нему больше не имеет. Просит отменить это
постановление. Указывает, что сумма исполнительского сбора в пользу банка
вообще взыскана быть не может.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе И***. просит состоявшееся решение суда
отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
В обосновании жалобы
И***. указывает, что ООО «Русфинанс Банк» не может являться взыскателем в
исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора. Эта ошибка не
была устранена даже после внесения изменений в постановления от 29.12.2006
года. В постановлении от 29.12.2006 года указано, что в случае невыплаты в
установленный срок суммы исполнительского сбора он вновь обязан будет уплатить
исполнительский сбор в размере 7 % от невыплаченной суммы. В жалобе указано,
что закон не предусматривает возможность взыскания исполнительского сбора на
неуплату исполнительского сбора. В жалобе также указано, что постановление о
взыскании исполнительского сбора было вынесено 07.06.2006 года, а предъявлено
оно к исполнению лишь в декабре 2006 года, т.е. с пропуском установленного
законом трехмесячного срока. И***. полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено не 07.06.2006
года, а гораздо позднее. При этом он ссылается на то обстоятельство, что этого
постановления он не получал.
В кассационной жалобе И***. указывается также, что у него
имелись уважительные причины, по которым он не смог своевременно исполнить
исполнительный документ. Об этих причинах он информировал судебного
пристава-исполнителя, поэтому полагает, что с него вообще не может быть взыскан
исполнительский сбор, поскольку он взыскивается лишь при неисполнении
исполнительного документа без уважительных причин.
Также в жалобе указано, что для взыскания исполнительского
сбора не должно возбуждаться самостоятельное исполнительное производство.
В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя
ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера
исполнительского сбора с 7 % до 2 %. В кассационной жалобе указано, что И***.
таких требований не заявлял, поэтому, приняв такое решение, суд первой
инстанции вышел за пределы заявленных требований, чего он не вправе был делать.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя С***., выслушав И***., а также выслушав представителя ООО «Русфинанс Банк»,
судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходит из
следующего.
В материалах исполнительного производства *** имеется
подлинник постановления судебного пристава-исполнителя от 07.06.2006 года о
взыскании с И***. исполнительского сбора в сумме 10 201 руб. 91 коп. При этом в
самом постановлении указано, что срок
предъявления этого постановления к исполнению три месяца со дня вступления
постановления в законную силу. Это постановление никем не обжаловалось.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»
постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
является исполнительным документом.
В соответствии с п. 2.1 Инструкции по документационному обеспечению
(делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях
территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной
приказом Минюста РФ от 31.01.2006 года № 13, поступившие в структурное
подразделение судебных приставов исполнительные документы, указанные в ст. 7 ФЗ
«Об исполнительном производстве», регистрируются делопроизводителем в Книге
учета исполнительных документов, в порядке их поступления с присвоением общего
порядкового номера. При регистрации
указывается дата поступления исполнительного документа и порядковый номер в
Книге учета исполнительных документов.
Судебная коллегия считает, что предусмотренная Инструкцией
обязательная регистрация поступивших в структурное подразделение
территориальных органов федеральной службы судебных приставов исполнительных
документов является не простой формальностью. Такая регистрация позволяет
определить время поступления исполнительного документа в подразделение территориальных
органов федеральной службы судебных приставов, позволяет установить время
предъявления исполнительного документа к исполнению.
Выше уже отмечалось, что постановление судебного
пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть предъявлено
к исполнению в трехмесячный срок со дня вступления постановления в законную
силу. Постановление о взыскании исполнительского сбора с И***. вынесено и
вступило в законную силу в июне 2006 года. На подлиннике этого постановления
имеется дата и номер регистрации поступления этого постановления на исполнение.
Согласно регистрационным данным постановление поступило на исполнение
27.12.2006 года и зарегистрировано под № *** (л.д. 1 исполнительного
производства ***). Иными словами, постановление судебного пристава-исполнителя
от 07.06.2006 года о взыскании исполнительского сбора с И***. предъявлено к
исполнению после истечения трехмесячного срока.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы судебного
пристава-исполнителя о том, что постановление было предъявлено к исполнению
гораздо раньше. В подтверждение этого довода доказательств судебным приставом-исполнителем
приведено не было. Несостоятельность этого довода судебного
пристава-исполнителя заключается в том,
что в силу п. 2.1 Инструкции не может быть обращен к взысканию
исполнительный документ не зарегистрированный, как поступивший на исполнение.
Кроме того, несостоятельность этого довода судебного пристава-исполнителя
подтверждается запросом от 09.01.2007 года, имеющимся в материалах
исполнительного производства *** (лист дела не указан, поскольку листы не
пронумерованы). В этом запросе сам судебный пристав-исполнитель указывает, что
постановление от 07.06.2006 года о взыскании с И***. исполнительского сбора в
сумме 10201 руб. 91 коп. поступило ему на исполнение лишь 28.12.2006 года. При
этом постановление от 22.12.2006 года о выделении постановления о взыскании
исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не является
доказательством более раннего (чем 27.12.2006 года) предъявления
исполнительного документа (постановления от 07.06.2006 года), поскольку с силу
требования п. 2.1 Инструкции доказательством поступления исполнительного
документа на исполнение в данном случае могут быть лишь сведения о регистрации
поступления этого исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к
исполнению, судебным приставом-исполнителем не принимаются, о чем выносится
соответствующее постановление.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями
ст. ст. 7. 14, 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель не вправе был возбуждать исполнительное производство по
данному исполнительному документу, а должен был возвратить этот исполнительный
документ в связи с истечением срока предъявления этого исполнительного
документа к исполнению. С учётом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя
от 29.12.2006 года о возбуждении
исполнительного производства не может быть признано законным и
обоснованным и подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и решение суда
первой инстанции, которое допускает возможность совершения исполнительных
действий по взысканию с И***. исполнительского сбора при условии уменьшения
размера этого исполнительского сбора.
Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных
доказательств, то судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда
первой инстанции, постановить по делу новое решение, по которому жалобу И***.
на действия судебного пристава исполнителя удовлетворить в полном объеме,
отменив постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2006 года о
возбуждении исполнительного
производства.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2007
года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Жалобу И*** на действия судебного пристава-исполнителя
удовлетворить в полном объеме. Признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Засвияжскому району г.
Ульяновска – С***. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.12.2006
года и отменить это постановление.
Председательствующий
Судьи
