УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-2026/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
9 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-810/2020 по апелляционной жалобе Красильникова Владимира Николаевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Красильникова Владимира
Николаевича к Лазареву Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Встречное исковое заявление Лазарева Виталия Александровича
к Красильникову Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным
по его безденежности удовлетворить частично.
Признать договор займа от 28 ноября 2017 года, заключенный
между Красильниковым Владимиром Николаевичем и Лазаревым Виталием
Александровичем, незаключенным.
Взыскать с Красильникова Владимира Николаевича в пользу
Лазарева Виталия Александровича расходы услуг представителя в размере 8000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
Красильникова В.Н. и его представителя Кошевого О.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Лазарева
В.А. и его представителя Абасова Р.М., пояснения Лазаревой О.Р., полагавших
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Красильников В.Н. обратился в суд с иском к Лазареву В.А. о
взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными
средствами.
В обоснование исковых требований указал на то, что 28 ноября
2017 года он (истец) передал Лазареву В.А. 932 700 руб. на срок до 1 сентября
2018 года. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил.
Просил взыскать с Лазарева В.А. основной долг по договору
займа в размере 932 700
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 673 руб. 38 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере
13 302 руб.
Лазарев В.А. обратился в суд со встречным иском к
Красильникову В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности,
взыскание судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в марте 2017 года
Красильников В.Н. предложил ему приобрести у него автомобиль «Ниссан-Мурано» за
1 800 000 руб. Транспортное средство было зарегистрировано на супругу
Красильникова В.Н. - Красильникову А.А. Оплату за автомобиль он (Лазарев В.А.)
должен был производить частями. За период с 30 марта по 4 декабря 2017 года он
оплатил за автомобиль 607 590
руб. Кроме того, Красильникову В.Н. в
счет оплаты был передан автомобиль «КИА РИО», принадлежащий Лазаревой О.Р.
(супруге истца), стоимостью
430 000 руб., о чем Красильниковым В.Н. была написана расписка. С марта 2017 года по ноябрь 2017
года он (Лазарев В.А.) фактически был владельцем автомобиля «Ниссан-Мурано».
Под давлением Красильникова В.Н. им была написана расписка на сумму 932 700
руб., так как после полученной травмы ноги, он не мог производить оплату за
приобретенный у Красильникова В.Н. автомобиль. Кроме того, в качестве залога
Красильников В.Н. взял у него ключи от автомобиля «Ниссан-Мурано». Впоследствии
он (Лазарев В.А.) просил Красильникова В.Н. вернуть ему расписку и автомобиль,
на что получил отказ. По данному факту он (Лазарев В.А.) обращался в органы
полиции.
Просил признать договор займа от 28 ноября 2017 года
незаключенным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300
руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красильникова А.А., Лазарева О.Р.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красильников В.Н. просит решение суда
отменить.
Отмечает, что договор займа был оформлен сторонами в
письменной форме, до подачи им искового заявления не оспаривался ответчиком.
Лазарев В.А. в судебном заседании подтвердил, что расписка от 28 ноября 2017
года была написана им собственноручно.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства
написания расписки Лазаревым В.А. под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также
доказательства того, что он не получал денежных средств.
Доказательств написания расписки Лазаревым В.А. в счет
покупки автомобиля «Ниссан-Мурано» представлено не было.
Отмечает, что переведенные Лазаревым В.А. в период с 30
марта 2017 года по 4 декабря 2017 года 607 590 руб., не имеют никакого
отношения к оплате автомобиля «Ниссан-Мурано», поэтому не могут быть
доказательством заявленных
Лазаревым В.А. требований.
Настаивает на том, что автомобиль «КИА РИО» в счет оплаты за
автомобиль «Ниссан-Мурано» ему не передавался, он лишь помог Лазареву В.А. в
его ремонте и продаже.
Считает, что представленные Лазаревым В.А. документы,
являются ненадлежащими доказательствами по делу.
Представитель Лазарева В.А. - Абасов Р.М. в возражениях на жалобу просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой
стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а
заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или
равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор
займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2
статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно
статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве,
чем указано в договоре.
Обращаясь
с иском о взыскании денежных средств с Лазарева В.А. истец ссылался на
заключение с ответчиком 28 ноября 2017 года договора займа, по условиям
которого Лазарев В.А. получил от Красильникова В.Н. денежную сумму в размере
932 700 руб., которую обязался вернуть до 1 сентября 2018 года.
Как
следует из пояснений Красильникова В.Н., данных в суде первой инстанции,
фактически он передавал Лазареву В.А. меньшую сумму, чем указано в расписке.
Лазарев
В.А., оспаривая факт того что когда - либо получал от Красильникова В.Н. деньги, предъявил в
суд встречные требования об оспаривании договора займа по его безденежности.
Разрешая
встречные требования Лазарева В.А. о признании указанного договора
незаключенным, суд правильно исходил из того обстоятельства, что для
возникновения обязательств по договору займа требуется представить
доказательства фактической передачи кредитором должнику денежных средств именно
на условиях договора займа.
Суд первой инстанции, оценивая расписку от 28 ноября 2017
года как доказательство передачи денежных средств по нему, указал, что текст
расписки не содержит сведений о фактической передаче денежных средств в том
объеме, который указан в расписке, факт передачи денежных средств распиской не
подтвержден. Красильниковым В.Н.
не оспаривался факт передачи Лазареву В.А. денежных средств в меньшем размере,
чем указано в расписке.
Судом первой инстанции также было установлено, что между
сторонами имелась договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля
«Ниссан-Мурано» стоимостью 1 800 000 руб. Данный автомобиль был зарегистрирован
на супругу Красильникова В.Н. - Красильникову А.А. Оплату
за автомобиль Лазарев В.А. производил частями. Также в
счет оплаты за автомобиль
Красильникову В.Н. было передано транспортное средство «КИА РИО»,
принадлежащее супруге Лазарева В.А. - Лазаревой О.Р., стоимостью 430 000 руб.,
о чем Красильниковым В.Н. была составлена 20 августа 2017 года расписка.
Установлено, что на счет Красильниковой А.А. в спорный
период поступали от Лазарева В.А. денежные средства. При этом, Красильниковой
А.А. было указано, что денежные средства предназначались её мужу -
Красильникову В.Н.
Районным судом также было отмечено, что Лазарев В.А. в
период написания вышеуказанной расписки был включен в страховой полис ОСАГО на
автомобиль «Ниссан-Мурано», что подтверждает довод Лазарева В.А. о том, что
между сторонами имелась договоренность по купле - продаже указанного автомобиля.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ноябре 2018
года Лазарева О.Р. обращалась в органы полиции с заявлением о привлечении к
уголовной ответственности Красильникова В.Н. за мошеннические действия с
автомобилями «Ниссан-Мурано» и «КИА РИО». В настоящее время заявление Лазаревой
О.Р. находится на дополнительной проверке.
Анализ собранных по делу доказательств в их взаимосвязи и
совокупности, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что
у сторон имелись иные договорные обязательства, а не договор займа, на что
указывал истец Красильников В.Н.
Исходя
из вышеизложенного, районный суд верно признал договор займа от 28 ноября 2017
года между Красильниковым В.Н, и Лазаревым В.А. незаключенным, и отказал в
удовлетворении требований Красильникова В.Н. о взыскании с Лазарева В.А. денежных средств.
Фактически
доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по первоначальному иску,
сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой
обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела
доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы
апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции
следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12
февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красильникова
Владимира Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
