УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Мяльдзина С.Н.                                                                       Дело № 33-1989/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3-30/2020 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Алтынбаевой Лилие Мухарямовне, Ефимовой Ирине Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Алтынбаевой Л.М., Алтынбаева И.И., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к  Алтынбаевой Л.М., В*** М.С., Ефимовой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от 3 июня 2009 года № *** Алтынбаеву И.И. и Алтынбаевой  Л.М. был выдан кредит в сумме 640 000 руб. под 15,750% годовых сроком по 3 июня 2024 года.

Для обеспечения исполнения обязательств  по кредитному договору  3 июня 2009 года были заключены  договора поручительства: № *** - с            В*** М.С.; № ***  -  с Ефимовой И.А.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года Алтынбаев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации  имущества гражданина  сроком на 6 месяцев.

Истец считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с банкротством заемщика Алтынбаева И.И.

Ответственность по кредитному договору носит солидарный характер, в связи с чем у банка возникло право требования о расторжении кредитного договора к солидарным должникам  - Алтынбаевой Л.М.,  В*** М.С., Ефимовой  И.А.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 ноября 2019 года составила 182 289 руб.19 коп. (просроченная ссудная задолженность).

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 3 июня 2009 года № ***; взыскать с Алтынбаевой Л.М., Ефимовой И.А. в солидарном порядке  задолженность по  указанному  кредитному договору в размере 160 089 руб.19 коп. (просроченная ссудная  задолженность), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  4845 руб.78 коп.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года производство по делу в части требований, заявленных  к ответчику В***  М.С.,  прекращено, в связи со смертью последнего.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены -     Алтынбаев И.И., финансовый управляющий Алтынбаева И.И.- Борисов В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил  22 мая 2019 года - даты признания одного из созаемщиков (Алтынбаева И.И.) несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Ульяновской области. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что обязательство созаемщиков по кредитному договору является неделимым.

Утверждает, что в связи с тем, что срок исполнения солидарного обязательства считается наступившим, обязательство перед банком должны быть исполнены не в соответствии с графиком платежей и аннуитентными платежами, а полным погашением задолженности по кредитному договору.

Отмечает, что факт признания одного из созаемщиков банкротом является существенным ухудшением условий кредитного договора, на которые банк был вправе рассчитывать при заключении договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Алтынбаева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 3 июня 2009 года № *** ПАО «Сбербанк России» предоставил созаемщикам Алтынбаеву И.И. и Алтынбаевой Л.М. кредит в размере 640 000 руб. под 15,750% годовых на приобретение объекта недвижимости (квартиры) по адресу: ***, на срок по 3 июля 2024 года.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве  обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставили кредитору поручительства В*** М.С. и       Ефимовой И.А., с которыми  были заключены договора поручительства от 3 июня 2009 года  № *** и № ***.

Из договоров поручительства следует, что поручители обязались за исполнение  Алтынбаевым И.И. и Алтынбаевой Л.М. обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручители и  созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2019 года Алтынбаев И.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации  имущества гражданина  сроком на 6 месяцев.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что признание Алтынбаева И.И. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункт 1 и пункт 2 статьи 814).

При этом следует учитывать, что существенными условиями кредитного договора являются, помимо предмета, то есть размера кредита и обязанности его вернуть вместе с процентами, срок, на который кредит предоставляется, и проценты, уплачиваемые банку за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что ответчица Алтынбаева Л.М. производит оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, на момент обращения банка в суд с иском и рассмотрения спора в суде, она просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не имеет, с учетом исполнения ответчицей обязательств по оплате кредитного договора, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с признанием Алтынбаева И.И. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения, так как сам факт признания Алтынбаева И.И. банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, не может рассматриваться как ухудшение условий исполнения обязательств, влекущих досрочное исполнение кредитного договора ответчиками.

Доводы жалобы банка повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: