УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саенко Е.Н.                                                                           Дело № 33-1540/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      9 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4408/2019 по апелляционной жалобе представителя Фельдмана Александра Борисовича – Семеновой Полины Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года, с учетом определения того же суда от 28 февраля 2020 года об исправлении описки, по которому постановлено:

 

отказать в удовлетворении исковых требований Фельдман Александра Борисовича к Прокофьеву Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

 

Заслушав   доклад   судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Фельдман А.Б. - Бобковой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Фельдман А.Б. обратился в суд с иском к Прокофьеву М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 7 августа 2017 года передал в заем по расписке Прокофьеву М.В. денежные средства в размере 852 561 руб.  Ответчик сумму долга не вернул. Размер процентов за пользованием денежными средствами за период с 7 августа 2017 года по 1 марта 2019 года составил 103 259 руб. 15 коп.

21 марта 2019 года в адрес Прокофьева М.В. было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего время денежные средства ему (истцу) перечислены не были, ответа на указанное требование не поступило. 

Просил взыскать с Прокофьева М.В. сумму основного долга в размере              852 561 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 259 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                 12 758 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен      Фельдман О.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фельдмана А.Б. - Семенова П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку были представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами договора займа. Подлинность  подписи в расписке о получении 852 561 руб., ответчиком не оспаривалось.

Указывает, что расписка, написанная Прокофьевым М.В. о передаче денежных средств Фельдману А.Б. по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 октября 2016 года № 95, не является подтверждением возврата денежных средств по спорному договору займа.

Полагает, что суд необоснованно принял данный документ в качестве доказательства возврата заемных денежных средств по договору от 7 августа 2017 года. Сумма займа в размере 852 561 руб. была взята ответчиком для оплаты первоначального взноса по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование своих требований истец представил расписку от 7 августа 2017 года, согласно которой Прокофьев М.В. получил от Фельдмана А.Б. денежные средства в размере 852 561 руб. по договору займа от того же числа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Фельдмана А.Б., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком Прокофьевым М.В. в районный суд в опровержении доводов истца были представлены:

- копия договора займа от 7 августа 2017 года № б/н, заключенного между Фельдман А.Б. (займодавец) и Прокофьевым М.В. (заемщик), в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 852 561 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2. договора займодавец обязан передать заемщику заем в виде наличных денежных средств или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 7 августа 2017 года; в случае не передачи денежных средств заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается не заключенным. Возврат суммы займа происходит в срок до 7 августа 2018 года; сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 1.3.);

- копия расписки от 7 августа 2017 года, согласно которой Фельдман А.Б. получил наличными денежными средствами денежную сумму в размере 852 561 руб. от Прокофьева М.В. в счет продажи по договору уступки прав однокомнатной квартиры № 3 по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.26А, по цене 4 262 561 руб. с участием кредитных средств в размере 3 410 000 руб.;

- копия расписки от 8 августа 2017 года, согласно которой Фельдман А.Б. получил денежные средства в размере 4 262 561 руб. от Прокофьева М.В. по договору уступки   права  по  договору  участия в долевом строительстве от 18 марта 2015  года № 16 и договору долевого участия в строительстве от 28 октября 2016 года № 95.

Подпись Фельдмана А.Б. в указанных расписках стороной истца не оспорена.

Анализ представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи, позволил суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что у сторон имелись иные договорные обязательства, а не договор займа, на что указывал истец Фельдман А.Б.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фельдмана Александра Борисовича - Семеновой Полины Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: