УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сайдяшев С.В.
Дело № 22-1059/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
июня 2020 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
защитника осужденного Пахалина А.М. – адвоката Малафеева
Е.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Пахалина А.М., его защитника – адвоката
Малафеева Е.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ПАХАЛИНА Александра Михайловича,
***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
23 октября 2017 года Пахалин А.М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением
ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, сроком на 1 год 6 месяцев 18 дней, с отбыванием наказания в виде
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 октября 2017 года,
окончание срока – 22 марта 2021 года, неотбытая часть наказания составляет 10
месяцев 29 дней.
Осужденный Пахалин А.М. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым
постановлением отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Малафеев Е.А., выступая в
защиту осужденного Пахалина А.М., не соглашаясь с постановлением,
считает его незаконным. Осужденный отбыл установленную часть срока наказания,
вину по приговору признал полностью, характеризуется с положительной стороны,
является инвалидом детства, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в
специализированной помощи, которая ему не может быть оказана в условиях
исправительного учреждения. Суд принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения о нецелесообразности замены части наказания
принудительными работами, ***. Вместе с тем не учтено, что взыскание наложено
за нарушение формы одежды, которое не относится к злостным и погашено в июле
2019 года. Сведения о том, что Пахалин А.М. склонен к ***, какими-либо данными
не подтверждены.
Просит постановление отменить и вынести новое
решение об удовлетворении ходатайства Пахалина А.М.
В апелляционной жалобе осужденный Пахалин А.М., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Он является *** который к
настоящему времени требует замены, однако необходимый специалист в
исправительном учреждении отсутствует. У него имеются хронические тяжелые заболевания, в связи с
чем он неоднократно проходил лечение в областной больнице при ***. В настоящее
время его состояние здоровья ухудшилось. С 29 февраля 2016 года он состоит на
диспансерном учете УОКНБ с диагнозом: «*** по месту отбывания наказания - у
врача-нарколога. Он характеризуется удовлетворительно, иска не имеет. Мнение
представителя исправительного учреждения противоречит заключению
судебно-психиатрической экспертизы №2470 от 4 сентября 2017 года, согласно
выводам которой он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным
болезненным расстройством психики не страдает. С постановкой его
на учет, как *** не согласен.
На основании изложенного, просит
постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- защитник осужденного Пахалина А.М. - адвокат Малафеев Е.А.
поддержал доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность
доводов апелляционных жалоб, считала
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Частью 2 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть
наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического
отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой
или средней
тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой
срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными
работами; тяжкого
преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной
трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием
принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким
видом наказания является убеждение суда о достаточности сурового карательного
воздействия назначенного наказания на осужденного, а критерием – поведение
лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение
осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять
сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в
условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не нашел оснований для замены Пахалину А.М. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,
изложив мотивы принятого решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Пахалин А.М. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания –
принудительными работами, в настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного суд исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания – принудительными работами. В том числе, данные о
личности и поведении осужденного, не имеющего за весь период отбывания
наказания поощрений, допустившего 1 нарушение в 2018 году, за что был водворен
в ШИЗО сроком 5 суток, погашенное в установленном законом порядке.
Администрация исправительного учреждения посчитала нецелесообразной замену
неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду неустойчивого поведения.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого во
внимание судом погашенного взыскания не ставят под сомнение правильность
принятого решения, поскольку факт допущенного Пахалиным А.М. нарушения режима
содержания характеризует поведение осужденного
и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. При этом
суд первой инстанции при вынесении решения верно основывался на всестороннем
учете данных о поведении осужденного и его отношении к порядку отбывания
наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Вопреки доводам апелляционных
жалоб, суд правильно учел постановку Пахалина А.М. с 21 июня 2018 года на
профилактический учет как лица, ***, а с
23 января 2018 года как *** До настоящего
времени с учетов осужденный не снят. Данных о признании
действий должностных лиц по постановке на профилактические учеты, отказе в
снятии с учета незаконными, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Представитель исправительного учреждения
Ч*** В.А. в судебном заседании пояснил, что снятие с учета
осуществляется после прохождения тестирования, от которых осужденный
отказывается. Оснований сомневаться в представленных исправительным учреждением
сведениях о личности осужденного Пахалина А.М. у суда первой инстанции не
имелось, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции
отклоняет.
Состояние здоровья и другие положительные данные о личности
осужденного, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах и судебном
заседании, судом также в полной мере учтены, однако они не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета других
имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения. Кроме этого, вопрос об освобождении от
наказания по болезни может быть решен в ином порядке, поэтому доводы
апелляционных жалоб в этой части суд апелляционной инстанции не принимает во
внимание.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания – принудительными работами, является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.
В отношении Пахалина А.М., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционных жалобах, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23
апреля 2020 года в отношении Пахалина Александра Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
