УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А.
Дело № 33-2202/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16 июня
2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Калашниковой Е.В., Казаковой М.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Ивашкина Сергея Борисовича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 января 2020 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 29 апреля 2020 года по делу № 2-128/2020, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«АГАТ» удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашкина Сергея Борисовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АГАТ» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуги за период с 27 ноября 2016 года по 31 марта 2018
года в размере
11 584 руб. 45 коп., пени в размере 1500 руб., почтовые расходы в
размере 50 руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате
госпошлины в размере 447 руб. 53 коп.
Взыскать с Ивашкиной Анны Сергеевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «АГАТ» задолженность по оплате
жилищно-коммунальных услуги за период с 27 ноября 2016 года по 31 марта 2018
года в размере 11 584
руб. 45 коп., пени в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере
447 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части требований общества с
ограниченной ответственностью «АГАТ» к Ивашкину Сергею Борисовичу, Ивашкиной
Анне Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
судебных расходов отказать.
В удовлетворении встречного иска Ивашкина Сергея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ» об
обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «АГАТ» (ООО «АГАТ»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Ивашкину С.Б., Ивашкиной А.С. о взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что между
ООО «АГАТ» и собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по
адресу: ***, был заключен договор управления многоквартирным домом с 1 мая 2015
года. В связи с ненадлежащим исполнением собственниками квартиры №***
указанного дома обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, по данной
квартире образовалась задолженность за период с 1 мая 2015 года по 31 марта
2018 года.
Истец просил суд взыскать: с ответчиков в равных долях в
пользу ООО «АГАТ»
задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 мая 2015 года по 31
марта 2018 года в сумме 39 410 руб. 47 коп., пени за тот же период в сумме
17 545 руб. 10 коп.; с Ивашкина С.Б. – почтовые расходы в сумме 50 руб.; с
Ивашкина С.Б. и Ивашкиной А.С. – в равных долях расходы на представителя в
размере 5000 руб.; с Ивашкина С.Б. – государственную пошлину в сумме 2060 руб.
17 коп.
Ивашкин С.Б. обратился в суд со встречными исковыми
требованиями к ООО «АГАТ» об обязании
произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.
Встречные требования мотивированы тем, что ООО «АГАТ» при
заключении договора управления располагало информацией о том, что ему
принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***. Управляющая компания обладала информацией о том, что он проживает
один, членом его семьи другой сособственник квартиры не является. Однако ему
незаконно производилось начисление платы за содержание и текущий ремонт,
непропорционально площади, находящейся в его собственности.
Указывает на то, что, что за 2017-2018 годы ему
производилось начисление платы за жилищную услугу сверх цены договора. В общей
сложности переплата составила 4180 руб. 54 коп.
Также полагает, что с него незаконно взимается плата за
домофон, который не работает 8 лет.
Кроме того, указывает, что управляющая компания не вправе
ему выставлять к оплате ОДН и
доначисления.
В результате недобросовестных действий управляющей компании,
нарушены его права, как потребителя.
Просил суд обязать ООО «АГАТ» произвести перерасчет по
строке «Содержание», исходя из площади 17,45 кв.м; произвести перерасчет платы
за содержание и текущий ремонт, за период с января 2017 года по март 2018 года,
уменьшив сумму произведенных начислений на 4180 руб. 54 коп.; взыскать
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Судом к участию в деле
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО)
«РИЦ-Ульяновск», в качестве соответчика
привлечена Ивашкина А.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивашкин С.Б. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО
«АГАТ» в полном объеме. Вынести в адрес судьи Засвияжского районного суда
города Ульяновска Лисовой Н.А. частное определение.
Ссылается на то, что отсутствие в материалах дела первичных
документов по принятию выполненных управляющей компанией работ (оказанных услуг)
по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является основанием для
отказа первоначальных исковых требований.
Обращает внимание, что суд, по сути, освободил, истца от бремени
доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Так же указывает на то, что судом дана неверная оценка установленным по
делу обстоятельствам, в частности указывает на доказанность того, что истец
знал о том, что он является собственником лишь 1/2 доли квартиры.
Кроме того, не соглашается с принятым судом решением в части взыскания с
него судебных расходов на представителя в пользу истца.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании
свидетельства о праве на наследство по завещанию от 6 июля 2012 года Ивашкин С.Б. является собственником
1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ в указанной
квартире Ивашкин С.Б. зарегистрирован с 29 мая 1996 года по настоящее время.
Также со 2 февраля 1996 года в
квартире была зарегистрирована мать ответчика – И*** Н.П., *** года рождения, которая
снята с регистрационного учета
18 января 2012 года в связи со смертью.
Из наследственного дела №***, открывшегося к имуществу И*** Н.П., умершей *** года,
следует, что вторым наследником по завещанию после смерти И*** Н.П., принявшим
наследство в установленные законом сроки, является внучка умершей – Ивашкина
А.С.
Жилой дом *** с 1 мая 2015 года находился в управлении ООО «АГАТ» на
основании договора управления многоквартирным домом от 5 января 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности
по оплате жилищно-коммунальных услуг и образования задолженности за период с 1
мая 2015 года по 31 марта 2018 года в сумме 39 410 руб. 47 коп., ООО «Агат» обратилось в суд с
настоящим иском, не согласившись с которым Ивашкин С.Б. предъявил встречный иск
к управляющей компании о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги и
взыскании компенсации морального вреда.
Разрешив спор по существу, суд пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований ООО «Агат» и отказе в удовлетворении
встречного иска Ивашкина С.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции по следующим основаниям.
В
соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом
или договором.
Как
указано в части 1
статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, – граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Согласно
частям 2 и 4 статьи 154
Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные
услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату
за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании
и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный
ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата
за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду,
электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое
топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод,
обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из
объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов
учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг,
утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по
тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного
самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями
(части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
Размер платы за содержание жилого помещения в
многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья
либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский
кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком
доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45
- 48
настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в
соответствии с частью 9.2
настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном
доме определяется с учетом предложений управляющей организации и
устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
В соответствии
со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и
взносов на капитальный ремонт.
В
соответствии с частью 1
статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,
следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором
управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов
товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного
специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Собственники
помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество
собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный
потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей
организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой
управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171
настоящего Кодекса.
В
силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование
собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием
невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно
части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно
и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,
обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки
начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного
срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста
календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до
истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока
оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто
первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по
день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Управляющей
компанией был предъявлен уточненный иск о взыскании с ответчиков задолженности
за период с 1 мая 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 39 410 руб. 47
коп.
Исходя
из установленных по делу обстоятельств, периода обращения ООО «АГАТ» с иском в
суд, ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности,
руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса, а также разъяснениями, приведенными в Постановлениях
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О
некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и
жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору
социального найма или принадлежащего им на праве собственности», от 29 мая 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности по части
периода и посчитал возможным удовлетворить иск ООО «АГАТ» к ответчика о
взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг лишь за период с
27 ноября 2016 года по 31 марта 2018 года в размере 23 168 руб. 91 коп.
При
этом суд первой инстанции в своем решении обосновал указанную сумму, подробно
мотивировал свои выводы по данному вопросу, со ссылками на вышеуказанные
положения действующего законодательства, договор управления многоквартирным домом
и приложений к нему, протоколами общего собрании собственников указанного
многоквартирного дома, на данные из лицевого счета на спорную квартиру, в связи
с чем, возражения ответчика Ивашкина
С.Б. с расчетом суммы задолженности в данном случае не является основанием к
отмене оспариваемого решения суда.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле актов выполненных работ.
Подписанных председателем совета дома не является безусловным основанием к
отмене решения суда и отказу во взыскании задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг с ответчиков. В данном случае самим ответчиком
Ивашкиным С.Б. не оспаривался факт наличия задолженности по оплате
жилищно-коммунальных услуг (имело место не согласие с размером задолженности) и
оказание услуг истцом по управлению домом, однако имелись ссылки на
некачественность. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суду не были
представлены относимые и допустимые доказательства самого факта
некачественности оказываемых услуг и обращений к истцу по данному вопросу. При
этом Ивашкин С.Б. не лишен права на обращение в суд самостоятельно с такими
требованиями для защиты своего нарушенного права. Доводы
жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «АГАТ», выразившемся в
неисполнении обязанности по представлению доказательств по делу, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки
утверждению автора жалобы, нормы права судом не нарушены, бремя доказывания
юридически значимых доказательств по делу распределено судом верно.
Оснований
для вынесения частного определения в адрес судьи, принявшей оспариваемое
решение, судебная коллегия не находит.
Не
может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы Ивашкина
С.Б. о неверном распределении судебных издержек по делу.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскание задолженности с собственников жилых помещений
является одной из функций управляющей организации, в связи с чем судом
неправомерно были взысканы расходы на оплату услуг представителя, не могут быть
приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм
процессуального права (статей 94,
98,
100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично
удовлетворяя требования истца ООО «АГАТ» о взыскании понесенных по делу
судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил
из требований части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В
соответствии с частью 1
статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1
статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
в разумных пределах.
При
разрешении требований ООО «АГАТ» суд исходил из того, что требования заявителя,
иск которого был удовлетворен частично, о взыскании в его пользу с ответчика
судебных расходов, заявлены обоснованно, что соответствует части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взысканные
судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему
юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и
справедливости.
Ссылка
автора жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные в
апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических
обстоятельств.
Иные
доводы апелляционной жалобы существенными не являются, отмену решения суда они
не влекут.
В
целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком Ивашкиным С.Б. при рассмотрении дела судом
первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции,
им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой
судебная коллегия соглашается. Они не опровергают выводы суда первой инстанции,
в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика,
иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует
о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной
жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23
января 2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 29
апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивашкина Сергея
Борисовича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
