У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Киреева Е.В.                                                              Дело № 7-255/2020

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                            4 июня 2020 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Антипова Алексея Викторовича на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2020 года,

 

установил:

 

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.02.2020 Антипову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В вину Антипову А.В. было вменено то, что 20.01.2020 в 19 часов 10 минут на пр.Авиастроителей д.20 г.Ульяновска он, управляя автомобилем КИА Спектра, госномер ***, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, в нарушение п.13.4 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, госномер ***, под управлением Лаврентьевой Л.А., которая двигалась во встречном направлении на зеленый сигнал светофора.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.03.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Антипов А.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не знал об особенностях работы светофорных объектов на данном участке автодороги и не мог предположить права преимущественного проезда автомобиля под управлением Лаврентьевой Л.А. Указывает на несогласованность работы светофорных объектов на спорном перекрестке. Выехав на перекресток он (Антипов А.В.) не менял траекторию движения, пропустив встречный поток автомобилей, он приступил к маневру «поворот» (изменил траекторию движения). Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации положения п.13.4 ПДД РФ применению не подлежат.       

Подробно позиция Антипова А.В. изложена в жалобе и поддержана им и его защитником Салминым А.А. в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения Антипова А.В. полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда вмененное Антипову А.В. нарушение верно квалифицировано по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение требований ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Антипова А.В. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы законность постановления должностного лица административного органа и обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнуты.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине Антипова А.В. в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводы Антипова А.В. об отсутствии его вины в нарушении п.13.4 ПДД РФ подробно исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В момент ДТП автомобиль под управлением Антипова А.В. поворачивал налево, что достоверно подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписями, с учетом чего ему обоснованно вменено нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Антипова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов