УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В. Дело № 33-2154/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-306/2020
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля
2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мазурина Алексея Александровича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» в пользу Мазурина Алексея Александровича
компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы, связанные с
лечением 847,50 руб., судебные расходы 15 800 руб., расходы по оплате государственной
пошлины 300 руб., всего взыскать 366 947,50 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот
сорок семь рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации
морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПТИМАШ» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Мазурина
А.А., его представителя Елифанкиной Л.Н., высказавших возражения по доводам
жалобы, прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мазурин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственность (далее – ООО) «ПТИМАШ» о возмещении расходов на лечение,
компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 11 июля 2019 года
он находился на территории цеха ООО «ПТИМАШ», где выполнял свои трудовые
обязанности. В 08 часов 50 минут он получил задание от г*** э*** на проведение
работ по подключению и проведению замеров параметра электродвигателя мешалки на
емкости ***. Поднявшись на высоту 4 метра, он не успел зацепиться за флянец,
находившийся на высоте 5 метров, так как лестница, не закрепленная на
устойчивой конструкции, начала съезжать в сторону, что привело к его падению на
бетонный пол, присыпанный песком. Позже родители на машине скорой помощи
доставили его в травматологическое отделение больницы, где ему была оказана
первая медицинская помощь. Выставлен диагноз: з*** к*** о*** п*** т*** *** п***,
1 с***. Л***. Все это сопровождалось ***. По результатам медицинской комиссии от 11
декабря 2019 года ему была установлена
степень утраты трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год. В период с 25
июля до 17 декабря 2019 года он
находился на амбулаторном лечении, в том числе с 17 октября по 6 ноября 2019
года - на реабилитационном лечении в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «***». С
момента несчастного случая и по настоящее время он ограничен в движении и
работе, не может вести активный образ жизни, принимает обезболивающие
препараты, носит гиперэкстензионный корсет. Постоянные отеки, скованность в
движении мешают ему передвигаться более чем два часа. Он не может выполнять
прежнюю работу, устроиться на планируемую в связи с потерей трудоспособности. 17
декабря 2019 года трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с
отсутствием подходящей для него работы. По факту произошедшего был составлен
акт о несчастном случае на производстве от 26 июля 2019 года. Виновными в
произошедшем признаны работники ответчика, которые допустили нарушения
требований охраны труда, что повлекло неудовлетворительную организацию
производства работ и сам несчастный случай. Причиненные ему физические и
нравственные страдания он оценивает в сумму 500 000 руб. Кроме того, он
произвел затраты, связанные с его обследованием и лечением, в том числе: 15
ноября 2019 года в размере 1000 руб. на заправку автомобиля для посещения врача
т***-о*** в г.Ульяновске; 20 ноября 2019 года – 620 руб. – на осмотр в***э***; 11
ноября 2019 года – 2250 руб. – на ***; 5 декабря 2019 года – 999 руб. 67 коп. -
на заправку автомобиля для проведения магнитно-резонансной томографии в г.Ульяновске;
11 июля 2019 года – 1100 руб. - за транспортировку на специальном
автотранспорте с места несчастного случая на реанимобиле до больницы
г.Димитровграда; 30 августа 2019 года - 7890 руб. – на покупку специального
корсета; 2 августа 2019 года - 659 руб. 60
коп. на приобретение лекарственных препаратов. Ответчик компенсировал его
расходы частично, на сумму 8341 руб. Просил
взыскать с ООО «ПТИМАШ» в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.,
расходы, связанные с лечением, - 847
руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг – 15 800 руб., по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПТИМАШ» не соглашается с
решением суда, просит его изменить, уменьшить размер взысканной компенсации
морального вреда до 150 000 руб. с учетом наличия вины самого истца в
произошедшем. Автор жалобы настаивает на наличии вины истца в несчастном
случае. Обращает внимание, что истцом были проигнорированы требования
инструкции по охране труда, что явилось причиной несчастного случая. Не
соглашается с выводом суда о том, что работодатель не проконтролировал
состояние лестницы и ее комплектность. Инструкцией по охране труда
электромонтера предусмотрено, что электромонтеры должны применять инструмент в
процессе работы по назначению, поддерживать инструмент и оборудование в
технически исправном состоянии. Истец не имел права не только использовать
неисправный инструмент, но и приступать к выполнению работ. Выводы суда о том,
что работодатель вынудил истца подниматься с грузом, материалами дела не
подтверждены. Неуказание в акте о несчастном случае на вину истца не
свидетельствует об отсутствии такой вины со стороны истца фактически.
В возражениях на жалобу Мазурин А.А. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мазурин
А.А. с 1 июля 2019 года был принят в ООО «ПТИМАШ» в отдел г*** м*** *** *** э***
п*** р*** и о*** э***.
11 июля 2019 года с Мазуриным А.А. произошел несчастный
случай на производстве, в результате которого истцом получена тяжелая травма.
Обстоятельства несчастного случая установлены и
подробно описаны в акте №*** от 26 июля 2019 года о несчастном случае на
производстве.
Согласно данному акту, 11 июля 2019 года
Мазурин А.А., находясь на своем рабочем месте, в 8 часов 50 минут получил
задание от главного э*** К*** С.В. провести работы по подключению и проведению
замеров параметра электродвигателя мешалки на емкости ***, которая находилась
на открытой площадке цеха сборки емкости оборудования. Мазурин А.А., взяв
прибор плавного пуска электродвигателя, приставил секцию лестницы к емкости ***
и, убедившись в ее устойчивости (со слов электромонтера Мазурина А.А., путем
подъема на первые две ступеньки, покачивая при этом секцию лестницы), начал
подниматься вверх; поднявшись на высоту 2-2,5 м хотел зацепиться рукой за
транспортировочный кронштейн емкости, находившийся на высоте 3 м 25 см, но не
успел, так как в это время незакрепленная на устойчивой конструкции лестница начала съезжать в строну, что
привело к падению Мазурина А.А.;
вина работника не установлена.
Причинами несчастного случая на производстве послужили
недостатки в организации и проведении подготовки работников по
охране труда, выразившееся в допуске Мазурина А.А. к работам по подключению и
замеру параметров электродвигателя мешалки на емкости *** без проведения
обучения и проверки знаний требований по охране труда, а также специального
обучения и проверки знаний по охране труда при выполнении работ на высоте;
неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что на
момент несчастного случая отсутствовал должный контроль со стороны работодателя
за состоянием и условиями труда работников и за безопасным осуществлением
процесса производства работ с применением лестницы, а именно, в том, что
Кашкиров С.В. допустил и не прекратил производство работ по подключению и
замеру параметров электродвигателя мешалки на емкости ***.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны главный механик ООО «ПТИМАШ» Г***
В.Н., г*** э*** ООО «ПТИМАШ» К*** С.В.
Материалами дела подтверждено, что после несчастного
случая на производстве Мазурин А.А. был доставлен в ФГБУЗ Клиническая больница
№ 172 ФМБА России, где ему был выставлен
диагноз: з*** к*** о*** п*** т*** *** п***, *** с***. Л***.
В период с 11 по 25 июля 2019 года истец находился на
стационарном лечении. После выписки истцу было рекомендовано: постельный режим
4-6 недель с момента травмы; избегать
положения сидя 2,5-3 месяца после травмы, повышенных физических нагрузок,
работы в наклон.
В период с 26 июля по 16 декабря 2019 года Мазурин А.А.
находился на больничном.
По результатам освидетельствования в Бюро МСЭ истцу с 11
декабря 2019 года установлена степень
утраты трудоспособности в размере ***% сроком на 1 год.
17 декабря 2019 года Мазурин А.А. уволен с ООО «ПТИМАШ» в
связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой
работнику согласно медицинскому заключению.
Полагая,
что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный работнику в
результате несчастного случая на производстве, а также расходы, понесенные на
лечение и связанные с ним, Мазурин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела,
закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
В силу
абзаца 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель
обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда.
Абзацем
16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с
исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в
порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской
Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Согласно
статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан
обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений,
оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в
производстве инструментов, сырья и материалов.
В
соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24
июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
В пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные
или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага
(жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность
частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной
тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих
честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением
каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным
повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате
нравственных страданий, и др.
При
рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда
необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема
причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика
в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда,
индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств,
свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Таким
образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии
предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение
вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть
морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или
посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия
(бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными
действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку,
предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию
морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие
установление судом баланса интересов сторон.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона судом при
рассмотрении спора и определении суммы компенсации морального вреда соблюдены.
Вина истца в произошедшем при расследовании обстоятельств
несчастного случая не установлена.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном
несостоятельны.
В
соответствии с п.9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных
приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года № 155н, работодатель
(уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на
высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте
работников.
Согласно п.160 названных Правил лестницы и стремянки перед
применением осматриваются ответственным исполнителем работ (без записи в
журнале приема и осмотра лесов и подмостей).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия учитывает, что несчастный случай на производстве произошел с Мазуриным
А.А., 27 февраля 1994 года рождения, на десятый день его работы в должности
электромонтера в ООО «ПТИМАШ».
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел
характер и степень тяжести, полученных истцом телесных повреждений, его
физические и нравственные страдания, испытываемые в связи с полученной травмой,
фактические обстоятельства получения травмы, требования разумности и
справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и тем размером
компенсации, которую определил суд с учетом всех заслуживающих внимания
обстоятельств.
Оснований для изменения судебного решения по доводам
апелляционной жалобы и снижения взысканной судом с ответчика суммы в счет
компенсации морального вреда в пользу истца, получившего тяжелую
производственную травму в возрасте *** лет
на рабочем месте, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «ПТИМАШ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
