УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черновой Н.В.
Дело № 33-1524/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей: Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гараниной Алены Вячеславовны на решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 5 декабря 2019 года по делу № 2-2371/2019, по которому
постановлено:
исковые требования Гараниной Алены Вячеславовны к
муниципальному унитарному предприятию «Городской центр по благоустройству и
озеленению города Ульяновска» о взыскании материального ущерба, судебных
расходов удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской
центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в пользу Гараниной
Алены Вячеславовны сумму материального ущерба в размере 12 542 рублей,
расходы по оформлению доверенности в размере 102 рублей, расходы по оплате
государственной пошлины в размере 501 рубля 68 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гараниной Алены Вячеславовны отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской
центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы
1512 рублей.
Взыскать с Гараниной Алены Вячеславовны» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Независимость» за проведение судебной экспертизы
23 688 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя
истицы Гараниной А.В. - Маничевой О.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы истицы, а также представителя МБУ «Городской центр по благоустройству и
озеленению города Ульяновска» Романовой М.Е., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гаранина А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к муниципальному бюджетному учреждению «Городской
центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» (МБУ «Городской центр
по благоустройству и озеленению города Ульяновска») о взыскании материального
ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истицей указано, что 15
июля 2019 года в 14.35 часов в г.Ульяновске, на Московском Шоссе, напротив
здания №8, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее
автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***, - в
салон автомобиля залетел камень, в результате чего было разбито правое переднее
стекло, повреждена обшивка правой передней стойки, повреждена передняя панель.
Камень отлетел от косилки работника, который косил траву на обочине дороги
ул.Московское Шоссе г.Ульяновска. Данный работник является сотрудником
ответчика.
Согласно заключению эксперта стоимость ее поврежденного
автомобиля без учета заменяемых деталей составляет 209 800 руб., за проведение экспертизы и
подготовку заключения было уплачено 4000 руб.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей
стоимости ущерба автомобиля, приложив вышеуказанное экспертное заключение, на
что получила отказ.
Уточнив требования иска в районном суде, истица просила
взыскать с МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска»
причиненный ей материальный ущерб в
размере 12 542 руб., расходы
по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по
удостоверению доверенности в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
5358 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, ООО НСГ «Росэнерго», а также работники
ответчика Серафимов А.П., Майоров B.C. и
Токмаков В.В.
Разрешив по существу заявленные истицей требования, районный
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Гаранина А.В. просит решение
изменить, взыскать с ответчика все
понесенные ею по делу судебные расход, а также возложить на ответчика расходы
по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.
По утверждению истицы, исключительно лишь по ее ошибке не
были предоставлены в суд первой инстанции необходимые документы, подтверждающие
наличие реальных расходов на представителя и по досудебной оценке ущерба,
однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для
удовлетворения ее требований в указанной части, поскольку такие расходы в
действительности имели место.
Также полагает, что поскольку по делу не установлено
злоупотребление с ее стороны своими правами при подаче настоящего иска,
пропорциональное распределение расходов на судебную экспертизу находит
недопустимым, противоречащим положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Судом установлено,
что истица Гаранина А.В. является собственником автомобиля марки
«Ситроен С4», государственный регистрационный знак ***.
Показаниями сторон, а также материалами КУСП № 31647, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживанию
микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска Г***
А.С. от 9 августа 2019 года установлено, что автомобиль истицы был поврежден 15
июля 2019 года в 14-35 часов в период следования по ул. Московское Шоссе
напротив здания № 8 г. Ульяновска.
Повреждение лобового стекла автомобиля истицы стало
следствием покоса травы на обочине проезжей части, выполняемой работниками МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» С*** А.П.,
М*** B.C., Т*** В.В. - камень от
работающих газонокосилок данных работников отлетел от вращающееся лески или
лопасти режущего инструмента и попал в стекло автомобиля истицы.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт право»
№166 от 16 августа 2019 года, на которое слалась сторона истицы, стоимость
ремонта транспортного средства – автомобиля истицы марки «Ситроен С4» без
учета заменяемых деталей составляет 209 800 рублей. При этом
истицы настаивала на повреждении по вине ответчика правого переднего стекла,
обшивки правой передней стойки, а также передней панели.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ,
лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить
факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда,
противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь
между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Пунктом 1
статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к
правилам, предусмотренным главой 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Для проверки доводов истицы по обстоятельствам происшествия
и по размеру причиненного ущерба судом по ходатайству стороны ответчика,
указывающего на явно завышенный объем повреждений транспортного средства, была
назначена по делу судебно-техническая
экспертиза, производство которой
было поручена ООО «Независимость».
Согласно заключению судебно-технической экспертизы № ЛАТЭ
1915/10-19 от 12 ноября 2019 года, из
повреждений на автомобиле марки «Ситроен С4», государственный регистрационный
знак ***, указанных в иске, а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в
материалах дела, при изложенных обстоятельствах (отлетевший камень от
работающей газонокосилки) могло быть образовано лишь повреждение углового
стекла передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта данного
автомобиля в результате заявленного происшествия от 15 июля 2019 года
составляет: с учетом износа - 8161 руб., без учета износа – 12 542 руб.
Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом
в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне
согласовано со всеми другими доказательствами по делу, сторонами нет
оспаривается.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что в заявленное истицей время, в результате
проводимых рабочими МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению
г.Ульяновска» работ по покосу травы триммером, произошло попадание камня в
автомобиль истицы, в результате чего автомобиль истицы получил повреждения,
ущерб составляет 12 542 руб.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются
вышеприведенные установленные судом фактические обстоятельства произошедшего
события, вины в случившемся, а также общей суммы ущерба, судебная коллегия
считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 330
ГПК РФ основаниями для отмены
или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,
обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истицей судебного
решения в апелляционном порядке по доводам ее апелляционной жалобы не
установлено.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе о
неверном применении норм процессуального права и, как следствие, неверном распределении
судебных расходов, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
При
разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной
экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК
РФ, исходя из того, что изначально истицей были явно необоснованно заявлены
повреждения, которые не могли быть образованы в ДТП от 15 июля 2019 года, о чем
истица не могла не знать, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими
процессуальными правами, как следствие, требования истицы о взыскании ущерба
удовлетворено лишь в незначительной части, приходит к выводу о том, что
указанные расходы верно взысканы со сторон в пользу экспертного учреждения
пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, указывающие на недопустимость пропорционального
распределения расходов на экспертизу, как основанные на неверном толковании
процессуального закона, не опровергают
выводов суда.
Согласно
требованиям ст.ст. 88, 94, ГПК РФ, а также разъяснений, данных Верховным Судом
Российской Федерации в пункте 10
Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать
факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и
делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных
обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной оценки
ущерба в размере 6000 руб., как и расходов
по оплату юридических услуг в размере 15
000 руб., верно были признаны районным судом безосновательными, поскольку в суд
первой инстанции не были представлены доказательства несения данных расходов,
несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и при
рассмотрения дела по существу стороне истца неоднократно разъяснялись права и
обязанности представления необходимых доказательств в подтверждение своих
требований.
Представленные лишь в судебную коллегию расходные квитанции
не могут быть приняты судебной коллегией в качестве допустимых доказательств,
поскольку не подтверждена уважительность причин их непредставления в районном
суде.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения заявленного истицей иска, дал им надлежащую оценку, постановил
законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гараниной
Алены Вячеславовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
