УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                             Дело № 22-1085/2020

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                 15 июня 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Скотаревой Г.А.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осуждённого Никулина А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного

НИКУЛИНА Андрея Владимировича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ‑ принудительными работами.

 

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Скотаревой Г.А., суд

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осуждённый Никулин А.В. не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Осуждённый полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл ряд смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, а также не учел условия жизни его семьи. Суд не указал точное количество поощрений, занизив тем самым оценку его (осужденного) поведения за предыдущий период. Между тем, за время отбывания наказания он получил 23 поощрения. Кроме того суд не учёл, что в периоды с 25 апреля по сентябрь 2015 года он содержался в следственном изоляторе, а с сентября 2015 года по январь 2016 года не был трудоустроен, в связи с чем не имел возможности получать поощрения. Нарушение в виде устного выговора было получено им давно и уже снято, поэтому суд не должен был принимать его во внимание в качестве основания для отказа в замене наказания. Не приняты во внимание тяжесть и характер этого нарушения.

Суд также умолчал о том, что он (осужденный) имеет многодетную семью, в которой воспитываются малолетние дети. В его семье произошли изменения, которые также не нашли отражения в оспариваемом судебном акте. Его первая супруга скончалась скоропостижно. Теперь их совместная дочь осталась без родителей, без средств к существованию, а её опекуном стала бабушка-пенсионерка, материальное обеспечение которой не позволяет дочери существовать, учиться и получить образование. Помимо этого он имеет ещё троих малолетних детей от второго брака; эта семья признана многодетной; он как родитель необходим семье для воспитания своих детей.

Не учтено судом, что он является ветераном боевых действий, имеет хорошие характеристики с места службы и от боевого братства.

В случае удовлетворения его ходатайства и замене ему наказания принудительными работами он обязуется вести законопослушный образ жизни, работать и зарабатывать средства для своей нуждающейся семьи; у него имеются для этого стимул и желание доказать свое исправление.

С учётом вышеизложенного осуждённый Никулин А.В. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. выразил несогласие с жалобой; считает постановление суда законным и обоснованным.

На заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы осуждённого и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы жалобы, возражения и представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Осуждённый Никулин А.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как следует из представленных материалов, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 августа 2015 года Никулин А.В. осужден по части четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 апреля 2015 года, окончание срока – 24 апреля 2024 года. Отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

На момент обращения в суд с указанным ходатайством Никулин А.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которого вправе обратиться с указанным ходатайством. Однако, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий момент такое решение является преждевременным, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. Судом установлено, что поведение осуждённого нельзя оценить как стабильное. Так, отбывая наказание с апреля 2015 года, осужденный длительный период времени с положительной стороны не проявлял. В последующий период он неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Однако им также допущено и нарушение порядка отбывания наказания, за что было наложено взыскание. Данное взыскание в дальнейшем было снято. Однако суд обязан учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в целях более полного изучения личности осуждённого.

Кроме того, судом обоснованно учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая возражала против ходатайства осуждённого. В данном случае мнение администрации имеет существенное значение, поскольку она непосредственно осуществляет деятельность по исправлению и перевоспитанию осуждённого, располагает всеми данными о личности осуждённого, позволяющими всесторонне и объективно оценить степень исправления осуждённого и формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и его способность в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Что касается ссылки осуждённого на изменения его семейного положения, на обстоятельства, произошедшие в его прежней семье, то данные обстоятельства сами по себе, то есть без учёта его поведения в исправительном учреждении и соблюдения порядка отбывания наказания, не имеют непосредственного отношения к оценке его поведения в период отбывания наказания. Аналогичным образом оценивается и ссылка автора жалобы на наличие у него статуса ветерана боевых действий в составе федеральных сил по наведению конституционного порядка на Северном Кавказе, хорошие характеристики с места службы и от боевого братства, которые учитывались при постановлении обвинительного приговора.

С учётом изложенного, тщательно исследовав данные о личности осуждённого, представленные материалы его личного дела, проанализировав поведение осуждённого за весь прошедший период отбывания наказания, с учётом совокупности имеющихся объективных данных, руководствуясь при этом законом и совестью, на основании своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и своего внутреннего убеждения суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2020 года в отношении осужденного Никулина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Судья