УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело №33-2185/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-307/2020 по апелляционной жалобе Кашиной Ольги Сергеевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2020 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кашиной Ольги Сергеевны,
Кашиной Тамары Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новое
время», обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Димитровград», обществу с
ограниченной ответственностью «Новый век», обществу с ограниченной
ответственностью «Универсалстрой» об освобождении от оплаты
жилищно-коммунальных платежей отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кашина О.С., Кашина Т.С. обратились в суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новое время», обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РИЦ-Димитровград», обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новый век», обществу с
ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Универсалстрой» об освобождении от
оплаты жилищно-коммунальных платежей. В обоснование требований указали, что
решением Димитровградского городского суда от 19.10.2018 их отец Кашин С.В.
освобожден от оплаты жилищно-коммунальных платежей, пеней по ним,
образовавшихся на 27.11.2017 по лицевому счету №*** на жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, в связи с признанием его банкротом. На
основании указанного решения списание
суммы долга произведено только в отношении Кашина С.В. В расчет принимались
доли всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в соответствующие периоды
времени. По состоянию на 27.11.2017 на лицевом счете №*** остался долг в
размере 26 778 руб. 33 коп. без учета пени. Ответчики оставшийся долг
считают долей истцов. Согласно соглашению от 01.05.2008, заключенному между
зарегистрированными в вышеуказанной квартире жильцами, начисленную плату и
прочие платежи за жилое помещение должен оплачивать собственник Кашин С.В. Данное соглашение заключено согласно п.3
ст.31 ЖК РФ. Кашина О.С. является инвалидом *** группы. Просили освободить их
от оплаты жилищно-коммунальных платежей, пени по ним, образовавшиеся по
состоянию на 27.11.2017 по лицевому счету №*** жилого помещения, расположенного
в ***, на основании указанного соглашения между жильцами квартиры.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Кашин С.В.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кашина О.С. не соглашается с решением
суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении
исковых требований. Указывает, что принятое в качестве доказательства
исполнения ею обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг внесение
денежных средств в счет оплаты по лицевому счету, судом истолковано не верно.
Денежные средства на оплату платежей ей предоставляет отец Кашин С.В. Именно по
его просьбе она периодически осуществляет контроль по соблюдению сроков поверки
приборов учета потребления коммунальных услуг, передает показания счетчиков,
оплачивает ЖКУ. О наличии соглашения отец не сообщил ранее, поскольку не
полагал, что это является значимым обстоятельством при разрешении спора.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что квартира *** принадлежит Кашину С.В.
Согласно
справке формы №8, выданной ООО «РИЦ-Димитровград», в квартире зарегистрированы:
Кашин С.В. - с 10.10.2013, Кашина Т.С. - с 17.03.1989, Кашина О.С. - с
17.03.1989.
Согласно
справке о начислениях и оплате по лицевому счету №*** (кв.***) по состоянию на
01.11.2017 имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 104 407 руб. 79 коп.
Решением
Димитровградского городского суда от 19.10.2018 Кашин С.В. освобожден от оплаты
жилищно-коммунальных платежей, пеней по ним, образовавшихся на 27.11.2017 по
лицевому счету №*** жилого помещения, расположенного по адресу: *** в связи с
признанием его банкротом. Решение суда вступило в законную силу. Во исполнение
указанного решения произведен перерасчет, сумма задолженности уменьшена на
76 436 руб. 76 коп.
По
состоянию на 01.12.2017 после проведенного перерасчета сумма долга составила
26 763 руб. 76 коп.
Ссылаясь
на то, что сумма задолженности также подлежит списанию, поскольку
имеется соглашение с Кашиным С.В. от 01.05.2008 о порядке оплаты
жилищно-коммунальных платежей, согласно которому начисленная плата за спорное
жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, вносит Кашин С.В. в размере 100%
от начисленной платы, Кашина О.С. и Кашина Т.С. обратились в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для
удовлетворения требований Кашиной О.С. и Кашиной Т.С., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – ЖК РФ) граждане
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги. Обязанность по
внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у
собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое
помещение.
Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт.
В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника
жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его
собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и
членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны
использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его
сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены
семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником
ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым
помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами
его семьи (ч.3 ст. 31).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых
вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса
Российской Федерации» в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника
жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым
помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами
его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи
собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире
собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире,
определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и
коммунальных услуг и т.д.
В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не
устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а
также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ к таким
соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о
гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
Соглашение между Кашиным С.Д. и Кашиной О.С., Кашиной Т.С.
заключено в простой письменной форме, что не противоречит нормам Гражданского
кодекса РФ.
Между тем, суд не принял данное соглашение как
доказательство установления указанного в нем порядка оплаты за жилье между
сторонами с 01.05.2008, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что
задолженность по жилищно – коммунальным платежам по спорной квартире
взыскивалась в судебном порядке.
В частности, решением мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района от 27.04.2015 в пользу ООО «Новое время»
взыскана задолженность за период с 01.04.2012 по 30.09.2014 в следующем порядке: с Кашина С.В. - по
оплате услуг отопления, с Кашиной Т.С.,
Кашиной О.С. - по оплате услуг ХВС, ГВС, КНС, водоотведения. Как следует
из решения и протокола судебного заседания Кашина О.С. поясняла, что бремя
содержания квартиры лежит исключительно на ней, поскольку Кашин С.В. и Кашина
Т.С. в квартире не проживают. В материалы
дела представлены квитанции об оплате ею ЖКУ.
О соглашении от 01.05.2008, которое в данном случае имело существенное
значение при определении должника по делу,
ответчиками не сообщалось.
Решением мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района от 08.07.2016 с ответчиков взыскана
задолженность за период с 01.10.2014 по 30.04.2016. При рассмотрении дела
представитель Кашиной О.С. вновь пояснял, что
оплачивает жилищно-коммунальные услуги только Кашина О.С., которая проживает в
указанной квартире. Она производит
оплату не в полном объеме, поскольку ее
доходом является только пенсия по инвалидности.
Решением мирового судьи судебного участка №1
Димитровградского судебного района от 31.08.2017 с Кашина С.В. (как
собственника) взыскана задолженность за период с 01.05.2016 по 30.11.2016, в
иске в Кашиной Т.С. и Кашиной О.С. отказано в виду отсутствия требований о
взыскании коммунальных платежей. При рассмотрении данного дела Кашина О.С. не
присутствовала, направила в суд возражения, в которых указала, что является
инвалидом *** группы и оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается
кассовыми чеками. Ответчик Кашин С.В. в судебном заседании пояснял, что часть
задолженности оплачивает он, часть -
зарегистрированные в квартире дочери.
С учетом указанных позиций ответчиков по ранее рассмотренным
делам, в которых они ни разу не заявляли о наличии соглашения от 01.05.2008, а,
напротив, сообщали об оплате жилья только Кашиной О.С., а также ввиду не
направления соглашения в управляющую компания для оформления отдельного
платежного документа на имя Кашина С.В. и не сообщения о нем в рамках
рассмотрения гражданского дела по иску
Кашина С. В. к управляющей компании о списании задолженности в связи с его
банкротством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
представленное в материалы дела соглашение
от 01.05.2008 не было
заключено в 2008 году и не может
порождать правовые последствия с указанной даты. Поведение сторон указанного
соглашения в части оплаты
жилищно-коммунальных услуг никогда не соответствовало указанному
соглашению. Кашина О.С., несмотря на то, что единственным ее доходом является
пенсия, всегда самостоятельно несла бремя оплаты жилого помещения по мере
возможности.
В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать
преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не
допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное
заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
С учетом указанного суд не нашел оснований к освобождению Кашиной О.С. и Кашиной Т.С. от
оплаты жилищно-коммунальных услуг, пеней, образовавшихся по состоянию на
27.11.2017 по лицевому счету №*** на основании
соглашения от 01.05.2008.
Доводы, приведенные Кашиной О.С. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, они сводятся
к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная
коллегия не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 февраля
2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашиной Ольги
Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
