УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г.
Судья: Ибрагимова Е.А.
определение
10 апреля 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б.,
Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** на решение Ленинского районного
суда от 2 марта 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования Б***
к закрытому акционерному обществу Медицинская страховая компания «Солидарность
для жизни», Департаменту здравоохранения и фармации Ульяновской области,
Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального
казначейства по Ульяновской области, Правительству Ульяновской области,
Министерству финансов Ульяновской области о взыскании затрат за медицинские
услуги оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б***. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО МСК
«Солидарность для жизни» и Департаменту здравоохранения и фармации Ульяновской
области о взыскании затрат за медицинские услуги, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Б***.
было указано на то, что 19.08.2005 с тяжелой формой стенокардии он был
доставлен в центральную клиническую медсанчасть УАЗ. Ему было рекомендовано
пройти исследование - коронарографию. Он своевременно обращался в Департамент
здравоохранения и фармации Ульяновской области с просьбой направить его на
операцию в г. Москву или Самару, но ему ответили, что квоты, выделяемые
Минздравом РФ на 2005 год, закончились, а на 2006 год еще не выделены. В
областной больнице мест не оказалось, и он был вынужден пройти данное
исследование в Архангельской городской больнице № 1, оплатив 7 500 руб. Там же,
в г. Архангельске, он был прооперирован, так как в Ульяновске подобные операции
не проводятся. Всего затраты на лечение составили около 150000 руб. (коронарография, операция,
медикаменты, расходы на дорогу). Эти услуги должны были быть ему оказаны за
счет средств местного бюджета согласно перечню медицинских услуг страхового
полиса ЗАО МСК «Солидарность для жизни». Ответчик, осуществляя свои функции, не
смог добиться, чтобы на территории Ульяновской области в полном объеме
выполнялись услуги, предусмотренные страховым полисом. После проведения
операции он обращался к ЗАО МСК «Солидарность для жизни» с просьбой оказать ему
материальную помощь. Просил взыскать моральный вред за то, что ему не была
оказана медицинская помощь, на его обращения к ответчику получал лишь отписки.
В результате незаконных
действий ответчика ему причинен материальный и моральный вред – он понес
затраты на обследование (коронарография) – 7 500 руб.; оплатил коронарный стент
с лекарствами – 73 440 руб.; приобрел медикаменты для лечения после операции и
дальнейшего лечения – 15 157 руб., понес транспортные расходы – 6 731 руб., а
также оплатил пошлину - 100 руб. Просил взыскать с ЗАО МСК «Солидарность для
жизни» 51 414 руб. в возмещение материального вреда, 5 000 руб. в возмещение
компенсации морального вреда. С Департамента здравоохранения и фармации
Ульяновской области также просил взыскать в возмещение материального вреда 51 414
руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб.; компенсировать уплаченную им
госпошлину, а также взыскать необходимые расходы на приобретение путевки на
санаторно-курортное лечение, и в части оплаты судебно-медицинской экспертизы.
Разрешив по существу заявленные истцом требования, Ленинский
районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Б***. просит отменить
постановленное по делу решение как незаконное, указав в обоснование жалобы на
те же доводы, которые были им приведены в суде первой инстанции в обоснование
иска. По мнению автора кассационной жалобы, суд не учел вынужденность его
выезда в город Архангельск для производства жизненно важного для него исследования
и операции, а также не учел наличие вины в действиях сотрудников Департамента
здравоохранения Ульяновской области, не разъяснивших ему порядок и процедуру
прохождения исследования для последующего проведения операции, предусмотренных
территориальной программой бесплатной медицинской помощи. Находит неверными выводы
проведенной по делу экспертизы, кроме того, полагает, что в ее производстве не
было необходимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
заслушав обьяснения Б***., поддержавшего доводы жалобы, представителей ЗАО
МСК «Солидарность для жизни», Департамента здравоохранения и фармации
Ульяновской области Р***. и К***., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу доказательствами установлено,
что между ЗАО МСК «Солидарность для жизни» и отделом образования администрации
Засвияжского района г. Ульяновска 25 мая 2005 года был заключен договор № ***
обязательного медицинского страхования работающих граждан. К данному договору
были представлены Списки лиц, подлежащих страхованию. В списке под номером ***
указан истец Б***., работавший на тот период времени в отделе образования
администрации Засвияжского района г. Ульяновска. В обеспечение данного договора
Б***. был выдан страховой медицинский полис обязательного страхования граждан
серии *** № ***, согласно которому застрахованный был наделен правом получать
медицинскую помощь в период действия договора с 25.05.2005 по 25.05.2007.
Также материалами дела установлено, что истец Б***. страдает
гипертонической болезнью и стенокардией с 2003 года. В период действия
медицинского полиса он находился на стационарном лечении в отделении терапии
Центральной клинической медсанчасти г. Ульяновска с 19.08.2005 по 09.09.2005 с
диагнозом ИБС. Впервые возникшая стенокардия с клинической стабилизацией во 2-3
ф.к. Артериальная гипертензия 3-й степени, 3 стадия, осложненная форма, риск 4,
ГЛЖ с нарушением диастолической функции и кинеза в миокарде, атеросклероз Ао,
АК, фоновая ангиопатия сосудов сетчатки. ХСН 2А, ф.к.3-2. При выписке было
рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства, контроль АД,
сосудистая терапия курсами, продолжить долечивание в кардиоцентре в поселке С.Ташла
или Поливное, продолжить прием лекарственных препаратов, а также пройти консультацию
кардиолога ОКБ для решения вопроса о проведении коронарографии.
Б***., рекомендованную коронарографию в г.
Ульяновске не прошел, он самостоятельно прошел исследование состояния своего
здоровья, а также заключил договор о проведении ему операции за пределами
региона - в г. Архангельске.
Как следует из медицинской карты стационарного
больного 4-го терапевтического отделения 1-й городской клинической больницы г.
Архангельска, Б***. находился на лечении в данном учреждении с 29.09.2005 по
05.10.2005. В указанный период, 30.09.2005 года, ему была проведена
коронарография. Для проведения коронарографии истец заключил договор № *** об
оказании платных медицинских услуг от *** с МУЗ «Первая городская клиническая
больница» г. Архангельска и оплатил проведение коронарографии в сумме 7500 руб.
По результатам коронарографии истцу была показана
операция баллонной ангиопластики с установлением стента.
Указанная операция была проведена Б***. 27.10.2005 в
период его нахождения на стационарном лечении в терапевтическом отделении 1-й
городской клинической больницы г. Архангельска в период с 24.10.2005 года по
03.11.2005 года. В ходе операции истцу был установлен стент с лекарственным
покрытием.
Отказывая истцу в удовлетворении его иска, суд
первой инстанции указал на отсутствие по делу ненадлежащего оказания истцу
услуг по договору обязательного медицинского страхования, в частности, отсутствие
факта непредставления ответчиками бесплатной медицинской помощи истцу в
объемах, гарантированных названным договором от 25 05.2005.
Данные выводы, а также мотивы, по которым суд первой
инстанции отверг как несостоятельные доводы иска, судебная коллегия находит
обоснованными, полностью отвечающими требованиям ст. 927 ГК РФ, Закона РФ «О медицинском
страховании граждан в Российской Федерации», а также положениям договора
обязательного медицинского страхования № 20 от 25 мая 2005 года.
Доводы кассационной жалобы, указывающие на обратное,
судебная коллегия находит безосновательными.
Медицинская помощь в виде операции ангиопластики,
которая была выполнена истцу по отдельному договору, относится к дорогостоящей,
высокотехнологичной медицинской помощи. Данная помощь могла быть оказана больному
в рамках договора обязательного медицинского страхования исключительно при
наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством.
Материалами дела был подтвержден довод
представителей ЗАО
МСК «Солидарность для жизни» и Департамента здравоохранения и фармации
Ульяновской области в той части, что истец проходил коронарографию не в соответствии с
Территориальной программой государственных гарантий оказания бесплатной
медицинской помощи гражданам Российской Федерации в Ульяновской области на 2005
год, то есть не в плановом порядке в соответствии с очередностью.
В соответствии с указанными нормами права
разработана и действует на территории Ульяновской области Территориальная
Программа государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи гражданам
Российской Федерации в Ульяновской области на 2005 год. В рамках данной
программы жителям Ульяновской области бесплатно предоставляются: стационарная
помощь при острых заболеваниях и обострениях хронических болезней, отравлениях
и травмах, требующих интенсивной терапии, круглосуточного медицинского
наблюдения и изоляции по эпидемиологическим показаниям; при плановой
госпитализации с целью проведения диагностики, лечения и реабилитации,
требующих круглосуточного медицинского наблюдения, в том числе в детских
специализированных санаториях, при патологии беременности, родах и абортах; в
период новорожденности.
В разделе 8 «Гарантированные условия и порядок
предоставления бесплатной медицинской помощи в учреждениях здравоохранения»
Территориальной программы указано (п.8.2), что для стационарных учреждений
предусматривается наличие очередности на плановую госпитализацию до одного
месяца.
В пункте 8.3 этого же раздела отмечено, что
лекарственное обеспечение в амбулаторно-поликлинических учреждениях осуществляется
за счет личных средств граждан, кроме категорий населения, подлежащих льготному
лекарственному обеспечению за счет средств соответствующих бюджетов; в
стационарах, дневных стационарах всех типов - за счет средств обязательного
медицинского страхования и средств бюджетов всех уровней в соответствии с
Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.
Процедура и условия оказания такого вида медицинской
помощи регулируются Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения и
социального развития Российской Федерации и Российской академии медицинских
наук от 06.04.2005 года № 259/19 - «Порядок организации предоставления
дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи».
В пункте 3 «Порядка» указано, что орган управления
здравоохранением субъекта Российской Федерации формирует комиссию по отбору и
направлению больных для получения дорогостоящей (высокотехнологичной)
медицинской помощи в федеральных специализированных медицинских учреждениях
(далее - Комиссия) из числа главных специалистов-экспертов и представителей
органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации. Направляет на
основании решения комиссии в адрес руководителя федерального специализированного медицинского
учреждения (при наличии квот) подробную выписку из истории болезни больного,
содержащую заключение с обоснованием необходимости оказания дорогостоящей
(высокотехнологичной) медицинской помощи. Комиссия выносит решение о
необходимости направления больного в федеральное специализированное медицинское
учреждение для получения дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской
помощи.
Согласно пункту 4 «Порядка» Комиссия федерального
специализированного медицинского учреждения выносит решение о необходимости
оказания больному дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской помощи. В
случае возникновения очередности на госпитализацию заносит сведения о больном в
Реестр больных, ожидающих госпитализацию для получения дорогостоящей
(высокотехнологичной) медицинской помощи. Основанием для госпитализации
больного с целью оказания дорогостоящей (высокотехнологичной) медицинской
помощи, кроме направления органа управления здравоохранением субъекта
Российской Федерации, является также направление: Министерства здравоохранения
и социального развития Российской Федерации (в пределах планового резерва квот
Минздравсоцразвития России); Российской академии медицинских наук (в пределах
планового резерва квот РАМН); Федерального агентства по здравоохранению и
социальному развитию (в пределах планового резерва квот Росздрава).
Решение о направлении больного Б***. на
операцию соответствующая комиссия Департамента
здравоохранения и фармации Ульяновской области не принимала, лечебное учреждение - 1-я
городская клиническая больница
г. Архангельска - истцом выбрано самостоятельно. Б***. с данным лечебным учреждением
заключил договор об оказании платных услуг на оказание медицинской помощи в
виде проведения операции ангиопластики.
Данные обстоятельства истцом не оспариваются.
Представленные сторонами доказательства
свидетельствуют о том, что операция истцу была проведена не в соответствии с данным
«Порядком», операция ангиопластики проведена не в рамках предоставления медицинских
услуг по обязательному медицинскому страхованию граждан.
Кроме того, в соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы № ***, проведенной по данному делу, в спорный
период времени - на данном этапе болезни - истец Б***. в проведении коронарографии и
операции ангиопластики не нуждался. Жизненно необходимыми для него они не
являлись.
Верно оценив фактические обстоятельства дела, суд в
буквальном соответствии с названными нормами права рассмотрел иск Б***. Отказ в
удовлетворении рассматриваемого иска является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда не
опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда от 2 марта 2007 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
