УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело №33-2216/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Голышевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1072/2020 по апелляционной жалобе Корноушенко Алексея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 4 марта 2020 года, по которому
постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» с Корноушенко
Алексея Николаевича сумму долга по договору участия в долевом строительстве № ***
от 14.05.2018 в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 15 200 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления Корноушенко
Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» о признании
недействительным пункта 4.1 договора участия в долевом строительстве № *** от
14.05.2018, правильной считать цену договора 5 600 000 руб., выдачи справки о
полной оплате по договору, взыскании судебных расходов по оплате
государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
общество с ограниченной ответственностью «Специализированный
застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент»)
обратилось в суд с иском к Корноушенко А.Н. о взыскании задолженности по
договору участия в долевом строительстве. В обоснование требований указало, что
14.05.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***,
по условиям которого ООО «СЗ «МН Девелопмент» обязалось передать ответчику в
срок не позднее 15.03.2020 объект долевого строительства: трехкомнатную
квартиру, проектной общей площадью 82,91 кв.м, жилой площадью 42,98 кв.м,
расположенную по адресу: ***. Корноушенко А.Н. обязался оплатить стоимость
объекта долевого строительства в размере 7 000 000 руб., из которых за счёт
кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Банк ***» по кредитному
договору № *** от 14.05.2018, в размере 5 600 000 руб., и собственных средств в
размере 1 400 000 руб. 29.05.2018 сумма в размере 5 600 000 руб. поступила на
расчетный счет общества. Оставшаяся часть суммы в размере 1 400 000 руб. не
поступила до настоящего времени. Просило взыскать с ответчика в свою пользу
сумму долга в размере 1 400 000 руб. по договору участия в долевом
строительстве № *** от 14.05.2018, расходы по оплате госпошлины – 15 200 руб.
Корноушенко А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО
«СЗ «МН Девелопмент» о признании недействительным пункта договора участия в
долевом строительстве, выдачи справки о полной оплате по договору. В
обосновании иска указал, что 14.05.2018 между сторонами был заключен договор
участия в долевом строительстве. По условиям договора стоимость объекта
строительства – трехкомнатной квартиры с проектным номером *** в доме ***,
составила 7 000 000 руб., из расчёта 80 570 руб. за 1 кв.м. Считает, что стоимость
1 кв.м является завышенной по сравнению с аналогичными квартирами, проданными в
этом же доме. Полагает, что сумма в договоре указана ошибочно, правильная цена
договора 5 600 000 руб., данная сумма оплачена им в полном объеме в
установленный срок. В настоящее время он намерен зарегистрировать право
собственности на указанную квартиру. Однако ответчик не выдает справку о полной
оплате договора. Просил признать недействительным п.4.1 договора, считать цену
договора 5 600 000 руб., обязать ответчика выдать справку о полной оплате по
договору, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Корноушенко А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Не
соглашается с выводом суда о том, что достоверных и допустимых доказательств
умышленного введения его застройщиком в заблуждение относительно рыночной
стоимости объекта долевого строительства, им в суд представлено не было.
Указывает, что судом при разрешении спора не был принят во внимание
представленный им нотариально заверенный протокол осмотра доказательств –
переписки с сотрудником общества относительно стоимости квартиры. Суд отнесся
критически к показаниям свидетеля Г*** Д.В., с которым истцом по
первоначальному иску был заключен аналогичный договор, только на иных условиях.
Судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об
истребовании договоров участия в долевом строительстве других квартир в том же
доме и о приобщении к материалам дела копии его трудовой книжки, из которой
видно, что он не является специалистом в области недвижимости и на момент
заключения договора в трудовых отношения с ИП П*** В.А., директором общества,
не состоял. Считает, что тем самым судом нарушен принцип состязательности
сторон. Указывает, что он был намеренно введен застройщиком в заблуждение
относительно стоимости объекта долевого строительства.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 14.05.2018 между ООО «СЗ «МН Девелопмент»
(застройщиком) и Корноушенко А.Н.
(участником) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по
условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости и
после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать
участнику объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру с проектным
номером *** в доме ***, проектной общей площадью 82,91 кв.м.
Из
пункта 4.1 вышеуказанного договора следует, что на момент подписания договора
цена определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на
строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на
оплату услуг застройщика и составляет 7 000 000 руб., что соответствует
долевому участию в строительстве 86,88 кв.м проектной общей площади объекта
долевого строительства из расчёта 80 570, 91 руб. за один квадратный метр.
Участник
уплачивает цену договора в следующем порядке: часть цены договора в размере 1
400 000 руб. за счет собственных средств в течение 7 рабочих дней после
регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную
регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Ульяновской области;
часть цены договора в размере 5 600 000 руб. - за счёт кредитных средств
предоставляемых ПАО «Банк ***» на основании кредитного договора № *** от
14.05.2018, заключенного между Корноушенко
А.Н. и ПАО «Банк ***» в г.
Ульяновске.
14.05.2018
Корноушенко А.Н. заключил кредитный договор с ПАО «Банк ***» на сумму
5 600 000 руб. сроком на 240 мес. под 12,5 % годовых. 29.05.2018
указанная сумма поступила на расчетный счет застройщика, что Корноушенко А.Н.
не оспаривалось.
28.01.2020
квартира передана Корноушенко А.Н. по акту приемо-передачи.
Ссылаясь
на ненадлежащее исполнение Корноушенко А.Н. условий договора по оплате объекта
долевого строительства, ООО «СЗ «МН Девелопмент» обратилось в суд с
вышеуказанным иском. Считая, что условия договора исполнены в полном объеме,
Корноушенко А.Н. обратился в суд со встречным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО
«СЗ «МН Девелопмент» и отказе во встречных исковых требований Корноушенко А.Н.,
суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел
к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении
требований ООО «СЗ «МН Девелопмент», не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в
долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее
- Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), по договору участия в долевом
строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором
срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)
многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения
разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект
долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона
(участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором
цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в
эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При
отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой
договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №
214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его
заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия
ее изменения.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких
лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны
в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме
случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными
правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Оспаривая пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве
жилья, которым цена договора установлена в размере 7 000 000 руб.,
Корноушенко А.Н. в качестве правового
основания указал положения п.1 ст. 166 ГК РФ, а в ходе рассмотрения дела
ссылался на введение его в заблуждение ответчиком относительно стоимости строительства
одного квадратного метра в данном доме.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по
основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая
сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под
влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску
стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было
настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая
ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий,
предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается
достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные
оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета
сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как
существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона
заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица,
связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое
она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью
для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что стороны определили объект договора,
обязанности сторон, цену договора при его заключении, а также порядок оплаты
стоимости объекта долевого строительства, то есть имеют место все существенные
условия договора долевого участия в строительстве жилья. При этом оспариваемый пункт договора о
стоимости строительства объекта не содержал неясностей и неопределенностей, а
также каких-либо иных условий, позволяющих признать его недействительным.
Следовательно, оснований для признания пункта договора недействительным по п.1
ст. 168 ГК РФ не имелось.
Доказательств, подтверждающих умышленное введение
Корноушенко А.Н. ООО «СЗ «МН Девелопмент» в заблуждение относительно рыночной
стоимости объекта долевого строительства, что являлось бы основание для
признания договора недействительным по п.1 ст. 178 ГК РФ, ответчиком также не
представлено. В Пункте 9.9 договора Участник долевого строительства подтвердил,
что на момент подписания настоящего договора действовал добровольно, понимал
содержание договора, права и обязанности, вытекающие из него, а также
последствия нарушения его условий.
Доводы апелляционной жалобы Корноушенко А.Н. относительно
введения его в заблуждение ответчиком по поводу цены договора по существу
сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой
судебная коллегия не находит. Как верно указал суд первой инстанции, Корноушенко
А.Н. сознательно и добровольно заключил
договор, условия договора четко и определенно изложены в тексте договора, в том
числе по цене, никаких опечаток договор не содержит. Корноушенко А.Н. вправе был отказаться от подписания
договора, однако не сделал этого. Договор был заключен при обоюдном
согласовании истцом и ответчиком всех его условий. Корноушенко А.Н. подписал данный договор лично, без
всяких оговорок и изъятий, что свидетельствует о его согласии со всеми
изложенными в нем условиями, в том числе и с ценой.
С учетом данных обстоятельств, учитывая пояснения Корноушенко
А.Н. о том, что подача встречного иска обусловлена предъявлением к нему
требований ООО «СЗ «МН Девелопмент» о взыскании долга в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно расценил предъявление
встречного иска об оспаривании условий договора в части цены договора как не
желание погашать имеющийся долг.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 4 марта 2020 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корноушенко Алексея Николаевича
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
