УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-2014/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 9
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-137/2020
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения детский сад № 124 «Планета детства» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 23 января 2020 года, по которому постановлено:
Исковые требования Визнюк Аллы Сергеевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В*** Е*** И***, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения
детский сад № 124 «Планета детства» в пользу Визнюк Аллы Сергеевны, действующей в интересах несовершеннолетнего В***
Е*** И***,
компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного
дошкольного образовательного учреждения
детский сад № 124 «Планета детства» в пользу Визнюк Аллы Сергеевны, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в сумме
10 000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме
300 рублей.
В случае недостаточности денежных средств взыскать
указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «город Ульяновск»
в лице Управления образования администрации города Ульяновска.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного
учреждения детский сад № 124 «Планета
детства» Поляколвой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Визнюк А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына
Визнюка Е.И., обратилась в
суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному
учреждению детский сад №124 «Планета
детства» (далее – МБДОУ ДС № 124 «Планета детства», детский сад, Учреждение) о
компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17 сентября 2019 года ее сын - В*** Е***
И***, находясь в МБДОУ ДС № 124 «Планета детства», во время прогулки в
присутствии воспитателя при падении с дерева пытался задержаться об ограждение
площадки, сооруженное из металлического профлиста, и получил травму: р*** с***
р*** *** п*** л*** к***. О получении сыном травмы ее поставила в известность по
телефону старший воспитатель. Прибыв в детский сад, она увидела, что сыну перевязали руку. Старший
воспитатель рекомендовала забрать ребенка из детского сада и обратиться в
травмпункт. Скорую помощь никто из сотрудников детского сада не вызывал. Она
самостоятельно повезла сына в травматологический пункт, после чего их направили
в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и
общественного деятеля Горячева Ю.Ф.», где ребенку было рекомендовано
стационарное и оперативное лечение. 17 сентября 2019 года ребенку была сделана
операция – *** р*** *** п*** л*** к***. В период с 17 по 26 сентября 2019 года
она находилась в стационаре, ухаживала
за ребенком. Вред здоровью сына был причинен в детском образовательном
учреждении, которым не были выполнены обязанности по обеспечению безопасных
условий, что предусмотрено договором сторон, травма была получена на территории
детского сада. Получение травмы стало воможным вследствие необеспечения
ответчиком должного надзора за воспитанниками в период нахождения их в детском
учреждении, а также оснащением территории детского сада оборудованием, не
соответствующим всем требованиям безопасности. Указанными действиями ответчика
ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в
переживаниях за здоровье ребенка в связи с полученной травмой. Необходимость длительного
восстановительного лечения, прохождения болезненных медицинских процедур,
исследований, оперативного вмешательства, дискомфорт от ношения гипсовой
повязки, вынужденное ограничение двигательной активности явились причиной
стресса, переживаний, физических и нравственных страданий. Ее сын в малолетнем
возрасте испытал как физические, так и нравственные страдания, которые
выразились в страхе, невозможности продолжения привычного образа жизни,
необходимости лечения, в том числе, оперативного. Со стороны ответчика
отсутствовала должная заботливость, осмотрительность, которая от него
требовалась в силу закона. Полученные ребенком травмы отразились на ее психоэмоциональном
состоянии, так как она переживала за здоровье сына. Просила взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда в свою пользу 50 000 руб., судебные расходы по оплате
государственной пошлины - 300 руб., в пользу сына Визнюка Е.И. - 100
000 руб.
Суд привлек к участию в деле в
качестве соответчика муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления образования администрации города Ульяновска, в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
администрацию города Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики
и развития конкуренции администрации города Ульяновска и, рассмотрев исковые
требования по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МБДОУ ДС № 124 «Планета
детства» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование
жалобы указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что повреждение
здоровья несовершеннолетнего не связано с несоблюдением детским садом
технических норм, санитарных правил, а находится в причинно-следственной связи
с действиями воспитанника, выразившихся в несоблюдении установленных правил
поведения. Полагает, что вина детского сада в полном объеме не доказана.
Настаивает на том, что во время получения травмы за сыном истца осуществлялся
должный надзор. Считает, что в силу закона и сложившейся судебной практики
право на компенсацию морального вреда имеет только лицо, которому причинены
физические и нравственные страдания, а не члены его семьи. Основания для
взыскания компенсации морального вреда в пользу Визнюк А.С. отсутствуют. Также
не соглашается с выводом суда о том, что в случае недостаточности денежных
средств у детского сада, субсидиарную ответственность должно нести Управление образования
администрации города Ульяновска, поскольку в силу закона образовательная
организация обладает автономией.
В возражениях на жалобу Визнюк А.С. и прокурор
Ленинского района г.Ульяновска просят решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, представителей соответчика и третьих лиц, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17
сентября 2019 года около 10 часов 54 минут малолетний В*** Е*** И***,
*** года рождения, во время прогулки на площадке МБДОУ ДС №124 «Планета
детства», находясь около дерева, растущего на участке, и забора, получил
травму п*** л*** р***.
В медпункте учреждения несовершеннолетнему была
оказана медицинская помощь.
Затем несовершеннолетний был доставлен в лечебное
учреждение его матерью – Визнюк А.С.
В 11 часов 25 минут этого же дня несовершеннолетний
был доставлен в травматологический пункт
ГУЗ УОКЦСВМП, где ему был поставлен диагноз: «р*** *** *** п*** л*** к***»;
ребенок направлен на госпитализацию в ГУЗ «Ульяновская областная детская
клиническая больница имени политического и общественного деятеля Горячева
Ю.Ф.».
В ГУЗ «УОДКБ имени политического и общественного
деятеля Горячева Ю.Ф.», с несовершеннолетний В*** Е.И. находился на
стационарном лечении с 17 по 25 сентября 2019 года, где 17 сентября 2019 года
ребенку проведена операция – *** р*** *** п*** л*** к***. Несовершеннолетний
выписан 25 сентября 2019 года под наблюдение
травматолога в травмпункте, рекомендовано: снять швы; местно: гель
контрактубекс 2-3 раза в сутки – 4 недели, ЛФК.
В период с 26 сентября по 15 октября 2019 года ребенок находился на амбулаторном лечении в
травмпункте.
Полагая,
что МБДОУ ДС № 124 «Планет детства» должно нести гражданско-правовую
ответственность в связи с ненадлежащим оказанием услуг, Визнюк А.С. обратилась
в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу
доказательств правильно определил фактические обстоятельства дела, характер
спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым,
пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Визнюк
А.С.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от
29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
образовательная организация несет ответственность в установленном
законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст.
151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае причинения
вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения
в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной
школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице,
санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор,
либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти
организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не
докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Судом установлено и материалами дела подтверждено,
что В*** Е.И. на момент получения травмы находился в МБДОУ детский сад № 124
«Планета детства» на основании заключенного его матерью Визнюк А.С. договора № ***
от 20 июня 2016 года, предметом которого
(п. 1.1) являются: оказание Учреждением
ребенку образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы
дошкольного образования соответствии
с федеральным государственным
образовательным стандартом дошкольного образования; содержание ребенка в
Учреждении; присмотр и уход за ребенком.
Согласно условиям данного договора родитель вносит
плату за содержание ребенка в Учреждении. Указанным договором установлен размер
платы, взимаемой с родителей за присмотр
и уход за ребенком в Учреждении (п.1.4).
В обязанности Учреждения по договору входит (п.2.1.3) обеспечение содержания, воспитания,
обучения, присмотра и ухода за ребенком, забота об эмоциональном благополучии ребенка.
Согласно п. 2.1.4 данного договора Учреждение
обязано организовать и создать
безопасные условия для пребывания ребенка, обеспечивающие охрану его жизни, укрепление физического и
психического здоровья ребенка.
В соответствии с п. 2.6 Устава МБДОУ ДС № 124
«Планета детства» к основным видам деятельности, осуществляемым Учреждением для
достижения цели, ради которой оно создано, относится реализация
образовательной деятельности по образовательной программе дошкольного
образования, а также осуществление
присмотра и ухода за детьми в соответствии с лицензией.
Пунктом 7.9.7 Устава предусмотрено, что источником
формирования имущества Учреждения является, в том числе, плата родителей за
содержание детей.
В силу положений Инструкции по охране жизни и
здоровья детей дошкольного возраста в детских садах и на прогулочных площадках
(п.3 Требования безопасности во время прогулок) запрещено лазание воспитанников
по ограждениям, перилам, деревьям, заборам (п.3.8).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для
взыскания с МБДОУ ДС № 124 «Планета детства» денежной компенсации морального
вреда в пользу несовершеннолетнего В*** Е.И., так как на основании совокупности
доказательств установил, что ответчиком не была обеспечена безопасность ребенка
во время прогулки, допущено лазание ребенка по предметам, не предназначенным
для этого, в результате чего и был причинен вред здоровью несовершеннолетнего.
Обоснованным является решение суда и в части
взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу матери
несовершеннолетнего – Визнюк А.С.
Из приведенных выше и установленных судом
обстоятельств следует, что ребенок
находился в детском саду по договору о
платном оказании услуг за содержание детей (уход и присмотр за ними), на данные
отношения в части ненадлежащего присмотра распространяется действие Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей», а Визнюк А.С. является
потребителем услуги по содержанию ребенка.
Признавая
решение суда законным в данной части, судебная коллегия также исходит из
следующего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в
связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную
жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением
не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий, и др.
Отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда
означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий
пункта 4 названного постановления Пленума).
Исходя
из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага,
перечень которых законом не ограничен. В статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по
компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая
компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда
обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте
прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или
физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший
не имеет права на возмещение морального вреда.
Из
содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального
вреда были заявлены истцом Визнюк А.С. в том числе в связи с тем, что лично ей
в связи с травмированием сына в детском саду, также были причинены нравственные
и физические страдания, выразившиеся в повреждении здоровья близким ей
человеком (ребенком), требующим во время лечения ухода, и, как следствие,
нарушено психологическое благополучие членов семьи. В период нахождения на
больничном по уходу за ребенком у самой Визнюк А.С. отсутствовала возможность
лично продолжать активную общественную жизнь, возникла необходимость нести
постоянную ответственность за состояние близкого человека, что привело в
результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О
применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм
международного права и международных договоров Российской Федерации», под
общепризнанными принципами международного права следует понимать
основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и
признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от
которых недопустимо (пункт 1
этого постановления).
Российская
Федерация как участник Конвенции
о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда
по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции
и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией
положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место
после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1
Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о
защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение
судами вышеназванной конвенции
должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во
избежание любого нарушения Конвенции
о защите прав человека и основных свобод (пункт 10
названного постановления).
Согласно
статье 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на
уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная
жизнь в понимании статьи 8
Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики
Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей
как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе
совершеннолетними, между другими родственниками.
Статьей 38
Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из
нормативных положений Конвенции
о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции
в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их
взаимосвязи с нормами Конституции
Российской Федерации, Семейного кодекса
Российской Федерации, положений статей 150,
151
Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения
вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального
вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого
гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся
близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи,
возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических
страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому
родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в
частности, опека, попечительство).
Не
основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела являются и
доводы апелляционной жалобы МБДОУ детский сад № 124 «Планета детства»
об отсутствии повода для возложения субсидиарной ответственности на Управление
образования администрации города Ульяновска.
Согласно Уставу МБДОУ детский сад № 124 «Планета
детства» учредителем Учреждения является муниципальное образование «город
Ульяновск». Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального
образования «город Ульяновск» осуществляет Управление образования администрации
города Ульяновска (п.1.3 Устава).
Из представленных в суд первой инстанции финансовых
документов Учреждения, а также пояснений представителя Управления образования
администрации города Ульяновска, суд пришел к выводу о том, что у МБДОУ детский
сад № 124 «Планета детства» отсутствуют денежные средства, из которых детский сад
сможет оплатить взысканные с него денежные средства в счет компенсации
морального вреда.
С учетом данного обстоятельства суд правомерно
указал, что имеются основания в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса
Российской Федерации привлечь к субсидиарной ответственности на основании ст. 125 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава МБДОУ детский сад № 124 «Планета детства» к
субсидиарной ответственности муниципальное образование «город Ульяновск» в лице
Управления образования администрации
города Ульяновска.
Соглашаясь
с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым
отметить, что по общему правилу, установленному п. 1 ст. 399 Гражданского
кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в
соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства
несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося
основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику.
Требование
может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, только в
случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или
кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную
оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не
усматривает.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Материальный и процессуальный закон применен судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2020 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного
образовательного учреждения детский сад № 124 «Планета детства» – без
удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи
