УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-*** 2007 г. Судья
Васильева Е.В.
определение
27 марта 2007 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Колобковой О.Б., Хреновой Г.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе З*** на решение Засвияжского районного суда от 20 февраля 2007
года, по которому постановлено:
Исковое заявление М*** Г*** удовлетворить. Взыскать с М*** Н*** в
пользу М*** Г*** денежные средства в размере 130 000 рублей. Взыскать с М*** Н***
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
М*** Г*** обратился в суд с иском к М*** Н*** о взыскании денежных
средств - 130 000 рублей.
В обоснование иска указал, что в 2004 году ответчик, намереваясь
продать свою квартиру по проспекту *** в г. Ульяновске, заключил соглашение с Л***
(дочь истца) на оказание соответствующих услуг. В процессе исполнения данного
соглашения он (истец) передал ответчику 130 000 рублей в счет будущей
продажи трехкомнатной квартиры. В подтверждение получения денег по указанным
событиям ответчик 11.09.2004 года написал расписку. Впоследствии по решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года с его дочери Л***
в пользу ответчика М*** Н*** была взыскана полная сумма за продажу указанной
квартиры в размере 513 699 рублей. Взыскание судом сумм за квартиру было
произведено без учета имевшей место расписки ответчика на 130 000 рублей,
поскольку М*** Н*** в судебном заседании
пояснял, что данные денежные средства не имеют отношения к продаже квартиры, а
получены им от отца Л*** (истца по настоящему делу) на покупку автомобиля.
Истец полагает, что ответчик владеет указанной суммой - 130 000
рублей незаконно и необоснованно. Просил
в соответствии со ст. 1102 ГК РФ взыскать с М*** Н*** указанную денежную сумму.
Разрешив по существу заявленный
по делу иск, Засвияжский районный суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика М*** Н*** - З*** просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильной оценкой собранных по делу
доказательств. Суд первой инстанции не учел, что передача истцом оспариваемых
по делу 130 000 рублей была
осуществлена в счет оплаты за оказанные ответчиком М*** Н*** услуги, за работу,
произведенную ответчиком в 2004 году в помещении кафе «пельменная»,
принадлежащем жене истца. Находит ошибочным вывод суда в части передачи ответчику
указанной суммы на покупку автомобиля «Газель».
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав обьяснения ответчика М*** Н***, поддержавшего доводы жалобы, а
также представителя истца М*** Г*** - П***, просившую оставить решение
суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56,
ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с собранными
по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что 11.09.2004 года М*** Н*** от М*** Г*** была
получена денежная сумма 130 000 рублей. В подтверждение получения денег М*** Н***
была написана расписка.
Ответчик не оспаривает факты
получения денег от истца, написания расписки и свою подпись под ней.
Удовлетворяя требования
иска, суд обоснованно указал, что передача данных денег была произведена не на
безвозмездной основе.
Доводы, приведенные
ответчиком в кассационной жалобе, относительно неисследованности природы
соглашения по передаче оспариваемой суммы, судебная коллегия находит
безосновательными.
Как следует из материалов
гражданского дела №
2-***/2006 по иску М*** Н*** к Л***, исследованного в ходе рассмотрения данного
дела, а также из вступившего
в законную силу решения
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 ноября 2006 года, оспариваемые по
делу действия – передача денежных средств в размере 130 000 рублей ответчику имела
место 11.09.2004 года по расписке, выданной на имя М*** Г***. Это
обстоятельство подтвердил при рассмотрении названого дела М*** Н***. Кроме
того, М*** Н*** пояснил суду, что деньги
им были получены исключительно на покупку автомобиля «Газель».
Расписка от 11.09.2004 года
исследовалась по двум судебным разбирательствам как одно из доказательств по спорным
правоотношениям, данному документу суд в обоих случаях дал надлежащую правовую
оценку.
Доводы кассационной жалобы
представителя М*** Н*** в той части, что указанная в расписке денежная сумма
была получена ответчиком от М*** Г*** в качестве оплаты за работы по ремонту
помещения кафе «пельменная», были предметом судебного разбирательства. Мотивы,
по которым данные доводы были признаны несостоятельными, подробно изложены в
решении суда.
Кроме того, из показаний
свидетелей Т***, Ж***, выступающих в судебном процессе на стороне ответчика М***
Н***, усматривается, что они в 2004 году работали вместе с М*** Н*** по ремонту
кафе «пельменная». Работа оплачивалась еженедельно без задержек по 1,5 - 2 тыс.
рублей. Пояснить что-либо в отношении расписки на 130 000 рублей и того
обстоятельства, что данные деньги могли быть выплачены М*** Н*** за проделанную
работу, указанные свидетели не смогли.
В соответствии со ст. 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных
законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических
лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и
обязанности.
Согласно данной норме закона
гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения,
установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения
имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного
обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и по другим основаниям.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не
имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Верно оценив конкретные
обстоятельства дела, характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции в
буквальном соответствии с требованиями названных норм права признал наличие у ответчика
М*** Н*** обязательств перед М*** Г*** вследствие неосновательного обогащения.
Доводы,
изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не могут служить
основанием для отмены решения.
Нарушений
норм материального и процессуального права по делу судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. 360, 361,
366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда от 20 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу З*** - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
