УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 33-2194/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
16 июня 2020
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей
Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Ольги Николаевны на
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года
по делу №2-1-67/2020, по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Смолиной Ольге
Николаевне удовлетворить частично.
Взыскать со Смолиной Ольги Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 12 июля 2013 года в размере 160 439 руб. 63 коп., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4710 руб. 99 коп.
Взыскать о Смолиной Ольги Николаевны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному
договору № 10-049882 от 12 июля 2013 года по ставке 29% годовых, начиная с 19
февраля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП
Никитин В.В.) обратился в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела в районном суде, к Смолиной О.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору, судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 июля 2013 года между
закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Русский Славянский банк» и
Смолиной О.Н. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в
сумме 151 946 руб. 82 коп., сроком
возврата по 12 июля 2018 года, с
уплатой процентов за пользование
кредитом - 22.9 % годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по
данному кредитному договору.
12 ноября 2018 года по договору уступки прав требования
(цессии), к истцу перешло право требования к заемщику задолженности по
указанному кредитному договору.
Истец
полагал, что при указанных выше обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору за период с 13 января 2017 года по 18 февраля 2020 года в
размере 175 549 руб. 54 коп., из которых 73 060 руб. 87 коп. - основной долг, 67 378 руб. 76
коп. - проценты, 35 109 руб.
91 коп. - неустойка, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29% годовых с 19 февраля 2020 года (дата
следующая за датой расчета центы иска включительно) по дату полного
фактического погашения кредита, а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 4710 руб. 99 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО КБ
«Русский Славянский банк», в лице конкурсного управляющего Государственной
корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчица Смолина О.Н. указывает на признание долга лишь в части, в
сумме 92 151 руб. 51 коп., и считает решение подлежащим отмене в части
взыскания с нее процентов за пользование кредитом, неустойки и просроченных
процентов.
Автор
жалобы ссылается на нормы материального и процессуального права, определение
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 20 ноября 2019 года № 303-ЭС19-12615 по делу № А-24-3917/2018, и полагает,
что при вынесении решения районный суд уклонился от исследования и оценки ее
доводов о том, что просрочка по договору возникла по вине кредитора.
Не
соглашается с размером неустойки, находит ее размер несоразмерным последствиям
нарушения обязательств по кредиту. Полагает, что районный суд при снижении
размера неустойки не учет правовую позицию Конституционного Суда РФ о
применении правил в указанной части.
Взыскивая
проценты за пользование кредитом на остаток ссудной задолженности, суд применил
процентную ставку 29 % годовых, вместо указанных 22.9 % в договоре.
Отмечает,
что ею было подано встречное исковое заявление о расторжении кредитного
договора, отказ в принятии которого считает необоснованным.
В
заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчицы
поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, причины
неявки истца в судебную коллегию не сообщены.
Судебная
коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив
законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно
требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так
и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если
между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение
по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита,
кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита
вместе с причитающимися процентами.
По смыслу положения п. 51 Постановления Пленума Верховного
суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи
права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом)
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности,
допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между
кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его
заключении.
Материалами дела установлено, что 12 июля 2013 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и
Смолиной О.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщице
кредит в сумме
151 946 руб. 82 коп., сроком
возврата 12 июля 2018 года, с
уплатой процентов за пользование
кредитом - 22.9 % годовых.
На основании договора уступки прав требования от 12 ноября
2018 года, заключенного между банком, в
лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действовавшего в
интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения к агентскому договору от 1
ноября 2018 года, право требования по кредитному договору, заключенному со
Смолиной О.Н. (ответчицей по делу), перешло к ИП Никитину В.В., истцу по делу.
Поскольку ответчицей по
настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение
ею с банком вышеуказанного кредитного договора, получение денежных средств, как
и условия данного соглашения, судебная коллегия считает необходимым проверить
решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной
жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Представленными по делу
доказательствами установлено, что заемщик Смолина О.Н. принятые на себя
обязательства по кредитному договору полностью не исполнила, после октября 2015
года денежных средств в счет уплаты долга не вносила, в связи с чем,
образовалась задолженность, которая за
период с 13 января 2017
года
по 18 февраля 2020
года, с учетом сроков давности заявления соответствующих требований, составляет 175 549 руб. 54 коп., из которых 73 060 руб. 87 коп. - основной долг, 67 378 руб. 76 коп. - проценты,
35 109 руб. 91 коп.
– неустойка. Также, условиями
договора предусмотрены проценты.
Процентная ставка, согласно заявлению-оферте № *** от 12 июля 2013 года
составляет 29 % годовых (л.д. 10), а не 22.9 %, как ошибочно указано
ответчицей.
Разрешая требования ИП Никитина
В.В., районный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения, определил юридически значимые обстоятельства по делу,
проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел
к выводу о том, что в связи с неисполнением заемщиком Смолиной О.Н. условий
кредитного договора в пользу истца подлежит взыскать задолженность по кредиту в
пределах заявленных требований, с учетом срока исковой давности.
При этом суд, применив положения
ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер начисленной неустойки до приемлемой
сумм. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
Судебная коллегия с таким
выводом районного суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные ответчицей
Смолиной О.Н. в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для
взыскания с нее меньшей суммы задолженности, несогласии с процентной ставкой
при расчете долга по кредиту, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В силу статьи 309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 ГК РФ,
односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Как было установлено по
настоящему делу, определенные договором обязательства ответчица должным образом не исполнила.
Доказательств обратного стороной ответчицы не представлено.
Доводы жалобы Смолиной О.Н. о
непринятии судом первой инстанции ее встречного иска, не могут являться
основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не указывают на
недействительность заключенного между сторонами кредитного соглашения.
Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом
исследования суда первой инстанции, отклоняются, поскольку основаны на
ошибочном толковании закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой
инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 27
февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной Ольги
Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
