УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зобова Л.В.
Дело № 33 -1366/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2323/2019 по апелляционной жалобе Улашкина Михаила Николаевича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 18 ноября 2019 года, с
учетом определения того же суда от 28 января 2020 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Никитина
Владимира Владимировича к Улашкину Михаилу Николаевичу о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
удовлетворить частично.
Взыскать с Улашкина Михаила Николаевича в пользу индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному
договору № *** от 16 июля 2015 года в
размере 800 213 руб. 50 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины
12 688 руб. 39 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный
предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с иском к Улашкину М.Н. о взыскании
задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года между
коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и
Улашкиным М.Н. был заключен кредитный
договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 696 руб., со сроком возврата - по
16 июля 2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом - 27, 50%
годовых.
Заемщик обязался
ежемесячно производить платежи по возврату части основного долга и по уплате
процентов за пользование кредитом.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения Улашкиным М.Н. кредита
и/или уплаты процентов за пользование кредитом - 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Улашкин М.Н. свои обязательства по кредитному договору
исполнял ненадлежащим образом.
12 ноября 2018
года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО
«РегионКонсалт», действующим в интересах
ИП Никитина В.В. на основании поручения
№ 3 от 1 ноября 2018 года к агентскому договору № *** от 29 января 2018
года, был заключен договор уступки
прав требования № ***.
27
декабря 2018 года в адрес
Улашкина М.Н. было направлено уведомление об уступке права требования по указанному кредитному договору, а также
требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в
связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств.
Денежные обязательства
по указанному кредитному
договору Улашкиным М.Н. не
исполнены.
Общая сумма
задолженности по кредитному договору № *** составила 948 839 руб. 14 коп., из
них: основной долг срочный - 100 782 руб. 67 коп.; основной долг просроченный - 260 744
руб. 57 коп., проценты срочные – 2126 руб. 10 коп., проценты просроченные -
336 560 руб. 16 коп.., неустойка - 248 625 руб. 64 коп.
Истец просил
взыскать с Улашкина М.Н. указанную выше сумму задолженности по кредитному
договору, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 688 руб. 39 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная
корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной
ответственностью «РегионКонсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Улашкин М.Н. просит решение суда отменить.
Указывает, что неоплата платежей по кредиту
произошла из-за отсутствия у него необходимых реквизитов. Кроме того, он не был
извещен о наличии договоров уступки.
Отмечает, что при оформлении кредита ему была
навязана дополнительная услуга - страхование, на сумму которого также начислены
проценты, с чем он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП
Никитина В.В. - Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
Пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором.
В соответствии с пунктом 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811
Гражданского кодекса российской Федерации если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса
Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании
обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 388 Гражданского
кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу
допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Улашкиным М.Н. заключен договор
потребительского кредита № ***, по условиям которого банк предоставил заемщику
кредит в размере 399 696 руб. под 27,50% годовых на срок по 16 июля 2020 года.
Договором также
предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или
уплаты процентов за пользование кредитом
- 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может
превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Согласно условиям
договора заемщик уплачивает кредит ежемесячными платежами в размере 12 325
руб., количество платежей - 60.
Договором также
предусмотрено, что банк имеет право уступить права (требования) по данному
договору третьим лицам.
12 ноября 2018
года между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество)
в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
и ООО «РегионКонсалт», действующее в
интересах ИП Никитина В.В. на основании поручения № 3
от 1 ноября 2018 года к
агентскому договору от 29 января 2018 года, был заключен договор уступки прав
требования.
При этом, ООО
«РегионКонсалт» в соответствии с названным агентским договором, поручением,
согласно акту приема-передачи прав требований от 9 января 2019 года передало ИП
Никитину В.В, право требования к названному заемщику в соответствии с кредитным
договором от 16 июля 2015 года.
Направленное в
адрес ответчика уведомление об уступке права требования и досрочном погашении
задолженности оставлены без удовлетворения.
Доказательств того, что на момент уступки прав требования у
ответчика имелась задолженность по кредитному договору в меньшем размере, в
материалы дела не представлено.
Сам факт наличия задолженности по кредитному договору и
размер задолженности ответчиком не оспаривался. Неисполнение обязательств по
договору Улашкин М.Н. обосновал отсутствием сведений об уступке прав требования
Никитину В.В., что не основано на материалах дела и не относится к обстоятельствам,
освобождающим от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и
уплате процентов.
Рассмотрев дело по иску Никитина В.В., суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения
заявленных им требований.
По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской
Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с
достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к
нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения
должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе
исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение
и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального
кредитора.
Гражданским законодательством не предусмотрено
обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены
кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование)
цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом
о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется
передача права (требования).
Из уведомления об уступке прав требования усматривается, что
в адрес Улашкина М.Н. направлены надлежащие уведомления о новом кредиторе - ИП Никитине В.В., в котором
сообщены реквизиты для перечисления ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что Улашкин М.Н. надлежащим образом извещался о
состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и, при должной
степени осмотрительности, которая требуется от лица, обязанного исполнять
условия договора займа, имел возможность погашать задолженность по кредитному
договору новому кредитору.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу
является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
18 ноября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Улашкина
Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
