УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Жучкова Ю.П.                                                                           Дело № 33-1397/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       2 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-290/2019 по апелляционной жалобе Маркова Игоря Валерьевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Маркова Игоря Валерьевича к администрации муниципального образования «Карсунский район» Ульяновской области, Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект-Ульяновск», ООО «Симбирскавтодор», ООО «ВСК ДорСтрой» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

 

Заслушав   доклад   судьи Старостиной И.М., пояснения представителя областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» - Лялиной О.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без  изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Марков И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Карсунский  район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 18 июля 2016 года в 16 час. 30 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак ***, по ул. Тельмана в р.п. Карсун Ульяновской области. По ходу движения его транспортного средства был установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога». В нарушение действующих норм и правил данный участок дороги не был оборудован знаком, обозначающим отмену знака «Главная дорога». Перед перекрестком улиц Тельмана-Саратовская, в нарушение пунктов 4.3, 1.4, 5.1.7 ГОСТ Р52289-2004, т.е. параллельно проезжей части и с наклоном были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги». Такое расположение названных дорожных знаков не отвечало требованиям безопасности дорожного движения, не обеспечивало возможность участникам дорожного движения воспринимать их, видимость знаков не составляла не менее 100 м, как предписано пунктом 4.3 вышеназванного ГОСТа.

Данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 июля 2016 года, составленным инспектором ГИБДД МО МВД России «Карсунский» К*** И.Н.

Нарушение действующих требований при установке названных дорожных знаков не позволило ему (истцу) правильно оценить дорожную ситуацию, он был уверен, что двигается по главной дороге. Со встречного направления по указанному перекрестку двигался автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова К.А., который выполнял маневр поворота налево. Произошло столкновение транспортных средств, в результате которого его (истца) автомобиль получил повреждения. Считает, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика ненадлежащим образом выполнявшего свои обязанности по правильной установке на автодороге дорожных знаков.

Размер причиненного ему (истцу) материального ущерба определен отчетом оценщика от 24 января 2017 года № 3120, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 710 004 руб. 33 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 710 004 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ОГКУ  «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ООО «Техкомплект -Ульяновск», Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, ООО «Симбирскавтодор», ООО «ВСК ДорСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,                          - Коновалов К.А., ПАО СК «Росгосстрах», Страховой Дом ВСК. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.  

В апелляционной жалобе Марков И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении.

Настаивает на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги.

Не согласен с выводом суда о том, что он (истец) не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неправильно установленными знаками на автодороге и поврежденным автомобилем.

Указывает, что он в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, где и содержится подлинный акт выявленных недостатков в содержании дороги. Однако  данное ходатайство судом разрешено не было, административный материал не истребован.

Кроме того, в адрес суда первой инстанции была направлена видеозапись, из  которой усматривается расположение дорожных знаков, которое не отвечает требованиям безопасности дорожного движения. С учетом отдаленности его места жительства считает, что видеозапись подлежит исследованию судом апелляционной инстанции, поскольку указанное доказательство не было представлено стороной ко дню рассмотрения дела по уважительной причине.

Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что перекресток автомобильных дорог Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское-Саранск-Сурское находится в собственности Ульяновской области, значится в реестре под       № 431-П. Автодорога находится на содержании в ООО «ВСК ДорСтрой».

18  июля  2016  года  в  16  час.  30 мин.  на  автодороге  р.п. Карсун ул.Тельмана д.9/1 (перекресток дорог Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» и «Саранск-Сурское-Ульяновск-Вальдиватское-Карсун-Вешкайма-Беклимишево-Старотимошкино») произошло дорожно - транспортное происшествие между транспортными средствами - «БМВ Х5», государственный регистрационный знак       ***, под управлением Маркова И.В. и «ГАЗ 3307», государственный регистрационный знак ***, под управлением Коновалова К.А.

Из справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что          Марковым И.В. был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, со стороны водителя Коновалова К.А. нарушений не было, при этом, каких - либо сведений о неудовлетворительных дорожных условиях, которые бы были выявлены при осмотре места дорожно - транспортного происшествия не имеется.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» К*** И.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что дорожные знаки на участке, где произошло указанное дорожно - транспортное происшествие, имелись, при этом не отрицал, что им был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, однако по обстоятельствам, что - либо дополнить не смог.

Предъявляя в суд требования о взыскании материального ущерба, Марков И.В. ссылался на неправильно установленные дорожные знаки на автодороге, что и привело к совершению дорожно - транспортного происшествия.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, при этом указал на то, что           Марковым И.В. не было представлено допустимых доказательств указывающих на наличие причинно - следственной связи между неправильно установленными, по его мнению, дорожными знаками и повреждением принадлежащего ему автомобилю вследствие дорожно - транспортного происшествия.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об истребовании из ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» административного материала указанного дорожно - транспортного происшествия, являются необоснованными. На запрос суда о предоставлении административного материала ОГИБДД МО МВД России «Карсунский» был дан ответ о его отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке, и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркова Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: