УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-*** 2007 г.                                         Судья: Никитина Н.П.

 

определение

 

27 марта  2007 г.                                                                       г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного                суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Хреновой Г.И., Колобковой О.Б.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Ш*** А*** А*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской  области от 8 февраля 2007 года, по которому постановлено:

В иске Ш*** А*** А*** к К*** Ш*** Х***, К*** Р*** Н***, С*** Л*** Ш***, С*** Е*** В*** и С*** Д*** С*** о взыскании в солидарном порядке задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 200 000 рублей, возмещении расходов, связанных с исполнением условий этого договора, в сумме 5 203 рубля 42 копейки и компенсации морального вреда  в сумме 10 000 рублей отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш*** А*** А*** обратился в суд с иском к К*** Ш*** Х***, К*** Р*** Н***, С*** Л*** Ш***, С*** Е*** В*** и С*** Д*** С*** о взыскании в солидарном порядке задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 200 000 руб.; возмещении расходов, связанных с исполнением условий предварительного договора в размере 7203,42 руб.; дополнительных расходов по оплате госпошлины в размере 1752,03 руб.; расходов по изготовлению копий документов для продажи квартиры в сумме 200 рублей; а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на то что, намереваясь приобрести в собственность двухкомнатную квартиру по ул. *** в г. Димитровграде, стоимостью 630 000 рублей, он 29 сентября 2006 года заключил с ответчиками предварительный договор. По условиям данного соглашения ответчики обязались зарегистрировать за собой право собственности, а затем продать ему эту квартиру. В качестве задатка им (истцом) по расписке было передано ответчикам первоначально 150 000 рублей, а затем дополнительно 50 000 рублей. По предварительным соглашениям основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен в срок до 30.11.06 г.

При заключении данного договора его заверили, что кроме перечисленных граждан в квартире никто не зарегистрирован. Однако в срок до 30.11.2006 г. основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку не были готовы документы. Кроме того, ему стало известно, что кроме перечисленных в предварительном договоре граждан в данной квартире также зарегистрированы двое несовершеннолетних детей: С*** Е.В. и С*** Д.С. Поскольку он по-прежнему имел намерение купить квартиру, а ответчики продать ее, 19.12.2006 г. ими был заключен еще один предварительный договор, согласно которому срок заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры был определен до 31.01.2007 г. Перенесение срока заключения договора было обусловлено тем, что ответчикам было необходимо получить разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры несовершеннолетними, которым принадлежало по 1/5 доли квартиры.

В целях реализации указанных намерений по покупке квартиры он (истец) 27.12.06 г. оформил кредит на сумму 400 000 рублей в Сбербанке РФ. Органы опеки и попечительства разрешения на отчуждение долей квартиры несовершеннолетними С*** Д. С. и С*** Е.В. не дали, поэтому ответчики отказались продавать ему квартиру. При этом ответчики возвратили ему задаток лишь в сумме 200 000 рублей.

Полагает, что, исходя из условий заключенных им с ответчиками предварительных договоров от 29.09.06 г. и от 19.12.06 г. продавцы обязаны возвратить ему двойную сумму задатка. Отказываясь исполнить указанные требования, ответчики, тем самым, ущемляют его гражданские права.

В связи с отказом ответчиков от продажи квартиры он понес существенные затраты (необоснованные расходы), которые просил компенсировать в указанном выше объеме.

Рассмотрев заявленный по делу иск, Димитровградский городской суд постановил  приведенное  выше решение.

В кассационной жалобе истец Ш*** А*** А*** просит решение городского суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, на неправильное применение по делу положений ст. 329, 381, 431 ГК РФ.  Полагает, что суд дал неверную правовую оценку содержанию достигнутого с ответчиками предварительного соглашения по купле-продаже их квартиры, наличию их вины в неисполнении данной сделки, а также не учел последствия неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств – наличие у него убытков, его нравственные и физические страдания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения кассатора Ш*** А*** А*** , а также его представителя Ш*** Т*** Ф***, просивших решение суда отменить по доводам  кассационной жалобы, судебная  коллегия   не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленного по делу иска.

Материалами дела установлено, что 29.09.06 г. К*** Ш*** Х***, К*** Р*** Н*** и С*** Л*** Ш*** заключили предварительный договор с Ш*** А*** А***, в котором содержалось намерение нанимателей (ответчиков по делу) зарегистрировать свое право собственности на двухкомнатную квартиру по ул. *** дом № *** квартира № *** в г. Димитровграде, а затем в срок до 30.11.06 г. продать ее Ш*** А*** А*** за 630 000 рублей. Покупатель Ш*** А*** А*** передал продавцам 150 000 рублей, обозначенных предварительным договором в качестве задатка. Впоследствии, на основании дополнительного соглашения, сумма задатка была увеличена до 200 000 рублей.

После заключения названного предварительного договора стороны произвели необходимые по соглашению действия – наниматели жилого помещения К*** Ш*** Х***, К*** Р*** Н*** , С*** Л*** Ш*** , С*** Д*** С*** и С*** Е*** В*** по договору приватизации от 21.11.06 г. № *** приватизировали указанную квартиру в совместную долевую собственность с передачей им прав собственности по 1/5 доли каждому; зарегистрировали право собственности данной квартиры. Стороны также согласовали продление срока действия предварительного договора – заключили 19.12.06 г. аналогичный договор на тех же условиях, но с указанием в качестве продавцов несовершеннолетних собственников: С*** Д*** С*** и С*** Е*** В***. По условиям последнего соглашения стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.01.07 г.

В установленный последним соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку орган опеки и попечительства решением от 25.12.06 г. отказал в даче согласия на совершение оговоренной сделки, так как посчитал, что при этом будут существенно нарушены права несовершеннолетних собственников С*** Е.В. и С*** Д.С.

В связи с указанными событиями участник соглашения К*** Р*** Н*** возвратила покупателю Ш*** А*** А***, ранее переданную по сделке сумму 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что оговоренная в указанных предварительных договорах сумма предварительного платежа (полученная К*** Р*** Н*** сумма 200 000 рублей) является авансом, а не задатком. Заключенное  между сторонами соглашение (предварительный договор с указанием соглашения о задатке) не соответствует требованиям законодательства, сумма считается уплаченной  в  качестве  аванса.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено одним из способов, предусмотренных ГК РФ, в том числе и задатком.

В соответствии  со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора  и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечение обязательства задатком создает обязательственные правоотношения между сторонами, но их специфика состоит в дополнительном характере по отношению к основному обязательству.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных  договоров.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по  всем  существенным  условиям  договора.

Как видно из материалов дела, сторонами договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом дополнительных затрат по рассматриваемым событиям, поскольку по делу не установлены фактические данные, указывающие на наличие вины ответчиков в неисполнении условий предварительного договора.

Как следует из материалов дела, истец осознавал характер совершаемых им действий, должной осмотрительности при этом им проявлено не было. Истцом признавался риск наступления неблагоприятных последствий для него при заключении предварительных соглашений на покупку жилплощади ответчиков, поскольку на момент заключения предварительного договора спорная квартира находилась в муниципальной собственности. К этому времени согласия органов опеки и попечительства на предмет отчуждения доли несовершеннолетних детей получено не было, как и не было получено такового согласия после произведенной ответчиками приватизации квартиры.

Как следствие, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

Утверждение истца о том, что он был введен в заблуждение лицами, помогающими ему в приобретении жилплощади ответчиков, правового значения по делу не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал неверное толкование названным нормам права, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Димитровградского городского суда  Ульяновской  области от 8 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: