УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Берхеева
А.В.
Дело № 33-1259/2020
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2066/2019 по апелляционной жалобе Будникова Константина Владимировича и его
представителя Рузановой Марии Александровны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 9 декабря 2019 года, по которому
постановлено:
уточненные исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Торговый Дом «Пром-Комплект» к Будникову Константину
Владимировичу удовлетворить.
Взыскать
солидарно с Будникова Константину Владимировичу в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пром-Комплект» задолженность по
договору поставки № 208 от 23 сентября 2016 года в размере суммы основного долга 2 206 730 руб. 40
коп., неустойки за период с 28 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года в размере
286 270 руб. 76 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 35 465 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
20 842 руб. 33 коп., всего взыскать 2 549 308 руб. 49 коп.
Взыскать
солидарно с Будникова Константину Владимировичу в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Пром-Комплект» неустойку в размере
0,1 % в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с
25 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате
задолженности в сумме 2 206 730 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в
большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Пром-Комплект» - Смутницкого
Я.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом
«Пром-Комплект» (далее - ООО «ТД «Пром-Комплект») обратилось в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Будникову К.В. о взыскании
задолженности по договору поставки, неустойки.
В обоснование иска указано, что между ООО «ТД
«Пром-Комплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью
«Инновационные Технологии Гидроизоляции» (далее - ООО «ИТГ») (покупатель) 23
сентября 2016 года заключен договор поставки № 208. По условиям договора
поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар), а
покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором
цену.
Во исполнение указанного договора, между ООО «ТД
«Пром-Комплект» и Будниковым К.В. (руководитель ООО «ИТГ») 9 октября 2017 года
заключен договор поручительства № 12, которым установлена ответственность
поручителя перед ООО «ТД «Пром-Комплект» в случае невыполнения обязательства со
стороны ООО «ИТГ».
ООО «ТД «Пром-Комплект» свои обязательства исполнило
надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июля
2019 года с ООО «ИТГ» в пользу ООО «ТД «Пром-Комплект» взыскана задолженность
по указанному договору поставки, а также неустойка и судебные расходы.
Истец просил взыскать с Будникова К.В. в пользу ООО «ТД
«Пром-Комплект» задолженность по договору поставки: основной долг - 2
206 730 руб. 40 коп.; неустойку за несвоевременную оплату товара за период
с 28 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года - 286 270 руб. 76 коп.;
неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки за период с 25 июня 2019 года до момента фактического исполнения
обязательств по оплате задолженности в сумме 2 206 730 руб. 40 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины - 35 465 руб., 24 157 руб.
85 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «ИТГ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Будников К.В. и его представитель
Рузанова М.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ТД
«Пром-Комплект» отказать.
Указывают, что судом не предоставлено ответчику возможности
для подготовки возражений на исковые требования. Ходатайство ответчика об
отложении судебного разбирательства до 16 декабря 2019 года в связи с
отсутствием его представителя оставлено без удовлетворения.
Считают договор поручительства кабальной сделкой, поскольку
ни на момент заключения такого договора, ни в последующем финансовое положение
поручителя не позволяло ему нести солидарную ответственность за исполнение
обязательств ООО «ИТГ».
Обращают внимание на то, что до настоящего времени истцом
товар по договору в полном объеме не поставлен, в связи с чем ООО «ИТГ» не
имело возможности выполнить свои обязательства по договорам подряда,
соответственно, погасить задолженность по договору поставки № 208 от 23
сентября 2019 года.
Полагают подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной
последствиям нарушения обязательства, вследствие чего в силу статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации она должна быть уменьшена.
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленной продукции,
истцом не доказано, что в результате таких просрочек ему были причинены такие
убытки, которые могли быть компенсированы только в результате применения к
должнику меры ответственности в размере 0,1% от общей стоимости партии
продукции за каждый день просрочки. Истцом не доказано, что процентная ставка
по банковскому вкладу в спорном периоде составляла 0,1% за каждый день, то есть
36% годовых. Не доказано истцом и инфляционное обесценение рубля в период
просрочки платежа, которое могло бы быть компенсировано ему в результате
применения неустойки в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции за
каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В
силу пункта 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К
отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,
поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,
продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим
параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего
Кодекса об этих видах договоров (пункт 5
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
статье 506
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не
связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель
оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки (пункт 1,
2 статьи 516
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии со статьей 361
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель
обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его
обязательства полностью или в части.
В
силу статьи 363
Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором
поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При
этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и
других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела,
23 сентября 2016 года между ООО «ТД «Пром-Комплект» и ООО «ИТГ» заключен
договор поставки строительных материалов № 208. 9 октября 2017 года между ООО «ТД «Пром-Комплект» и Будниковым К.В.
(руководитель ООО «ИТГ») заключен договор поручительства № 12, в соответствии с
которым ответчик обязался отвечать перед ООО «ТД «Пром-Комплект» за исполнение
ООО «ИТГ» своих обязательств по указанному договору поставки.
Согласно пункту 1.1 договора
поручительства поручитель обязался нести перед поставщиком солидарную с покупателем
ответственность за исполнение обязательств по договору поставки, включая,
возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций,
предусмотренных договором, возмещению судебных расходов по взысканию долга и
других убытков поставщика, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением
своих обязательств по договору.
Истец поставил ответчику товар
на общую сумму 2 859 830 руб. 40 коп. по счетам-фактурам (универсальным передаточным
документам) от 31 октября 2018 года № ***, от 12 ноября 2018
года № ***, от 13 ноября 2018 года № ***, от 18 ноября 2018 года № ***, тогда
как оплата за поставленный товар не была произведена.
Решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 25 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО
«ТД «Пром-Комплект» к ООО «ИТГ» о взыскании денежных средств по вышеназванному
договору поставки.
Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого
Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение суда изменено, с ООО
«ИТГ» в
пользу ООО «ТД «Пром-Комплект»
взыскана задолженность по оплате товара - 2 206 730 руб. 40 коп.; неустойка за несвоевременную оплату
товаров за период с 28 февраля 2019 года по 24 июня 2019 года - 286 270
руб. 76 коп.; неустойку в размере 0,1% в день от неоплаченной в срок суммы за
каждый день просрочки за период с 25 июня 2019 года до момента фактического
исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 2 206 730 руб. 40
коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 35 465 руб. В удовлетворении
остальной части исковых требований отказано.
Данное решение является одним из доказательств по делу, при
оценке которого в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации установлено ненадлежащее исполнение условий
договора со стороны ООО «ИТГ», наличие задолженности, размер пени. Указанное
доказательство подтверждает позицию истца в рамках данного дела. Факт
ненадлежащего исполнения ООО «ИТГ» договорных обязательств не оспорен
ответчиком, суду не представлены доказательства оплаты покупателем строительных
материалов в полном объеме или оплаты возникшей задолженности.
Таким
образом, материалами дела достоверно подтверждается ненадлежащее исполнение ООО
«ИТГ» обязательств по оплате по договору поставки. С учетом названных
обстоятельств суд первой инстанции обоснованно взыскал с Будникова К.В. заявленную
задолженность по договору поставки строительных материалов, неустойку, судебные
расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы
жалобы о том, что неустойка в рамках данного дела подлежала снижению в порядке
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией
отклоняются.
В
силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой
(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,
которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Взыскание
неустойки за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена указанным
договором поставки.
Согласно
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её
уменьшить.
Суд
первой инстанции взыскал неустойку с учетом состоявшегося судебного акта -
постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019
года (дело А72-3783/2019).
Ссылка
заявителя жалобы на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для
подготовки возражений на исковые требования ООО «ТД «Пром-Комплект» является
необоснованной, поскольку дело находилось в производстве суда с 14 августа 2019
года по 9 декабря 2019 года (около 4 - х месяцев). В силу вышеизложенного,
представленное в суд первой инстанции 3 декабря 2019 года ходатайство Будникова
К.В. об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки
дополнительных доказательств являлось необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией
несостоятельными.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Будникова Константина Владимировича и его представителя Рузановой Марии
Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
