УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Инкин В.А.                                                                           Дело № 33-2166/2020

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   16 июня 2020 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Рыбалко В.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-387/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования  Ефремова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ««Феодосийская»  в пользу  Ефремова Валерия Ивановича неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве № *** от 22.06.2018  в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований  Ефремова Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская»  в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Ефремов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» (далее – ООО СЗ «Феодосийская») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что 22.06.2018 между ним (участник) и ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №***, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом переменной этажности (корпус 5), расположенный на земельном участке по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру №***, расположенную на 13 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома. Договором предусмотрен срок введения дома в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры по акту приема передачи – 2 квартал 2019 года включительно. Цена договора в размере 4 032 253 руб. 38 коп. была им уплачена в полном объеме. Однако ответчиком квартира была передана истцу по акт приема-передачи только 29 августа 2019 года. Претензия, направленная в адрес застройщика, была оставлена без удовлетворения.

Просил суд  взыскать с ответчика  в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.23019 по 29.08.2019 года в сумме 114 984 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Феодосийская» не соглашается с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, просит решение в данной части изменить.

В обоснование жалобы указано, что изменение срока сдачи дома произошло по не зависящим от общества причинам. Отсутствие необходимых погодных условий и ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчиком привело к задержкам сроков выполнения работ по благоустройству. Затянувшийся зимний период и глубинное промерзание почвы явились объективными, не зависящими от застройщика причинами пропуска срока сдачи дома. Кроме того, срок был пропущен только на два месяца, который полагает незначительным.

Считает, что при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки в пользу истцов суд в недостаточной мере учел явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что взысканный с застройщика моральный вред в заявленном размере ничем не подтвержден.

В возражениях на апелляционную жалобу Ефремов В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 между Ефремовым В.И. (участник) и ООО СЗ «Феодосийская» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве  № ***, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом переменной этажности, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства объект долевого строительства – квартиру №***, расположенную на 13 этаже в секции 3 многоквартирного жилого дома. Оплата по договору истцом произведена полностью.

Согласно п. 1.3 указанного договора срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику – 2-ой квартал 2019 года включительно, т.е. не позднее 30.06.2019.

Оплата по договору истцом произведена полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома  в эксплуатацию № *** было получено застройщиком 19.08.2019. Акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан  29.08.2019.

Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков передачи квартиры, Ефремов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Ефремова В.И., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно ст. 8 названного закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, застройщик обязан не менее чем за месяц до предусмотренного договором срока передачи объекта участнику направить последнему уведомление, в свою очередь участник строительства обязан принять объект в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** .

Согласно представленным документам, истец полностью оплатил стоимость объекта в размере 4 032 253,38 руб.

В соответствии с условиями договора, срок введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику - II квартал 2019 года включительно.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 29.08. 2019 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2019 года по 28.08.2019 г. и, учитывая, что за указанный период исчисленный истцом размер неустойки составил 114986,42 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 60000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ООО СК "Феодосийская" в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий ООО СК "Феодосийская", не свидетельствуют о наличии непредвиденных обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная пунктом 4.2 Договора возможность продления срока передачи объекта долевого строительства не может являться произвольным усмотрением застройщика. При наличии указанных в данном пункте Договора обстоятельств Застройщик обязан своевременно уведомить об этом участников долевого строительства и сообщить о продлении срока передачи объекта на определенный срок и о его причинах.

Данная обязанность ответчиком исполнена не была. Доказательств своевременного направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на пункт 4.2 Договора не могут служить основанием для его освобождения от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Феодосийская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи: