УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гельвер Е.В. Дело
№33-1703/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-4/2020 по апелляционной жалобе Башаевой Валентины Александровны на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 января 2020 года, по
которому постановлено:
исковые требования индивидуального
предпринимателя Никитина Владимира Владимировича к Башаевой Валентине Александровне удовлетворить частично.
Взыскать с Башаевой
Валентины Александровны в пользу
индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность
по кредитному договору № *** от 23 марта
2015 года в размере 121 094 (сто
двадцать одна тысяча девяносто четыре) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3852 (три тысячи
восемьсот пятьдесят два) руб. 36 коп.
Взыскать с Башаевой Валентины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя
Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной
задолженности (основного долга) по кредитному договору № 10-127374 от 23 марта
2015 года по ставке 27,5% годовых, начиная с 1 сентября 2019 года по дату
полного фактического погашения кредита.
В остальной части исковые
требования индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Никитин В.В. (далее - ИП Никитин В.В.) обратился в суд с
иском к Башаевой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной
пошлины.
В обоснование иска указал, что 12 ноября 2018 года между
Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего –
Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с
ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее - ООО «РегионКонсалт»),
действующим в интересах
ИП Никитина В.В. на
основании поручения №3 от 1 ноября 2018 года к агентскому
договору №*** от 29 января 2018 года, заключен договор № *** уступки прав
требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по
кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем
перечне (приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по
кредитному договору № *** от 23 марта
2015 года к заемщику Башаевой В.А., в соответствии с которым
ответчику предоставлен кредит в
размере 66 616 руб. на срок по 23 марта 2020
года под 27,5% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по
кредитному договору. 27 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило
ответчику уведомление об уступке прав требования, а также о полном исполнении
обязательств по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением.
Просил суд взыскать с ответчика 132 618 руб. 40 коп., в том числе 58 765 руб. 19 коп. - основной долг,
47 329 руб. 53 коп. – проценты, 26 623 руб. 68 коп. - неустойка, а
также взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности
(основного долга) по ставке 27,5% годовых с 1 сентября 2019 года (дата,
следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного
фактического погашения кредита, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3825 руб. 36 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, привлечены КБ «Русский Славянский банк» в лице
конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Регионконсалт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Башаева В.А. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Указывает, что
задолженность по кредиту образовалась по вине банка. С 24 декабря 2015
года была начислена задолженность по погашению просроченных процентов в размере
2100 руб., о чем ей не было известно, вследствие чего данная задолженность
стала переходить из месяца в месяц.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что платеж от
ноября 2015 года был возвращен Башаевой В.А. без их принятия, т.к. денежные
средства в размере 2100 руб. ей не возвращены. Указывает, что банк в своем
отзыве от 13 января 2020 года признал факт невозврата этих денежных средств. Об
отзыве лицензии и блокировании своего счета она банком не уведомлялась. Также
она не была уведомлена истцом о замене кредитора по кредитному договору.
Считает, что суд необоснованно взыскал с неё проценты,
начисляемые на остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения
кредита, поскольку это условие не было предусмотрено кредитным договором и не
являлось предметом договора переуступки прав требования от 12 ноября 2018 года.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Никитина
В.В. – Князев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела
следует, что между
Башаевой В.А. и КБ «Русславбанк» 23 марта 2015 года заключен кредитный договор № *** на основании
заявления-оферты, из которых усматривается, что
Башаева В.А., заполнив и подписав
настоящее заявление-оферту, понимала и согласилась с тем, что настоящее
заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и
обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет собой
договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ,
подписанные между ней и Банком. До подписания настоящего заявления-оферты она
была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по
открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО).
В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора
АКБ «Русславбанк» предоставило
заемщику Башаевой В.А.
денежные средства в размере 66
616 руб., что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета, на срок до
23 марта 2020 года с уплатой процентов в размере 27,5% годовых.
Таким образом, договор заключен в
офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в
соответствии с положениями статей 820, 432 – 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из лицевого
счета *** Башаева В.А. в период с 21
апреля 2015 года по 23 октября 2015 года осуществляла платежи согласно графику
договора потребительского кредита от 23
марта 2015 года.
В
соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право
(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть
передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к
другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не
требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
12 ноября 2018 года Коммерческий банк «Русский Славянский
банк» (акционерное общество) (цедент) в
лице представителя конкурсного управляющего
Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» с одной стороны и ООО «РегионКонсалт» с
другой стороны заключили договор уступки прав требования, согласно п. 1.1.
которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил на условиях договора
принадлежащее цеденту права требования к 369 физическим лицам по кредитным
договорам. Согласно приложению 1 к данному договору к ООО «РегионКонсалт»
перешло право требования по кредитному договору №*** от 23 марта 2015 года в
сумме основного долга 27 555 руб.29 коп. и процентов в размере 34 578
руб.29 коп.
Согласно агентскому договору №*** от 29 января 2018 года ИП
Никитин В.В. и ООО «РегионКонсалт» заключили договор на осуществление
юридических и фактических действий по совершению сделок, направленных на
приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных
договоров и договоров займа, отвечающих требованиям Принципала.
В соответствии с актом приема-передачи прав требования от 9
января 2019 года к агентскому договору №*** от 29 января 2018 года ООО
«РегионКонсалт» (агент) передал, а ИП Никитин В.В. (принципиал) принял права
требования и соответствующую кредитную документацию, предмет соглашения составляют все права (требования) по договорам, указанным в
приложении № 1 к соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения.
Согласно приложению № 1 к договору № *** уступки прав
требования (цессии) от 12 ноября 2018 года в перечень договоров займа,
составляющих предмет соглашения, права
(требования) по которым переходят новому кредитору, входит договор займа от 23
марта 2015 года № ***, заключенный с
Башаевой В.А.
Из уведомления об уступке прав требования усматривается,
что индивидуальным предпринимателем Никитиным
В.В. в адрес
Башаевой В.А. 27 декабря 2018
года направлено надлежащее уведомление о новом кредиторе ИП Никитине В.В., в
котором сообщены соответствующие реквизиты для перечисления ссудной
задолженности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы последствия неизвещения
должника о переходе прав требований к иному должнику регламентированы п. 3 ст. 382
Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут освобождение должника от
взятых на себя обязательств.
На основании положений ст.ст.309, 310, 329, 330, 420, п. 2 ст. 450, ст.809,
п.1 ст.810, п. 2 ст. 811
Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив факт
заключения с Башаевой В.А. вышеуказанного кредитного договора, отвечающего требованиям статей 819, 845
Гражданского кодекса Российской Федерации, и факт ненадлежащего выполнения
должником своих обязательств перед
банком по своевременной выплате кредита, пришел к правильному выводу о
взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности в указанном размере.
При этом суд учитывал все выплаты со стороны должника,
обоснованно посчитал правильным расчет истца
о задолженности по основному долгу, начисленным процентам за период с ноября
2016 года по 31 августа 2019, не превышающий три года до обращения истца в суд,
с учетом применения срока исковой данности по просроченным платежам согласно
положениям ст.ст.195, 196, п.2 ст.200, ст.204 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.24
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», и с учетом положений ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленной неустойки до 15 000 рублей.
Доводы Башаевой В.А. о том, что истцом не был учтен платеж
от ноября 2015 года в размере 2100 рублей, суд обоснованно признал
несостоятельными по изложенным в решении мотивам, с которыми не имеется
оснований не согласиться.
Ссылка заявителя на необоснованность начисления процентов на
остаток ссудной задолженности по дату фактического погашения кредита подлежит
отклонению.
В соответствии с пунктом 1
статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том
объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В
частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право
на проценты.
В пункте 4
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017
года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании
сделки" разъяснено, что в силу пункта 1
статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не
предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора
переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору
переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие
связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом
или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к
моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а
также на неустойку.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь
его отмену.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17
января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башаевой
Валентины Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
