УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Евдокимова И.В.
Дело № 33-1362/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Малюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2167/2019 по апелляционным жалобам представителя Промохиной Елены Андреевны
и Москвина Валентина Серафимовича –
Артемова Александра Сергеевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.10.2019 с учетом дополнительного решения суда от
27.12.2019, по которому постановлено:
уточненный иск прокурора г. Димитровграда удовлетворить.
Обязать Москвина Валентина Серафимовича обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой
полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка,
расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***:1602, путем демонтажа
забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем
протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).
Обязать Промохину Елену Андреевну обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой
полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемого земельного участка с
кадастровым номером ***:1199, расположенного по адресу: ***, путем демонтажа
забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а также на всем
протяжении земельного участка вдоль водного объекта (на границе с урезом воды).
В удовлетворении иска прокурора г. Димитровграда в защиту
прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Манюковой Татьяне
Евгеньевне отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя ответчиков Промохиной Е.А. и
Москвина В.С., третьего лица –
Артемова А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора
Колгановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Димитровграда в защиту прав и законных
интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Москвину В.С., Промохиной Е.А., Манюковой Т.Е. о
понуждении к обеспечению беспрепятственного доступа к водному объекту общего
пользования
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки
соблюдения норм законодательства в сфере охраны водных объектов установлено,
что земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по адресу: ***,
примыкающий с северо-западной стороны к земельному участку ***, земельный участок площадью 968 кв.м,
расположенный по адресу: ***, и земельный участок площадью 2366 кв.м,
расположенный по адресу: ***, находятся в непосредственной близости от водного
объекта общего пользования - Куйбышевского водохранилища. При этом в границах
двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, на участках возведено
ограждение в виде забора.
Земельный участок площадью 632 кв.м, расположенный по
адресу: ***, с кадастровым номером ***:1602,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
для иных видов использования, характерных
для населенных пунктов, в
соответствии с договором аренды от 05.08.2015 №*** от 16.09.2015 передан в
пользование Москвину В.С.
Земельный участок площадью 968 кв.м, с кадастровым номером ***:1199,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –
для размещения объектов (территорий)
рекреационного назначения, расположенный по адресу: ***, на основании постановления администрации г. Димитровграда от 28.02.2014
№*** (с учетом дополнительного соглашения
от 15.09.2017), в соответствии
с договором аренды от 21.04.2014 №*** передан в
пользование Промохиной Е.А.
Земельный участок площадью 2366 кв.м, с кадастровым номером ***:1609,
категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для
ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, на
основании договора купли-продажи от 12.07.2018 №*** находится в
собственности Манюковой Т.Е.
Наличие ограждений, возведенных ответчиками на территории
береговой полосы, нарушает предусмотренные ч.8 ст.6 Водного кодекса Российской
Федерации права и охраняемые интересы неопределенного круга лиц на пребывание и
передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного
рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта
для личных и бытовых нужд.
Прокурор просил обязать ответчиков обеспечить
беспрепятственный доступ к водному объекту общего пользования – береговой
полосе Куйбышевского водохранилища в районе используемых земельных участков
путем демонтажа забора в пределах ширины береговой полосы водного объекта, а
также на всем протяжении земельных участков вдоль водного объекта (на границе с
урезом воды).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области, межрегиональное
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(Росприроднадзора) по Самарской и
Ульяновской областям, Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, администрация
г.Димитровграда, Агентство государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области, ООО «Отдых».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Промохиной Е.А. и
Москвина В.С. – Артемов А.С. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным и необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает
несогласие с выводом суда о том, что наличие ограждения (забора) в пределах
ширины береговой полосы и вдоль водного объекта нарушают права неопределенного
круга лиц, поскольку наличие в ограждениях территорий общего пользования
участков для организованного прохода людей, в том числе оснащенных калитками и
воротами само по себе не ограничивает прав людей, которые захотели
воспользоваться возможностями данных территорий. Данные ограждения относятся к
элементам благоустройства территории и носят вспомогательный характер,
выполняют защитные, декоративные функции.
Указывает, что на участке береговой полосы отсутствуют
какие-либо капитальные строения, создающие угрозу или препятствия физическим
лицам при их нахождении на данном земельном участке и у водного объекта.
Имеющееся гидротехническое сооружение (подпорная стенка)
возведено ООО «Отдых» для целей укрепления береговой линии на основании решения
о предоставлении водного объекта в пользование. На верхней части бетонного основания
указанной подпорной стенки ООО «Отдых» установило спорное ограждение в целях
безопасности физических лиц.
Считает неправомерным вывод суда о фактическом демонтаже
спорного ограждения без разрешения по
существу судьбы гидротехнического сооружения (подпорной стенки), на котором они
установлены. Суд возложил на ответчиков обязанность по демонтажу забора,
принадлежащего ООО «Отдых».
Доказательств принадлежности ответчикам имеющихся на
участках строений, ограждений высотой 1 метр и о их установке именно
ответчиками суду представлено не было.
Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения
процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора города Димитровграда считает решение суда законным и обоснованным и
просит оставить его без изменения.
В отзывах на апелляционную жалобу Нижне-Волжское бассейновое
водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных
ресурсов по Ульяновской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской и Ульяновской
областям, Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области просят оставить решение суда без изменения.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу:
***, площадью 632 кв.м с кадастровым номером ***:1602 предоставлен в аренду
Москвину В.С. для размещения площадки для отдыха на период с 29.09.2015 по
01.03.2020 на основании договора аренды земельного участка от 05.08.2015 №*** с
учетом дополнительного соглашения к договору от 15.09.2017.
Земельный участок по адресу: ***, площадью 968 кв.м, с
кадастровым номером ***:1199 предоставлен в аренду Промохиной Е.А. для
размещения площадки для отдыха на период с 05.02.2015 по 01.03.2024 на
основании постановления администрации г. Димитровграда от 28.02.2014 №***,
договора аренды земельного участка от 21.04.2014 №***, дополнительного соглашения
к договору аренды от 15.09.2017.
Как следует из договоров аренды вышеуказанных земельных
участков, имеются ограничения (обременения), поскольку земельные участки
находятся в водоохраной зоне реки Б.Ч***, в которой необходимо соблюдать установленный
режим использования земель (л.д.106-113, т.1).
Распоряжением Нижне-Волжского
бассейнового водного управления от 10.12.2015 №*** утверждены граница части
водоохранной зоны и граница части прибрежной защитной полосы Куйбышевского
водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области согласно
приложениям №1, 2, правовой режим использования земельных участков в границе
части водоохранной зоны и границе части прибрежной защитной полосы
Куйбышевского водохранилища, расположенного на территории Ульяновской области
согласно приложению №3.
В соответствии с данным
распоряжением, в том числе в отношении спорных земельных участков установлены
ограничения в использовании.
В силу ст. 27
Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с
гражданским законодательством и настоящим Кодексом (пункт 1).
Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной
собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3
пункта 5).
В соответствии со ст. 6 Водного
кодекса РФ, под береговой полосой понимается полоса земли вдоль береговой линии
водного объекта общего пользования.
Согласно п.3 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ береговая линия
(граница водного объекта) определяется для водохранилища - по нормальному
подпорному уровню воды.
Полоса земли вдоль береговой линии
водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для
общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования
составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и
ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем 10 километров
(п.6 ст.6 Водного
кодекса РФ).
Поверхностные водные объекты,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными
объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если
иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и
бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом,
другими федеральными законами (п. 2 ст. 6
Водного кодекса РФ).
По общему правилу каждый гражданин
вправе пользоваться береговой полосой для передвижения и пребывания около них,
в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и
причаливания плавучих средств.
В соответствии с п.1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными
зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам
водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых
устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной
деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных
водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных
биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 3 ст.55
Конституции РФ определено, что права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой
это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности
страны и безопасности государства.
Установив, что спорные земельные
участки, переданные в аренду Москвину В.С. и Промохиной Е.А., расположены в границах водоохраной зоны (200
метров), прибрежной защитной полосе (50 метров) и береговой полосе Куйбышевского
водохранилища (20 метров, территория общего пользования), и данными ответчиками
в границах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта, как в пределах
границ арендуемых земельных участков, так и за их пределами, возведены
ограждения в виде заборов, в том числе - вдоль водного объекта на границе с
урезом воды, что препятствует свободному доступу граждан к водному объекту, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков
Москвина В.С. и Промохину Е.А. обязанности по обеспечению беспрепятственного
доступа к водному объекту общего пользования путем демонтажа заборов.
При этом вопреки доводам
апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что на протяжении
длительного времени именно ответчики пользуются спорными земельными участками
на основании заключенных с ними договоров аренды, и поэтому именно на них
возложена обязанность по обеспечению
беспрепятственного доступа к водному объекту путем демонтажа ограждения.
Оснований не согласиться с решением суда по доводам
апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на
доказательствах, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 Гражданского
процессуального кодекса РФ, а именно сообщении отдела водных ресурсов по
Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления
Федерального агентства водных ресурсов и приложенной к нему выкопировки из
Публичной кадастровой карты, актах осмотра земельных участков, составленных
представителем прокуратуры, фотоматериала, результатов обследования земельных участков от 18.10.2019 и
фотоматериала с Управления Росприроднадзора, акта от 28.10.2019, составленного
совместно представителями прокуратуры и Межмуниципального отдела по
г.Димитровград, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Росреестра
по Ульяновской области, выписок из
публичной кадастровой карты.
Доводы представителя ответчиков,
указанные в апелляционной жалобе, о том, что к водному объекту имеется доступ
всем желающим, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана
правильная оценка,
Суд верно указал, что само по себе
наличие на арендуемых ответчиками земельных участках ограждений (заборов)
независимо от высоты заборы и наличия на них открывающих устройств создает
препятствия для реализации неопределенным кругом лиц права на свободное
передвижение по землям общего пользования.
Ответчиками не представлено суду
доказательств обеспечения ими беспрепятственного доступа неопределенному кругу
лиц к отраженным в иске местам общего пользования.
Относительно ссылки в
апелляционных жалобах на наличие гидротехнического сооружения (подпорной
стенки), принадлежащего ООО «Отдых», суд первой инстанции правильно указал, что
на момент вынесения решения на данный объект имелась лишь проектная
документация на строительство, на кадастровый учет данный объект не поставлен.
Кроме того, согласно Уставу ООО «Отдых» ответчики Москвин В.С. и
Промохина Е.А. являлись участниками данного общества. Договор водопользования
от 06.11.2009 водохозяйственным участком акватории Ч*** залива Куйбышевского
водохранилища в районе используемых ответчиками
земельных участков заключен с ООО «Отдых» от имени его директора –
Москвина В.С., ответчика по делу.
Доводы апелляционных жалоб о
нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Так, на основании определения от
24.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского
судопроизводства (том 2 л.д.101).
В отношении исковых требований,
предъявленных к ответчику Манюковой Т.Е., судом вынесено дополнительное решение
27.12.2019.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.10.2019 с учетом дополнительного решения от 27.12.2019 оставить
без изменения, а апелляционные жалобы представителя Промохиной Елены Андреевны
и Москвина Валентина Серафимовича – Артемова Александра Сергеевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
