УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-1281/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 2 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2923/2019 по апелляционной жалобе представителя Губина Ярослава
Владимировича – Волынщиковой Марты Юрьевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 15 августа 2019 года, по которому постановлено:
исковые
требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
обществу с ограниченной ответственностью «На Промышленной», обществу с
ограниченной ответственностью «Меркурий–Кондитер», открытому акционерному
обществу «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Продуктсервис»,
Губину Ярославу Владимировичу, Плотниковой
Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать в солидарном
порядке с общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной», общества
с ограниченной ответственностью «Меркурий–Кондитер», открытого акционерного
общества «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис»,
Губина Ярослава Владимировича, Плотниковой
Татьяны Васильевны в
пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588
задолженность по договору об
открытии невозобновляемой кредитной линии
№*** от 10.06.2016 г. (со свободным режимом выборки) -
в размере 2
738 556 рублей
89 копеек,
из которых: просроченная ссудная
задолженность в размере -
2 722 997
рублей 76 копеек,
просроченная задолженность по
процентам - 15 559 рублей
13 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «На Промышленной», общества с
ограниченной ответственностью «Меркурий –Кондитер», открытого акционерного
общества «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «Продуктсервис»,
Губина Ярослава Владимировича, Плотниковой Татьяны Васильевны
в равных долях
в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №
8588 расходы по госпошлине
в сумме 21 892 рубля
79 копеек, по
3648 рублей 79
копеек с каждого ответчика.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России»
Яргункина Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
ПАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «На
Промышленной» (далее – ООО «На Промышленной»), ООО «Меркурий-Кондитер», ОАО
«Меркурий», ООО «Продуктсервис», Губину
Я.В., Плотниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 10 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и ООО «На Промышленной» был заключен договор № ***,
в соответствии с которым, банк открыл
заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования текущей
задолженности заемщика по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк» с
10 июня 2016
года по 10
июня 2021 года с лимитом в сумме 6
300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. под 16,23
% годовых, период доступности кредита начинается с даты открытия лимита,
указанной в п. 1 кредитного договора, и истекает 7 июля 2016 года
(включительно).
В качестве
обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и
внесения иных платежей, предусмотренных договором, стороны заключили 10.06.2016
договоры поручительства:
- № ***1 с Губиным Я.В.;
- № ***2
с
Плотниковой Т.В.;
- № ***3
с ИП
Губиным В.Н.;
- №***4
с ООО
«Меркурий»;
- №***5
с ООО «Меркурий»;
- №***6 с ООО «Меркурий-Кондитер»;
- №***7
с ООО
«Продукт-Сервис.
Срок
исполнения обязательств по кредитному договору наступил в связи с банкротством
одного из поручителей - ООО «Меркурий». Решением Арбитражного суда Ульяновской
области 2 апреля 2019 года по делу № А72-15243/2018 (резолютивная часть
объявлена 28 марта 2019 года) ООО «Меркурий» признан несостоятельным
(банкротом) и в отношении него открыта процедура наблюдения, срок наступления
обязательств по кредитному договору наступил. В свою очередь
30 апреля 2019 года Банком направлено заявление в Арбитражный суд Ульяновской
области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Меркурий», в том числе, по кредитному договору №*** (пиложение №10).
В нарушение
условий кредитного договора
№*** от 10 июня 2016 года заёмщик и поручители добровольно взятые на
себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, допустили возникновение
просроченной задолженности.
Согласно
расчету задолженности по состоянию на 23 апреля 2018 года (приложение №11)
задолженность заемщика перед Банком составляет по договору об открытии невозобновляемой
кредитной линии №*** от 10 июня 2016 года -
2 738 556
рублей 89 копеек, из которых: просроченная
ссудная задолженность - 2 722 997 рублей 76 копеек, просроченная задолженность
по процентам - 15 559 рублей
13 копеек.
12 апреля
2019 года в адрес заемщика, залогодателей и поручителей, были направлены
требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в срок не позднее
19 апреля 2019 года, которые ответчиками оставлены без удовлетворения (приложение
№13-14).
Истец
просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору об
открытии невозобновляемой кредитной
линии №*** от 10 июня 2016 года в размере 2
738 556 руб. 89
коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - 2 722
997 руб. 76 коп., просроченная задолженность по процентам
– 15
559 руб. 13
коп.; расходы по
оплате государственной пошлины в
сумме 21
892 руб. 79 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Губина Я.В. –
Волынщикова М.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на незаконность принятого
судом решения, нарушение норм процессуального права, поскольку Губин Я.В. не
был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с
этим его право на непосредственное участие в судебном разбирательстве было
нарушено, он не смог предоставить доказательства, которые могли повлиять на
исход дела.
Считает, что суд не учел то обстоятельство, что
удовлетворение исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания
неустойки в полном объеме значительно ухудшит финансовое положение Губина Я.В.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310,
329, 320, 361, 363, пункта 2 статьи 450, пункта 2
статьи 811, пункта 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного
договора, отвечающего нормам статей
819, 845 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и факт
невыполнения должником и поручителей
своих обязательств перед банком по своевременной оплате по договору, пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в
указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с
расчетом истца, а также о значительном ухудшении финансового положения Губина
Я.В. в связи со взысканием неустойки в полном объеме являются несостоятельными.
Согласно расчету задолженности истца и взысканной суммы задолженности судом
взысканы только сумма основного долга и просроченная задолженность по
процентам. Оснований не согласиться с расчетом истца не имеется, своего
контррасчета заявителем не представлено.
Ссылка в
апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика Губина Я.В.
опровергается материалами дела (том 1 л.д.149, 154, 186-187), поскольку
он был извещен районным судом о времени и месте судебного заседания по месту
его регистрации заказной корреспонденцией,
которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что
свидетельствует о его надлежащем извещении применительно к части 2
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Неявка ответчика за получением почтовой корреспонденции не
свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о слушании
данного дела.
С учетом положений части 1
статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктов 63,
67,
68
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1
Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к
выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы с
достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка,
которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального
и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не
допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Губина Ярослава Владимировича – Волынщиковой Марты Юрьевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
