УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-1271/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 2
июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Кузееевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1354/2019
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2019 года с учетом дополнительного решения суда от 10
сентября 2019 года, по которому постановлено:
исковые требования С*** В.Д.
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» в пользу
С*** В*** Д*** в возмещение
материального ущерба 172 236 руб., в
возмещение стоимости независимой экспертизы
3000 руб., в возмещение почтовых расходов 81 руб., в возмещение расходов
по оплате юридических услуг 12 000 руб., а всего взыскать 187 317 (сто
восемьдесят семь тысяч триста семнадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, а
также к обществу с ограниченной ответственностью «УК Восход», Фонду
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Благоустройство» в пользу С*** В*** Д***
в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 850 (восемьсот пятьдесят)
руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя
ответчика ООО «Благоустройство» Смутницкого Я.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, истицы Сергеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
С*** В.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «УК Восход» (далее - ООО «Восход»), Фонду модернизации
жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального
ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал, что 16 февраля 2019 года в г.Димитровграде с крыши
многоквартирного дома 2б по ул.М.Тореза произошло падение снега и наледи на
припаркованный им возле дома и принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак М ***, в результате
чего автомобиль получил механические повреждения.
В период времени с 13
февраля по 15 февраля 2019 года рабочие ООО «Благоустройство» очищали крышу
данного дома путем перекидывания снега с северо-западной стороны дома на
юго-восточную сторону, что впоследствии спровоцировало сход огромного
количества снега и глыб льда со стороны подъездов на прилегающую к дому
территорию.
Согласно экспертному
заключению ООО «М***» №251/19 от 19 февраля 2019 года сумма причиненного ущерба
составила 172 236 руб., стоимость проведения экспертизы - 3000 руб.
Управление многоквартирным
домом 2б по ул.М.Тореза г.Димитровграда осуществляет ООО «УК Восход».
Просил взыскать с
надлежащего ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 172 236 руб.,
стоимость по проведению независимой экспертизы 3000 руб., расходы по отправке
заявлений 256 руб. 90 коп., расходы по отправке претензий 291 руб. 50 коп.,
расходы по оплате нотариальных услуг 850 руб., судебные расходы 15 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО
«Благоустройство», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, - Хамидуллов Ф.Р.
Определением суда от 23 января 2020 года произведена замена истца С***
В.Д. на его правопреемника Сергееву Л.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Благоустройство» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В жалобе выражает несогласие с выводом суда о привлечении ООО «Благоустройство» в качестве
соответчика, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК
Восход», поскольку именно данное общество в соответствии с договором
управления, заключенным с собственниками жилого дома, является ответственным за
территорию вокруг многоквартирного дома.
Указывает, что из представленных фотографий усматривается,
что территория для безопасности производства работ была огорожена сигнальными
лентами, собственники жилых помещений многоквартирного дома были предупреждены
посредством объявлений, размещенных на подъездах о предстоящих работах и о том,
что автомобили ближе 8-10 метров от стены дома ставить нельзя.
Считает, что ООО «Благоустройство», как подрядная
строительная организация выполнила все необходимые требования безопасности
проведения строительных работ, а ответственность за чистку снега на крыше, где
строительные работы уже были завершены, должна быть возложена на ООО «УК
Восход».
Суд не дал надлежащей оценки безответственным действиям
самого истца, проигнорировавшего требования безопасности при парковке
автомобиля.
Стороной ответчика безосновательно оставлен без внимания
размер причиненного ущерба истцу в связи с повреждением автомобиля, поскольку
он является завышенным и должен быть снижен с применением п.2 ст.1083 ГК РФ, а
также необходимости расчета рыночной стоимости автомобиля и стоимости его
годных остатков.
Кроме того, ответственность за ущерб, причиненный
транспортному средству истца, должен быть возложен на страховщика ПАО «САК
«Энергогарант» согласно договору страхования ответственности в случае
причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства.
В возражениях на апелляционную жалобу представители С***
В.Д. – Баранова Ю.А. и Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса
Ульяновской области – Хаджибаев А.С. выражают несогласие с доводами
апелляционной жалобы ООО «Благоустройство», считают решение суда законным,
обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная
коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований
для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими
обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 16 февраля 2019 года
на праве собственности принадлежал С*** В.Д., впоследствии 9 апреля 2019 года он
был продан Хамидуллову Ф.Р.
16 февраля 2019 года на припаркованный автомобиль ВАЗ
217230, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий С*** В.Д., с
крыши дома 2Б по ул.М.Тореза в
г.Димитровграде упали снег и наледь, в результате чего автомобиль получил
механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и
не оспариваются другой стороной по делу.
Согласно экспертному заключению №251/19 от 19 февраля 2019
года, составленному ООО «М***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля
ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 123 840 руб.50
коп., без учета износа 172 236 руб.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом
№У-23/18 от 17 октября 2018 года управление вышеуказанным многоквартирным жилым
домом осуществляет с 1 ноября 2018 года ООО «УК Восход».
Между Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области (Заказчик)
и ООО «Благоустройство» (Подрядчик) заключен договор №РТС273Г170022 (Д) от 09
февраля 2018 года, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик
принимает на себя обязательства оказать услуги и (или) выполнить работы по
оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной
документации на проведение капитального ремонта общего имущества
многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного
дома, в том числе многоквартирного дома 2Б по ул.М.Тореза г.Димитровграда –
капитальному ремонту крыши.
Ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту крыши
многоквартирного дома №2Б по ул.М.Тореза в г.Димитровграде осуществлены ООО
«Благоустройство» в сроки с 19 октября
2018 года по 28 марта 2019 года, что подтверждается актом приемочной комиссии о
приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов многоквартирного
дома от 8 апреля 2019 года.
Судом на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана оценка в соответствии со с.67 ГПК РФ, установлено, что сход снега и наледи с крыши многоквартирного
дома произошел в период проведения ООО «Благоустройство» работ по капитальному ремонту крыши дома, при
этом снегозадерживающие устройства на тот период не были установлены, в
месте схода снега с крыши, в котором был припаркован автомобиль истца,
отсутствовали запрещающие парковку автомобиля знаки и предупреждающие знаки.
В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что материальный
ущерб истцу причинен в результате бездействия подрядной организации ООО
«Благоустройство», проводившего работы
по капитальному ремонту крыши дома с нарушением пунктов 1.3, 8.1.24, 9.1
вышеуказанного договора от 09 февраля 2018 года, заключенного обществом с
Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области.
Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность
подрядчика самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный жизни,
здоровью, имуществу третьих лиц, в результате допущенных в ходе выполнения
работ по договору недостатков.
При этом суд первой инстанции
обоснованно исходил из положений ч.3
ст.39, ч.2 ст.162,
ст.182 Жилищного кодекса
Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года №491, п. 11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Доводы представителя ООО «Благоустройство» о
том, что у сотрудников подрядной организации не было обязанности очищать кровлю
от снега и наледи, а эта обязанность возложена на управляющую компанию, судом
правомерно отклонены в силу ч.1 ст.751 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п.6.1.6, п.6.1.7 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в
строительстве».
Суд правильно исходил из того, что кровля многоквартирного дома 2Б по
ул.М.Тореза в г.Димитровграде была передана подрядной организации ООО
«Благоустройство» для проведения работ по капитальному ремонту крыши, являлась
строительной площадкой, которую следовало очищать от мусора и снега.
Ссылка ответчика на
то, что сход снега с крыши дома произошел
по причине погодных условий, не опровергает выводы суда о вине
надлежащего ответчика, поскольку выпадение осадков в виде снега в зимний
период, т.е. в период выполнения работ ООО «Благоустройство», не освобождало
данного ответчика от выполнения вышеуказанных обязанностей, предусмотренных
договором о выполнении безопасных работ по капитальному ремонту крыши.
По доводам представителя ответчика ООО «Благоустройство» о неправильной парковке истцом своего
автомобиля суд правильно указал, что данные действия истца не находятся в
прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления
которого была бы исключена при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по
очистке крыши от снега, либо наличии ограждений данной территории в
соответствии с требованиями СНиП.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на
ООО «Благоустройство» ответственность по возмещению причиненного истцу
материального ущерба и необходимых расходов на основании пункта 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации как на причинителя вреда.
Довод заявителя о том, что размер материального ущерба является
завышенным, судебной коллегией
отклоняется, поскольку в ходе рассмотрения дела размер материального ущерба
ответчиком не оспаривался, доказательства иного размера не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба
должна быть возложена на страховщика согласно договору страхования
ответственности не является основанием для отмены решения суда, в силу того,
что доказательства страхования ответственности в суд первой инстанции
ответчиком не были представлены.
Выводы суда
мотивированы и соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и
нормам законодательства, регулирующего возникшие между сторонами
правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают
выводы суда, сводятся к переоценке доказательств, при отсутствии к тому
оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о
неправильности постановленного решения, принятого в соответствии с правильным
применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области
от 27 июня 2019 года с учетом
дополнительного решения суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство»
– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
