УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Капусткина Е.Г. Дело
№ 22-1057/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15 июня 2020
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Ишбаева А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13
апреля 2020 года, которым
ИШБАЕВУ Артему
Сулеймановичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г.
Самары от 5 марта 2014 года
Ишбаев А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с
применением ст. 74 ч. 5, ст.
70, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет 1 день с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия Ишбаевым А.С.
наказания исчислять с 05.03.2014, зачесть в данный срок период содержания
осужденного под стражей с 10.07.2013 по 04.03.2014.
С учетом вышеизложенного, срок отбытия осужденным Ишбаевым
А.С. назначенного наказания истекает 10.07.2023.
Осужденный
Ишбаев А.С. обратился в Заволжский районный суд г. Ульяновска с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, а именно, принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Ишбаева А.С. обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Ишбаев А.С., не соглашаясь
с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что при рассмотрении его ходатайства необоснованно
применены ст.ст. 44, 80 УК РФ,
когда подлежали применению положения ст. 53.1 УК РФ. Позиция прокурора,
участвующего в судебном заседании, не была основана на материалах дела.
Вред, причиненный преступлением, возмещен им в полном
объеме.
С учетом изложенного, просит
постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными
работами, удовлетворить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении
ходатайства осужденного
Ишбаева А.С., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ,
устанавливающими основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Ишбаев
А.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания -
принудительными работами.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Ишбаева А.С.,
представленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду объявлялось 27 поощрений.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Ишбаева А.С. за весь период отбывания наказания не всегда являлось
положительным, и с его стороны, наряду с поощрениями, имели место факты
нарушений порядка и условий отбывания наказания, за что в отношении него
применялось 13 взысканий.
Доводы о том, что взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценивается за весь
период отбывания наказания.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными
сведениями и документами, представленными суду.
Сведения о фактическом отбытии осужденным Ишбаевым А.С.
части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания - принудительными работами, не являются безусловными основаниями для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение
осужденного Ишбаева А.С., допускавшего нарушения порядка и условий отбывания
наказания, решение суда о невозможности снижения последнему уровня ограничений,
связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и об отказе в
удовлетворении ходатайства является обоснованным.
Выступление
в судебном заседании прокурора с заключением, основанным на материалах дела, в
котором он высказывает позицию о несогласии с ходатайством осужденного, не
свидетельствует о нарушении им требований Федерального
закона от 17.01.1992 № 2201-1«О прокуратуре Российской Федерации», и не
указывает о наличии у него личной, прямой или косвенной
заинтересованности в исходе рассмотрения материала.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 апреля 2020 года в отношении
Ишбаева Артема Сулеймановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу -
без удовлетворения.
Председательствующий
