УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова
З.Г. Дело
№ 22-1091/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.
Ульяновск
15
июня 2020 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Гобузова Д.С.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Митчика Н.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 апреля 2020 года, которым
МИТЧИКУ Николаю Андреевичу,
*** отбывающему наказание в
ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Темрюкского районного суда
Краснодарского края от 9 июля 2015 года Митчик Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК
РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Данным приговором постановлено срок отбытия Митчиком Н.А.
наказания исчислять с 09.07.2015, зачесть в данный срок период содержания
осужденного под стражей с 27.11.2014 по 08.07.2015.
С учетом вышеизложенного, срок отбытия осужденным Митчиком
Н.А. назначенного наказания истекает
26.11.2021.
Осужденный
Митчик Н.А. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, а именно, ограничением свободы.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного
Митчика Н.А. обжалованным судебным решением отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Митчик Н.А., не соглашаясь
с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание факты
объявления ему взысканий за нарушения порядка и условий отбывания наказания,
имевших место в начале срока отбытия наказания.
Вместе с тем, на его последующее поведение, после объявления
ему взысканий, суд не обратил внимание.
По мнению автора жалобы, определяющим основанием при принятии
решения по ходатайству явилось заключение участвующего в судебном заседании
прокурора, а не сведения, предоставленные администрацией исправительного
учреждения.
С учетом изложенного, просит
постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Митчика
Н.А. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А.
возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на
законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора,
находит обжалованное постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении
ходатайства осужденного
Митчика Н.А., суд правильно руководствовался положениями ст. 80 УК РФ,
устанавливающих основания и порядок замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В
соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена
более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению
свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде
лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь приведенными выше нормами уголовного закона,
суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд правильно установил, что осужденный Митчик
Н.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в
виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.
Также, несмотря на доводы жалобы, суд принял во внимание
сведения, указанные в характеристике в отношении осужденного Митчика Н.А.,
предоставленной администрацией исправительного учреждения, из которой следует,
что ему за добросовестное отношение к труду, за активное участие в мероприятиях
воспитательного характера, за примерное поведение объявлялось 15 поощрений.
Указанные выше сведения свидетельствуют о том, что
применяя к осужденному Митчику Н.А. основные меры исправления при отбытии им
наказания в виде лишения свободы, последний принимает меры к соблюдению порядка
и условий отбывания наказания.
Вместе с тем, как правильно установил суд, поведение
осужденного Митчика Н.А. за весь период
отбывания наказания не всегда являлось положительным, и с его стороны, наряду с
поощрениями, имели место факты нарушений порядка и условий отбывания наказания,
за что в отношении него применялось 3 взыскания, в том числе 2 из которых
водворение в штрафной изолятор.
Доводы о том, что взыскания сняты и погашены в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание,
несостоятельны, поскольку сведения о взысканиях оценивались как характеризующий
поведение осужденного материал за весь период отбывания наказания.
Само по себе
заключение администрации исправительного учреждения, без учета всей
совокупности сведений в отношении осужденного, не является безусловным
основанием для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Заключение
администрации исправительного учреждения оценено судом наряду с иными сведениями
и документами, представленными суду.
Сведения о фактическом отбытии осужденным Митчиком Н.А.
части срока наказания, после которого возможно обращение с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, совокупность сведений в отношении
осужденного Митчика Н.А. в достаточной мере не свидетельствует о сформировании
у него степени правопослушного поведения, позволяющей снизить ему уровень
применения основных средств исправления, связанных с отбыванием наказания в
виде лишения свободы.
Выступление
в судебном заседании прокурора с заключением, основанным на материалах дела, в
котором он высказывает позицию о несогласии с ходатайством осужденного, не
свидетельствует о нарушении им требований Федерального
закона от 17.01.1992 № 2201-1«О прокуратуре Российской Федерации», и не
указывает о наличии у него личной, прямой или косвенной
заинтересованности в исходе рассмотрения материала.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Принимая решение по
ходатайству осужденного суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных
и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал
надлежащую и объективную оценку.
Существенных нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного
решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2020 года в
отношении Митчика Николая Андреевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
