УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-1294/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-845/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 ноября 2019
года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» к Тазетдиновой (Голяковой) Сирене Рифкатовне, обществу
с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» о взыскании ущерба в порядке
суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Тазетдиновой
(Голяковой) Сирены Рифкатовны в пользу акционерного общества «Страховое
общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере
153 701 руб. 21 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «ИДЕАЛ» в пользу акционерного общества «Страховое общество
газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 400 000
руб.
Взыскать с Тазетдиновой (Голяковой) Сирены Рифкатовны в
пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб. 30 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ»
в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6311 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Тазетдиновой
С.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» Ерофеевой
Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд
с иском к Голяковой С.Р. (в настоящее время - Тазетдинова С.Р.), обществу с
ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» (далее - ООО «ИДЕАЛ») о возмещении
ущерба.
В обоснование требований указано на то, что 22 сентября 2018
года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Голяковой
С.Р., и автомобиля «И***», государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего ООО «ИДЕАЛ».
Указанное дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине водителя
Голяковой С.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «И***», государственный
регистрационный
знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ» по
договору имущественного страхования КАСКО № *** от 16 августа 2018 года, включающему в себя риск: наступление ущерба. По факту
наступления страхового случая было выплачено страховое возмещение в счет ремонта автомобиля в размере 553 701 руб. 21 коп.
Гражданская ответственность
водителя автомобиля В***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была
застрахована в АО «Группа Ренессанс
Страхование».
АО «СОГАЗ» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО, заключенного с
виновником дорожно-транспортного происшествия, однако АО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения было отказано со
ссылкой на то, что по данному дорожно-транспортному происшествию уже было
возмещено 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах».
В ходе дальнейшей проверки было
установлено, что представитель ООО «ИДЕАЛ» 26 сентября 2018 года обратился в
рамках прямого возмещения убытков в ПАО «Росгосстрах» и последний произвел выплату страхового возмещения в размере 400
000 руб. Таким образом, ООО «ИДЕАЛ» получило двойное страховое возмещение за одно и то же дорожно-транспортное происшествие.
Следовательно, сумма в размере 400 000 руб. является для ООО «ИДЕАЛ»
неосновательным обогащением.
Так как АО «СОГАЗ» была произведена
выплата в размере 553 701 руб. 21 коп., остаток, не покрытый полисом ОСАГО, составляет 153 701
руб. 21 коп. и должен быть возмещен Голяковой С.Р.
Истец просил взыскать с ООО «ИДЕАЛ» неосновательное
обогащение в размере 400 000 руб., взыскать с Голяковой С.Р. в порядке суброгации 153 701 руб. 21 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8737
руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс
Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ИДЕАЛ» просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что при осмотре
поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия
стало возможным предположить, что выплата по договору добровольного страхования
не покроет все расходы, которые должны быть понесены для приведения автомобиля
в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового
случая, так как автомобиль не на ходу, что повлечет дополнительные расходы по
его транспортировке до места диагностики и ремонта. Кроме того, полисом КАСКО
предусмотрена франшиза в размере 2 % от страховой суммы, автомобиль утратил
товарную стоимость, в связи с чем ООО «ИДЕАЛ» по факту дорожно-транспортного
происшествия 25 сентября 2018 года обратилось с заявлением в АО «Согаз», где
автомобиль был застрахован по договору КАСКО, а 26 сентября 2018 года – в ПАО
СК «Росгосстрах», где заключен договор ОСАГО.
После ремонта автомобиля стало известно, что непокрытая
страховщиком по КАСКО часть расходов на восстановление транспортного средства
составила 220 095 руб. 30 коп. Данные убытки должны быть возмещены
страховой компанией в рамках договора обязательного страхования и прямого
возмещения убытков, в связи с чем считает, что с ООО «ИДЕАЛ» возможно было
взыскать лишь сумму в размере 179 904 руб. 70 коп.
Кроме того, не соглашается с выводом суда о незаконности
обращения к двум страховщикам.
Также не соглашается с указанием суда на то, что ООО «ИДЕАЛ»
сначала обратилось с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» и получило страховую
выплату, а впоследствии обратилось за страховым возмещением в АО «Согаз», тогда
как обращение в обе страховые компании было практически единовременным.
Указывает, что выплата страхового возмещения по договору
ОСАГО была получена ООО «ИДЕАЛ» от ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения
убытков, связанных с восстановлением транспортного средства, в связи с чем не
является неосновательно полученной.
Считает необоснованным непринятие судом встречного искового
заявления ООО «ИДЕАЛ» о взыскании с АО «Согаз» убытков, причиненных нарушением
сроков выплаты страхового возмещения, в случае удовлетворения которого АО
«Согаз» было бы отказано в удовлетворении предъявленных к ООО «ИДЕАЛ»
требований.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое
лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного
или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие
договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно
причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что на основании договора
лизинга № *** от 27 июля 2018 года, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг»
(лизингодатель) и ООО «ИДЕАЛ» (лизингополучатель), автомобиль «И***»,
государственный регистрационный знак ***, был предоставлен лизингополучателю за
плату в лизинг с правом последующего приобретения права собственности.
16 августа 2018 года между истцом и АО «ВЭБ-лизинг» заключен
договор страхования указанного транспортного средства по риску «Автокаско» со
страховой суммой в размере 4 620 000 руб. и сроком действия с 17 августа 2018
года по 16 августа 2019 года. Согласно данному договору выгодоприобретателем по
риску «Автокаско» в случае хищения либо угона застрахованного транспортного
средства, его гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта
превышает 75 % его действительной стоимости, является АО «ВЭБ-Лизинг». В
остальных случаях – ООО «ИДЕАЛ».
22 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного выше автомобиля, а также автомобиля В***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Голяковой С.Р. (в
настоящее время – Тазетдинова С.Р.), принадлежащего на праве собственности
Якупову Р.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является
Голякова С.Р. (в настоящее время – Тазетдинова С.Р.).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства
В***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Группа
Ренессанс Страхование».
Указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела
сторонами не оспаривались.
25 сентября 2018 года ООО «ИДЕАЛ» обратилось к истцу с
заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Истец
признал данное событие страховым случаем и предложил произвести ремонт
транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля был
произведен на станции СТОА ООО «АЦ на Ленинском», АО «СОГАЗ» произвело оплату
ремонта в размере 553 701 руб. 21 коп.
Истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с
претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации, в чем ему было отказано со
ссылкой на то, что ранее от ПАО СК «Росгосстрах» поступило субрагационное
требование на сумму 400 000 руб. по тому же дорожно-транспортному
происшествия, которое было исполнено.
Также из материалов дела следует, что 26 сентября 2018 года
по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 сентября 2018 года ООО
«ИДЕАЛ» в порядке прямого возмещения убытков обратилось с заявлением в ПАО СК
«Росгосстрах», где была застрахована ответственность владельца транспортного
средства И***, государственный регистрационный знак. На основании данного
заявления 12 октября 2018 года ООО «ИДЕАЛ» было выплачено страховое возмещение
в сумме 400 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства
в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ, пришел к выводу о том, что со стороны ООО «ИДЕАЛ» возникло неосновательное
обогащение, поскольку ООО «ИДЕАЛ» дважды получено страховое возмещение по одному
и тому же страховому случаю, чем нарушено право истца на предъявление
регрессного требования по договору ОСАГО. Установив данные обстоятельства, суд
взыскал с ООО «ИДЕАЛ» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 400
000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при осмотре
транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия стало возможным
предположить, что выплата по договору добровольного страхования не покроет все
расходы, которые должны быть понесены для восстановления транспортного
средства, на правильность выводов суда не влияют.
Как указывалось выше, с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о
прямом возмещении ущерба ООО «ИДЕАЛ» обратилось 26 сентября 2018 года. Как
пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «ИДЕАЛ», при обращении в
ПАО СК «Росгосстрах» требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля,
расходов на транспортировку транспортного средства, на направление телеграммы с
извещением об осмотре транспортного средства, а также на техническую мойку,
франшизы по договору добровольного страхования не заявлялось. Указанные расходы
были понесены уже после обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и
получения от последнего страховой выплаты. Таким образом сумма страхового
возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», является возмещением ущерба,
причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Не влияют на правильность выводов суда также доводы
апелляционной жалобы о том, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Согаз»
было практически единовременным.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
несогласии с отказом суда в принятии к производству встречного иска ООО «Идеал»
о взыскании с АО «Согаз» убытков, причиненных нарушением сроков выплаты
страхового возмещения, поскольку данные требования встречными не являются.
Кроме того, ООО «ИДЕАЛ» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным
иском.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
14 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Чердаклинский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
